Глава 3

Исторические особенности

формирования философии

хозяйства в России

История становления хозяйственно-экономической жизни в России имеет свои существенные особенности. Речь идет прежде всего о природно-климатических и геополитических условиях. Спе­цифические географические реалии России — равнинный характер местности, ее открытость, отсутствие естественных границ — не позволяли населению быть защищенным от нашествий, набегов, вторжений, войн. Уже в первые века русской истории территория славянских племен подвергалась постоянным набегам хазар, пече­негов, половцев. Тяжелое последствие имело монголо-татарское нашествие и двухвековое ордынское иго.

3.1. Природные и социальные условия

становления хозяйства

Древней Руси

Преобладающим типом хозяйства было натуральное, сельскохо­зяйственное производство. Российский крестьянин находился в тя­желых условиях: худородные почвы, суровый климат, короткий цикл сельскохозяйственных работ. Средняя урожайность в России была низкой, а трудовые затраты исключительно высокими. Надо отметить, что российская география не благоприятствовала едино­личному ведению хозяйства. В условиях рискованного земледелия, короткого сельскохозяйственного сезона полевые работы легче бы­ло проводить коллективом. Это постепенно складывалось в тради­цию общинной организации деревенской жизни. Для выживания людей принципиальное значение приобретал труд сообща, сосед­ская община стала важным фактором экономической жизни. Глав­ной производительной единицей становится семья, которая осуще­ствляет натуральное хозяйство.

Важно подчеркнуть, что крайне тяжелые условия труда русского землевладельческого населения наложили отпечаток на особенно­сти национального характера. Это выразилось прежде всего в спо­собности россиян к крайнему напряжению сил, к долготерпению и привычке жить в скудности. С другой стороны, вырабатывались и

63

такие черты характера, как готовность помочь ближнему, проявить сострадательность и чувство коллективизма. В то же время вечный недостаток времени и суровые природные условия, часто сводящие на нет результаты труда, не способствовали культивированию при­вычки к тщательности и аккуратности в работе. Здесь, по-види­мому, имеем дело с истоками возникновения дурной склонности на­ших соотечественников относиться к делу «на авось», без особой рачительности и строгости.

Следует обратить внимание на различие между объективными условиями формирования хозяйства на Руси и представлениями лю­дей, их осмыслением хозяйственно-экономических реалий. Эти представления и знания о способах ведения хозяйства складывались в процессе каждодневной материально-трудовой деятельности. Это находило отражение в фольклоре, былинах, сказках. Издревле из­вестны мудрые русские поговорки и изречения. Скажем, «земля-кормилица наша», «терпение и труд все перетрут» и другие.

С древних времен на Руси существовало понятие «хозяйство». Смысл его понимался как домоводство, занятие хлебопашеством, скотоводством, как управление имуществом. Именно такое объяс­нение понятия «хозяйства» дано в «Толковом словаре русского язы­ка» В.И. Даля.

В отличие от европейской цивилизации, где древнегреческие философы разработали понятие «экономика», в российской прак­тике деревенский, сельский труд характеризовался как ведение хо­зяйства. Понятие «хозяйство» выражало на Руси традиционно са­мую важную сторону жизнедеятельности человека, обеспечиваю­щую его существование. На уровне обыденного общественного соз­нания возникли первичные представления о составе хозяйства, о хозяйствующих субъектах. Постепенно складывались основные по­нятия трудовой морали: честность, трудолюбие, взаимная выручка, взаимопомощь. Впервые формируются социально-психологические представления о различных видах потребностей и способах их удов­летворения, осознается необходимость общего труда в семье, общи­не, артели. Российская история богата многочисленными примера­ми коллективных объединений с соответствующими формами труда и быта. Речь идет о монастырских хозяйствах, казаческих поселе­ниях и вотчинном земледелии, о различных плотницких, бурлац­ких, рыболовецких и других артелях. Здесь рождался трудовой опыт, навыки совместной работы.

В Древней Руси социально-мировоззренческие основы хозяйст­ва, особенности сознания и поведения людей в этой области фор­мировались в контексте общей духовной культуры. И в этом плане значительную роль сыграли традиции славянского язычества. Из­вестно, что для этой ранней религии присущи верования в много-

64

численные божества полей, лесов, воды, которые покровительство­вали различным отраслям хозяйства. Наши предки верили, что су­ществуют два верховных начала: доброе и злое. При этом в божест­венный пантеон входили добрые боги, среди которых славяне особо поклонялись Перуну. Свое почтение ко всем могущественным си­лам они выражали с помощью разнообразных культовых обрядов. Ублажение богов четко увязывалось с календарем земледельческих работ. Сельские жители и посадские люди исполняли обряды жерт­венности божествам, воздавали им хвалу и благодарение, испраши­вали у них всяких благ. Такова в самых общих чертах сущность сла­вяно-русского язычества, отдельные элементы которого сохрани­лись в культуре и менталитете русского народа.

3.2. Средневековая религиозно-философская

мысль хозяйственно-экономической

жизни Руси

К числу важнейших особенностей формирования материальной и духовной культуры Древней Руси надо отнести мощное влияние Ви­зантии. Это в значительной мере сказалось на результатах развития земледелия, строительства, многочисленных ремесел. Русские масте­ра не только освоили, но и во многом усовершенствовали приемы и способы обработки природных материалов. Из Византии на Русь пришла живопись на досках, множество книг, письменных трудов.

И самое существенное историческое событие — принятие в X ве­ке Киевской Русью восточно-христианской религии (православия). Долгий процесс внедрения православия в противоборстве с языче­скими традициями оказал влияние на формирование самобытной русской культуры, объединение разрозненных княжеств и россий­ской государственности. С точки зрения социальной философии важ­но подчеркнуть, что на раннем этапе российской цивилизации за­кладывались ключевые, смысложизненные ценности и идеалы. В этом плане ведущая роль принадлежит православию. Речь идет о формировании и внедрении среди широких слоев российского на-Родд важнейших нравственных начал и принципов. Соборность, при­сущая православию, создавала особое мировосприятие, стремление к материальному богатству не было самоцелью. Религия осуждала Ростовщичество, торгашество, алчность, корыстолюбие и другие низ­менные свойства людей. Любовь к ближнему, требование быть спра­ведливым почитались не ниже норм закона.

Именно в этот исторический период складываются предпосыл­ки для возникновения средневековой русской философии. Она от­личалась своеобразной формой выражения (послания, моления, по-

н (Jen экономики.

65

учения), многие сочинения мыслителей были облечены в религиоз- I ную форму. Наиболее просвещенной частью населения становится духовенство. Главными центрами образованности выступают мона­стыри. Монахи-летописцы были преемниками и хранителями идей­ного наследия Древней Руси, философии античного мира.

Философия средневековой Руси, хотя и развивалась в рамках религиозного сознания, в то же время обретала некоторую само­стоятельность. Это проявлялось в том, что в трактатах мыслителей все больше внимания стали уделять земным, мирским предметам. Здесь рассматривались не только нравственно-этические, но и хо­зяйственно-экономические проблемы. В известных литературных, письменных памятниках затрагивались мировоззренческие вопросы. Например, в одном из выдающихся произведений того времени — «Поучениях» Владимира Мономаха (XII в.) осмысливаются понятия «закон», «правда», «справедливость», причины существования зла и I безнравственных поступков. Особо подчеркивается мысль о том, что труд — это условие счастливой жизни, именно в нем человек обретает спокойствие духа и постигает величие Божье.

Заметим, что нравственно-экономические представления этого времени отражает знаменитый «Домострой». В нем перечисляются религиозно-нравственные обязанности каждого человека, даются наставления относительно семейной жизни и воспитания детей, бо­льшое место уделяется советам по хозяйству. В этом историческом документе убедительно отражен быт и уровень обыденного созна­ния тогдашних людей, наших предков. Здесь определены права и \ обязанности хозяина и хозяйки дома, обрисован для средневеково­го читателя некий идеальный образ мужа и жены.

Одной из главных особенностей формирования общественной мысли была постановка и обсуждение фундаментальных вопросов бытия. В условиях средневековой Руси, в период укрепления госу-j дарственности, развития феодальных отношений на первое место вышли проблемы власти, земли, собственности. В среде религиозных деятелей и мыслителей возникло противостояние по этим ключе­вым вопросам. Речь идет о противостоянии нестяжателей и иосиф-ляп (последователей Иосифа Волоцкого), которое оставило значи-: тельный след в истории русской социально-экономической мысли. Глава нестяжателей Нил Сорский (XV в.) — основатель крупного ; монастыря на р. Соре, в Белозерском крае. Он отстаивал мнение о недопустимости всех форм обогащения, к которым прибегали мо­настыри, — земельные, денежные и другие богатства. Нил Сорский | и его последователи осуждали присвоение результатов чужого тру­да, занятие властных должностей. Нестяжатели проповедовали ас­кетический образ жизни и духовно-нравственные ценности.

Энергичным сторонником философии нестяжательства был! Максим Грек (XVI в.), в миру Михаил Триволис, — монах греческо-

66

го происхождения. В своих многочисленных сочинениях он разра­батывал не только богословнб-этические вопросы, но и аспекты хозяйственно-экономической жизни. Максим Грек учил, что «среб­ролюбие», призрачная погоня за богатством — это самое опасное зло, искушение для человека. Он подчеркивал, что только тот, кто научится управлять собой, может повелевать другими, для чего «следует обуздать три великих греха: сластолюбие, славолюбие и сребролюбие» [14, с. 194].

Иосиф Волоцкий (XV в.) — видный русский мыслитель. Вместе со своими приверженцами поддерживал великокняжескую власть. Доказывал ее божественное происхождение. Обосновывал концеп­цию абсолютной монархии, которая утверждалась в русском цен­трализованном государстве. Иосиф Волоцкий бьи по существу пер­вым, кто пытался сблизить религиозные доктрины с земными, мир­скими интересами. Он требовал от государственной власти гаран­тии защиты церковной собственности, имущества простых людей. Церковь обязана поддерживать государственную власть, а право­славные граждане должны быть послушными властям предержа­щим. Только при соблюдении этих условий возможно успешное развитие страны.

Надо заметить, что идеи иосифлянства стали основой мировоз­зрения и государственной практики Ивана IV, Грозного. Он в поли­тике придерживался идеи полного самовластия, подавляя любые попытки — церкви, князей, бояр — ограничивать эту власть. Иван IV был убежден, что власть церкви и власть царя существенно раз­личны и несоразмеримы: священники спасают лишь души верую­щих, цари же заботятся о благе всех подданных, действуя всеми способами. Царство выше священства.

Общеизвестно, что Россия — страна крестьянская, абсолютное большинство населения связано с землей, с сельскохозяйственным производством. Такова глубинная особенность социально-эконо­мического бытия россиян на протяжении многих веков. Поэтому изучение эволюции крестьянского хозяйства и отношение к земле стало одним из магистральных направлений философии экономи­ки. Так называемый аграрный вопрос находится в фокусе внимания почти всех российских философов, социологов, экономистов.

В этот исторический период (XV—XVI вв.) появились публици­стические труды, в которых излагались гуманистические, реформа­торские идеи. Глубокий и оригинальный русский мыслитель if. С. Пе-Ресветов (XVI в.) выступал за гражданское достоинство человека, за Равенство всех сословий под началом просвещенного государя. Пе-Ресветов был против холопства и кабальной зависимости. Он обра­щался к «естественным правам» человека, считал, что рабство при­нижает его и превращает в покорного, а свобода возвышает и дела-ет храбрым.

Труды богослова Ермолая-Еразма (XVI в.) были посвящены хо­зяйственно-экономическим предметам. Он предложил целую про­грамму переустройства общества на началах справедливости и ра- ■ венства. Укрепление государства он видел в улучшении положения I простых людей, крестьян путем замены многочисленных повинно- s стей единым натуральным налогом в размере пятой части урожая. Он четко доказывал, что крестьянский труд составляет основу об­щественного благосостояния и что результаты труда должны при­надлежать тем, кто трудится.

Обращает на себя внимание совпадение реформаторских проектов русских публицистов с их западно-европейскими современниками, в особенности с «Утопией» Томаса Мора (1478—1535).

Из истории известно, что XVII век в России характеризовался крупными событиями и потрясениями. Этот период впоследствии нарекли «бунташным веком», «смутным временем» (борьба за цар-скую власть, шведско-польская интервенция, полоса крестьянских восстаний, церковный раскол и т.д.). Развитие страны этого време­ни поставило ряд новых проблем социально-экономического и го-" сударственно-политического характера. Появились заметные сдвиги в культурном развитии, налаживается книгопечатание, издаются! первые учебники, учреждается Славяно-греко-латинская академия. В| этих социально-исторических условиях идет формирование нового миропонимания, крепнет общественно-философская мысль. Появи­лись литературные произведения, теоретические труды, в которых осмысливаются происходящие в обществе реальные события, обос-? новываются политические и экономические идеи. Возникают по­пытки более широкого философского рассмотрения острых вопро­сов хозяйственно-экономического положения тогдашнего общества.! И в этом плане выделяется своими воззрениями Юрий Крижанич' (1617—1683). Творчество этого славянского философа, хорвата по происхождению, многогранно и ярко публицистично. В его глав-:, ном произведении «Политические думы» впервые встречается по-, нятие «политическая экономия» («politica iconomia»). Крижанич ратовал за внедрение на Руси товарно-денежной экономики, указы­вал, что первоначальное накопление капитала неизбежно влечет за собой обеднение народа. Большое будущее видел в распростране­нии мелкого товарного производства и различных способов госу­дарственного регулирования хозяйства. Крижанич высказывал сме­лые для того времени критические замечания о системе крепостни­чества, о невозможности крестьянам распоряжаться результатами своего труда и принадлежащим им имуществом. Специалисты счи­тают, что Крижанич в значительной мере теоретически предвосхи­тил грандиозную реформаторскую деятельность Петра I.

68

3.3. Философия в России XVIII в. и пробелмы реформирования хозяйства

Петровские реформы в корне изменили социально-экономическую жизнь России. Создавались новые заводы и мануфактуры, зарождался капиталистический уклад жизни, происходило формирование нового класса русской буржуазии, стало развиваться предпринимательство, оживилась деятельность купечества. В конечном счете обозначился эко­номический рост, подъем торговли и промышленности.

Прогрессивные по сути реформы прозападного характера осущест­влялись методом крутого насилия и подавления крестьянских масс. Реформаторская политика Петра I была направлена на укрепление крепостничества в стране, на стабилизацию правящего класса эконо­мически и политически. Зарождение в недрах феодально-крепост­нического уклада буржуазных отношений сопровождалось острой идеологической борьбой между сторонниками и противниками реформ. Историческая цель петровских реформ заключается не только в лик­видации технико-экономической отсталости страны, но и в устране­нии вековой культурной темноты основной массы крестьян.

В русской истории XVIII в. получил название «век Просвеще­ния»; происходящие в это время глубокие преобразования косну­лись и сферы грамотности населения, развития литературы, искус­ства и науки. Здесь обозначились большие позитивные сдвиги.

Считается, что XVIII в. — это исторический период, когда в России возникает профессиональная философская мысль. Филосо­фия выступает в виде теоретического знания, становится самостоя­тельной научной дисциплиной. Среди идеологов-теоретиков петров­ских реформ обычно отмечают В.Н. Татищева, И.Т. Посошкова, МЛ. Ломоносова, Г. С. Сковороду, Н.Н. Поповского, Н.М. Новикова, А.Н. Ра­дищева. Именно большинство из этой блестящей плеяды филосо­фов обращаются к осмыслению и решению новых социокультурных и социально-экономических задач. Они внесли существенный вклад в развитие философских идей в сфере экономико-хозяйст­венной жизни.

Выдающийся русский экономист и социальный философ И. Т. По­сошков (1652—1726) в своем главном произведении — «Книге о скудо­сти и богатстве» поставил ключевые социально-экономические во­просы, с философских позиций пытался их рассмотреть и наметить пУти решения. Большое значение он придавал росту материального производства, источником общественного богатства считал труд в промышленности и сельском хозяйстве. По его мнению, экономи­ческие успехи в хозяйстве зависят от качества труда по найму. К числу причин скудости он относил недостаточное развитие про­мышленности, торговли, отсутствие конкуренции.

69

Как сын своего времени, Посошков отмечал, что преуспеяние России вполне возможно при сохранении крепостничества и госу­дарственной регламентации хозяйственной жизни. Он писал: «Рос­сийский народ неучен есть и о сем великая нужда надлежит еже б Россию учением просветити»1. В то же время Посошков полагал, что для процветания государства и его хозяйства необходимо укре­пление веры и благочестия.

Другим влиятельным представителем «ученой дружины» Петра I был В.Н. Татищев (1686—1750) — глубокий мыслитель, историк и экономист. Помимо многотомной «Истории Российской...», его перу принадлежат ряд сочинений на философско-экономические темы. Как последовательный сторонник просветительства и запад­ничества, Татищев большое внимание уделял антропологическим аспектам экономики, экономической свободе, правам на частную собственность субъектов хозяйства. Он обосновывал значение сис­темы выверенных законов для успешного ведения предпринима­тельства. Татищев проявил гражданскую смелость, резко осуждая крайности и тяготы крепостного права для крестьян и отстаивая равное право всех перед законом и судебной защитой.

Среди прогрессивных мыслителей XVIII в. в России выдающее­ся место принадлежит М.В. Ломоносову (1711—1765) — философу и просветителю. В своих научных трудах он значительное внимание уделял социально-философским вопросам экономической жизни, необходимости развития производительных сил, выступал за подъ­ем благосостояния народа. Отмечая российские «неисправы», Ло­моносов призывал заботиться прежде всего о насущных потребно­стях широких масс.

В трактате «О сохранении и размножении российского народа» со­держатся основательные суждения о развитии отечественного произ­водства, и в первую очередь промышленности, торговли, путей сооб­щения, в обучении населения «ремесленным делам» и т.д. Говоря о человеке, его потребностях, страстях, устремлениях, Ломоносов счи­тал, что эти человеческие свойства поддаются облагораживанию сред­ствами образования и просвещения.

Плодотворные мысли относительно сущности и природы эко­номики высказывает А. Н. Радищев (1749—1802) — основоположник русской революционной антикрепостнической общественной мыс­ли. Эту проблему он трактует исходя из товарно-денежных отноше­ний общества. По его мнению, товарный обмен возник на основе развития разделения общественного труда, когда у производителей появился излишек продуктов. Он подчеркивает такие свойства то­вара, как способность удовлетворять потребности людей и прино­сить прибыль.

1 См.: Новиков A.M. История русской философии X—XX веков. — СПб, 1998.

70

Большое внимание уделял Радищев обоснованию способов улуч­шения материального положения народных масс. Среди этих спо­собов главным он считал уничтожение крепостничества, изъятие зем­ли у помещиков и передачу ее крестьянам. Революционная по своей сути, аграрная программа Радищева предполагала создание общест­венного устройства, где будет господствовать собственность мелкого производителя на средства производства и на продукты его труда.

В первой четверти XIX в. на общественной арене России появи­лись декабристы. Будучи приверженцами политэкономии А. Смита, они наивно верили в капитализм как идеальный строй, обеспечи­вающий всем благоденствие и счастье. Один из теоретиков декаб­ризма — Н.И. Тургенев считал, что только в условиях свободного предпринимательства возможно наиболее полное развитие всех сло­ев общества. Программа П.И. Пестеля строилась на «теории естест­венного права» — одной из радикальных концепций того времени. Экономическая и политическая программа декабристов, несмотря на ограниченность и элементы утопизма, имела позитивное значе­ние. Декабристы поставили насущные социальные и экономиче­ские проблемы общественного развития России.

3.4. Философы России XIX в. о путях социально-экономического развития страны

Следует заметить, что русская философия начала интенсивно развиваться именно в XIX в., опираясь на традиции и достижения всей русской культуры этого столетия, которая по общему призна­нию имеет всемирное значение. Философские течения в России XIX в. отличаются многообразием, отражая сложности всей обще­ственно-философской и социально-экономической жизни.

Самым характерным явлением в русской духовной культуре это­го времени следует признать возникновение и развитие двух проти­воположных направлений — славянофильства и западничества. В Центре внимания славянофилов находилась разработка христиан­ского миропонимания в его русской самобытности. Развиваясь по собственному пути, русская политическая и общественная мысль призвана решать не только внутренние проблемы, но также оказы-вать влияние на Европу.

В рамках социальной философии славянофильства значительное Место отводилось экономическим вопросам. Ведущие деятели и Мыслители этого направления — А.С. Хомяков (1804—1860), И.В. Ки-Реевский (1806-1856), Ю.Ф. Самарин (1819-1876) - активно от­стаивали самобытность русской культуры, подчеркивали ключевое значение общинного крестьянского землевладения. По их мнению, Православие и община составляют ядро славянской души. Особая

71

роль в славянофильской философии отводилась учению о соборно­сти. Последняя трактовалась как сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсо­лютным ценностям. Идея соборности применима как к церкви, так и к общине, обществу.

В отличие от славянофилов, идеалом которых был человек, один из общинников, слившийся в единой вере с другими, у запад­ников был другой идеал личности. Это независимый человек, сво­бодный от принуждения и насилия. В противоположность славяно­фильству представители западничества — Н.В. Станкевич (1813—1840), АН. Огарев (1813-1877), В.П. Боткин (1811-1889), АИ. Герцен (1812-1870) — считали, что Россия должна учиться у Запада и идти по тому же пути развития. Достижения европейской культуры необхо­димо усвоить. К религии западники относились безразлично. Мно­гие из них разделяли идеи социализма.

Особо следует сказать о социально-философских воззрени­ях П.Я. Чаадаева (1794—1856), который своим творчеством оказал воздействие на формирование обоих направлений — славянофильст­ва и западничества. Поначалу в своих ранних трудах Чаадаев видит в Западной Европе воплощение идей долга, справедливости, права, порядка. О прошлом и настоящем России отзывается критически, корит ее за культурно-экономическую отсталость. Оставаясь истин­ным патриотом России, он честно и открыто заявляет: «Я предпочи­таю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, только бы ее не обманывать»1. Позже во взглядах Чаа­даева наметился отход от идеализации западных традиций. Он осо­бенно остро чувствовал опасность эгоистического индивидуализма и разгула материального потребительства в общественном сознании. В ходе эволюции философских позиций Чаадаева происходит умень­шение значения религиозных факторов в его миросозерцании.

3.5. Философско-экономические взгляды

А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского. Социальная философия народничества

В 40—60 годах XIX в. в России наступил период кризиса крепост­нической системы, назрела революционная ситуация. Яснее обозначи­лись и противоречия капитализма на Западе. В этих условиях большое распространение получили идеи утопического социализма, прежде всего в виде идей «крестьянского социализма».

Ярким представителем «крестьянского социализма» был АИ. Герцен (1812—1870). По характеристике В.И. Ленина «в крепостной России

40-х годов он сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени». Отправным положе­нием учения Герцена было признание деревенской общины и арте­ли как зачатков новой социально-экономической жизни. В своих философских трудах он выступил против крепостничества и цариз­ма, выдвигая общедемократические требования — освобождение крестьян с землей, общинное землевладение, внедрение мирских сходок как прообразов широкой общественности.

Хотя Герцен верил в идеалы социализма, он не рассматривал его, как окончательную и совершенную форму общественного уст­ройства. Причем надо заметить, что от методов революционного преобразования он склонялся, в конечном счете, к реформистским путям преобразования общества. В письмах к М.А. Бакунину Герцен выступил против крайностей революционной теории и практики. Он доказывал, что нельзя призывать народ к уничтожению государ­ства, к немедленному социальному перевороту. По Герцену, наси­лием и террором можно только расчищать место для будущего, но не создавать новое. Для социального преобразования необходимы идеи созидательные, нужно народное сознание и соответствующие организации.

Среди западников особо выделялся Н.Г. Чернышевский (1828— 1889). Он был признанным лидером радикальной российской ин­теллигенции 60-х годов. Его социально-философское, научное на­следие разнообразно. В контексте своих общих философско-ма-териалистических взглядов, Чернышевский акцентирует внимание на выяснении сущности и природы экономических отношений в об­ществе. Центральным принципом всего философского мировоззре­ния Чернышевского является антропологизм, напряженный инте­рес к человеческому началу в социально-экономической жизни, политике, власти. Проблемное поле его мировоззрения включает по­нимание человека со всей совокупностью условий его жизни, вклю­чая «экономический быт». В своем поведении конкретный человек подчинен, прежде всего, воздействию интереса, «расчету пользы». Согласно Чернышевскому, современное ему общество расколото на две части: «... одна живет чужим трудом, другая своим собствен­ным, первая благоденствует, вторая терпит нужду»1. Интерес одних заключается в том, чтобы сохранить нынешнее положение вещей, интерес других состоит, напротив, в его изменении.

Причину угнетения и эксплуатации простых людей (простолюди­нов) Чернышевский видит в экономической сфере, ибо «жилища, пища, средства добывания тех вещей и условий, которыми поддер­живается их существование» — все это играет чрезвычайно важную

1 Чаадаев П.Я. Сочинения. - М„ 1989. - С. 172.

72

Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. В 15 т. - М., 1950. Т. 6. - С. 337.

73

как МЛ. Катков (1818-1887), К.П. Победоносцев (1827-1907), Л.А. Ти­хомиров (1852—1923). Все они были сторонниками сильной государ­ственной власти, выступали против конституционных и парламент­ских идей. Здесь впервые прозвучала концепция земского управле­ния как возможности «верховной власти войти в более тесную связь с народом». По мнению Победоносцева, самодержавную власть мо­жет объединить с народом только единая православная церковь. Тихомиров доказывал пагубность философии разночинной интел­лигенции о крайнем отрицании всего существующего (философия «нигилизма»).

Самой крупной фигурой социальной философии России кон­сервативного направления был К.Н. Леонтьев (1831—1891). Все со­временники отличали силу его прозорливого ума. Л. Толстой очень высоко оценивал его мыслительные способности. По словам клас­сика отечественной литературы, Леонтьев «головой выше всех рус­ских философов». Особое значение приобрели его суждения о за­кономерностях социального и природного развития. Вообще надо отметить, что Леонтьевым владело какое-то неизъяснимое ощуще­ние трагизма истории, сознание неизбежности гибели цивилизации. На всем он видел печать разложения и гниения, подводя всякое развитие, изменение под действие сформулированного им всеобще­го триадического закона. Согласно этому закону, любое развитие проходит в три стадии: первоначальной простоты, цветущей слож­ности и вторичного смесительного упрощения.

Эти три периода, как закон, присущи не только целым культу­рам, но и государственным образованиям. Опасность господства уп­рощения он уйидел и в российской жизни. Леонтьев искал пути со­хранения неповторимого своеобразия «матушки России». Именно поэтому он обратился к средневековому византизму.

В книге «Византизм и славянство» Леонтьев доказывал, что ви-зантизм — это идеальная модель государственного, культурного и церковного устройства общества. Поэтому Россия должна сохранять основы самодержавия и православной веры, которые помогли высто­ять в тяжелые годы нашествий и разрух. В отличие от Чаадаева, ко­торый в византизме видел главную причину невероятной отсталости России, Леонтьев усматривал в российской культуре противостояние отходящей, прогнившей цивилизации Европы. Он испытывал чувст­во неприязни, в частности, к западному буржуазному строю с его меркантилизмом, демократическими формами правления. Леонтьев говорил об особой роли России, которая с помощью монархической власти и церкви должна перехватить инициативу в решении совре­менной задачи «примирения труда и капитала», в решении рабочего вопроса как одного из коренных вопросов современности.

Социально-философское наследие Леонтьева отличается глубо­кой противоречивостью. Надо отметить смелость его суждений и

76

выводов, какими бы спорными они ни были, его неуклонное вни­мание к непохожему облику национальных культур и прежде всего чувство неповторимости России, стремление сохранить ее тради­ции, ее особое место в истории. И конечно, привлекает беском­промиссная критика Леонтьевым буржуазной цивилизации.

3.6. Экономические идеи в произведениях представителей религиозной философии

Родоначальником русской религиозной философии был B.C. Со­ловьев. В рамках его теоретической системы содержатся глубокие идеи социально-философского характера. Они отражали коренные социально-экономические преобразования в России второй поло­вины XIX в., здесь возникали глубокие нравственные конфликты, столкновение традиционных форм жизни с новыми ее модифика­циями, учреждениями и ценностями.

Стержневым принципом философии Соловьева является идея положительного всеединства. Он основательно развил тезис о син­тезе философской и богословской мысли, рационального и ирра­ционального типов мышления, единения западной и восточной культурных традиций.

Принципиальное место в философии Соловьева отводится че­ловеку как существу духовно свободному, действующему. Его ан­тропология была связана с учением о добре. Идеалы совершенного добра открывает христианство. По мнению Соловьева, требования добра необходимы в политике, экономике и вообще во всех формах общественной жизни.

Соловьев утверждал, что общество — это внутреннее, свободное согласие всех. Это согласие, как спасение, может быть обеспечено только в единении знания, веры, добра и красоты. Все эти общече­ловеческие ценности получили в его трудах глубокое рассмотрение. Соловьев высказал оригинальные мысли о социально-экономи­ческом характере современного ему общества. Он представляет его как ненормальное в нравственном смысле, а причину этого видит в том, что общество становится плутократией. В нем верховное зна­чение принадлежит вещественному богатству, всевластию денег и культу имущественных благ. Согласно Соловьеву, безнравственна не индивидуальная собственность, а разделение труда и капитала. А чтобы понять сущность истории человеческого общества необходи­мо выделить в ней основу, ядро. Такой основой является не эконо­мика и не политика, а сам человек, как существо, духовно связан­ное с Богом [44. с. 116]. Соловьев, посвятивший всю свою жизнь «оправданию добра», вполне естественно отвергал бессмысленное насилие, жестокость. Они казались ему дикими, чуждыми природе

77

человека. Характеризуя общество в перспективе, Соловьев отмечает значение научно-технических достижений в реализации идеи о еди­ном человечестве. Ключевую роль он отводит трудовой, созидатель­ной деятельности человека. «Цель труда — говорит философ, — по отношению к материальной природе не есть пользование ею для добывания вещей и денег, а совершенствование ее самой. Без люб­ви к природе нельзя осуществить нравственную организацию мате­риальной жизни» [Там же, с. 118].

Соловьев — центральная фигура во всей истории российской философской мысли; его идеи и суждения оказали огромное влия­ние на целую плеяду отечественных мыслителей.

Одним из самых ярких социальных философов первой половины XX в. был НА. Бердяев. Он написал сотни работ, посвященных раз­личным вопросам философии, политики, этики. Бердяев высказал очень важные и существенные мысли по социально-экономическим проблемам. В начале своего творчества примыкал к «легальному марксизму», а позже был ярым сторонником религиозно-идеалис­тического направления. Разделив общую судьбу с другими учеными, писателями, мыслителями, он как идеологически неблагонадежный был выслан в 1922 г. за границу. Большая часть жизни и творчества прошла на чужбине. Бердяев «по праву имел мировое значение, к его голосу действительно прислушивались во всем мире» (В. В. Зень-ковский). К числу основных тем социальной философии Бердяева следует отнести: 1) человек, его свобода и творчество; 2) русская идея; 3) истоки революции и социализма; 4) культура.

В работах «Христианство и классовая борьба» (1931), «Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы» (1924), «Истоки и смысл русского коммунизма» (1933) Бердяев критикует марксизм за сведение (редукцию) общественной жизни исключи­тельно к материальной основе, показывает разрыв марксистских схем с действительностью. Он отмечает, как позитивную, мысль Маркса о классовой борьбе в обществе, которая дала возможность правильно понять сущность стихийных сил рынка, биржи и почувствовать де­монизм капиталистического мира.

Бердяев не отвергает классовой природы политических партий, влияния классовой структуры на психологию его членов. Но он решительно не согласен с тем, что главный критерий деления на классы лежит в сфере производства. По мнению философа, нельзя сводить первоосновы общественного бытия лишь только к эконо­мике. Он не признает правильной формулу «бытие определяет соз­нание», будучи уверен, что высшая сила лежит в сфере духа. Бог — источник этой силы, материя же — инертна, пассивна. Но Бердяев отнюдь не заурядный идеалист кабинетного толка, он осознает оп­ределенную роль экономики в обществе, но не сводит ее исключи-

78

хельно к материально-вещественной среде. Экономика, хозяйство, по Бердяеву, это и создание духа человеческого, они впрямую зави­сят от особенностей духовного мира действующего субъекта.

Как прозорливый мыслитель, он поставил острые и сложные вопросы, которые и поныне волнуют наше общество. Ведь дости­жения экономических и технических результатов действительно требуют и демократической жизни, и свободного творческого труда, раскрепощенности духа. В одной из своих статей Бердяев в сжатом виде, но чрезвычайно глубоко и содержательно наметил основные проблемы философии техники. Он во многом предвидел различные формы научно-технической революции и социально-экономичес­кие последствия ее осуществления. Бердяев широко понимал тех­нику как умение достигать наибольшего результата при наимень­шей трате сил. Раскрыл диалектическую взаимосвязь техники и культуры, влияние технологических факторов на природу и психику человека. Бердяев предостерегал, что господство технико-рациона­льного, бездушного мира может привести к деформации личности, превратить ее в автомат. Еще не было произнесено слово «эколо­гия» в социальном контексте, а Бердяев уже предупреждал о слож­ных и опасных взаимоотношениях общества и природы, человека и экономики.

В развитие социально-экономической проблематики сущест­венный вклад внес С.Н. Булгаков (1871—1944) — философ, эконо­мист, богослов и публицист. В молодости он также испытал влия­ние марксизма, но впоследствии резко его отверг. В целом его фи­лософские воззрения носили религиозно-идеалистическое направ­ление. В русле этого направления Булгаков обосновывал свои эко­номические суждения и выводы. Основной его труд «Философия хозяйства» стал доступен современному читателю лишь в годы «пе­рестройки» (М.: Наука, 1990). Здесь мы имеем дело с постановкой многих философских вопросов в хозяйственной жизни общества. По мнению Булгакова, основной вопрос философии хозяйства за­ключается в том, «есть ли человек вещь, объект, истолкование ко­торому нужно искать в безличном, тоже объектном мире вещей, определяющем хозяйственный процесс, или же, наоборот, послед­ний сам объясняется из природы хозяйственного субъекта, порож­дается его деятельностью, запечатлевается его субъективностью» [8, с- 184]. Отвечая на этот вопрос, Булгаков отдает приоритет субъекту, под которым он понимал всеобщего субъекта, человечество как тако-в°е, причем его суть выражается в живом единстве духовных сил и потенций, к которому причастны все люди. Само хозяйствование, ^УД он понимал как созидательную деятельность разумных существ, основой которой является свобода как творчество. В хозяйстве тво-Рится культура, его пронизывает духовность как определяющий мо-

79

мент. Булгаков вычленил гносеологические и онтологические аспек­ты хозяйства, его структурные слагаемые. Главное, он пытался рас­сматривать хозяйственную деятельность как существенную грань смысла жизни человека. Большое внимание уделял выяснению ми­ровоззренческого аспекта экономики. Предметом философии хозяй­ства Булгаков считал взаимосвязь человека и природы.

В работе «Христианство и социализм» (1917) Булгаков подверг критике современных ему сторонников социализма, обвинив их в безразличии к духовной сущности человека, в подмене этого вопро­са вопросом о природе и строении общества, в проповеди воинст­вующего мещанства, что, по его мнению, роднило социализм с ка­питализмом. Материалистические основы современного социализма принижают значение человеческой духовности и только правосла­вие выводит людей из тупиков вульгарности и рассудочности.

Говоря о развитии отечественной экономики в XX в. нельзя обойти вниманием таких русских ученых, как М.И. Туган-Барановс­кий (1865-1910) и П.Б. Струве (1870—1844). Эволюция взглядов этих выдающихся политэкономов включает иллюзии народничест­ва, критические выпады против марксизма, идеи социалистической революции. Струве, опираясь на революционную практику, пришел к социально-политическому выводу о пагубности крайних, насиль­ственных методов борьбы за новую жизнь. Рассматривая способы решения экономических задач, он подчеркивал значение состяза­ния в труде свободных людей, частной инициативы и государствен­ной политики в хозяйстве. Струве продолжил и развил многие тен­денции русской социально-философской мысли. Он полагал, что основными проблемами культурного и государственного развития России являются свобода и власть; в решении этих фундаменталь­ных вопросов главная роль принадлежит сочетанию реформаторства и преемственнности, т.е. Струве был ярым сторонником формулы «либерального консерватизма».

Суть этой формулы выразил выдающийся политический деятель начала века, премьер П.Л. Столыпин (1862—1911). Обращаясь к ли­бералам и всем левым депутатам Госдумы, фактически ко всей ли­беральной, демократической и революционной России, он говорил: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радика­лизма, путь освобождения от исторического прошлого России, ос­вобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясе­ния, нам нужна великая Россия».

Пытаясь раскрыть глубинный социально-философский смысл со­бытий октября 1917 г. Струве характеризует революцию как «нацио­нальное несчастье», причины которого — в массовом насилии властей, в деятельности радикальной интеллигенции, ослепленной иллюзорной возможностью осуществления своих планов.

80

Оригинальные философские идеи о развитии общества и эко­номики предложил IJ.A. Сорокин (1889—1968). Выдающийся социо­лог вместе с другими русскими учеными был выслан в 1922 г. за рубеж, обосновался в Америке, стал профессором Гарвардского уни­верситета. Прославился как один из основоположников теории стратификации и мобильности, которая считается классической.

Согласно Сорокину, социальная мобильность — естественное и нормальное состояние общества. Она подразумевает не только со­циальное перемещение индивидов и социальных групп, но и дви­жение социальных объектов. В частности, все люди вступают в сис­тему социальных взаимоотношений под влиянием целого комплек­са факторов: рефлексов, потребностей, ценностей, как регулятора поведения и деятельности людей.

В своей многотомной работе «Социальная и культурная динами­ка» (1962) Сорокин объясняет историю человечества как последова­тельную смену социокультур или цивилизаций. Центральным поня­тием для концепции Сорокина становится «ценность». Любое обще­ство характеризуется присущей ему системой ценностей. В зависи­мости от этого он выделяет три основных типа культуры, или типа мировосприятия: «религиозная», «промежуточная» и «материалис­тическая». В основе религиозной культуры лежит представление о Боге как всепроникающей реальности. Материалистическая культура характеризуется принципом «вещности», который определяет эконо­мику, политику, мораль, искусство. Промежуточная соединяет в себе элементы первых двух. Вся человеческая история, по Сорокину, есть смена этих трех культур. Он выводит общую формулу перехода куль­тур: кризис — крушение — очищение — переоценка ценностей — возрождение. Под возрождением подразумевается появление новой религии или возрождение старой [45, с. 164]. Для обоснования своей теории Сорокин предпринял колоссальный по объему труд сравни­тельно-исторического изучения человеческой цивилизации, собрал и обобщил огромный материал, позволяющий проследить логику раз­вития различных областей общественной жизни — экономики, поли­тики, права, образования, науки, религии, искусства и т.д. — с древ­нейших времен и по настоящее время.

Особый интерес вызывает критический разбор Сорокиным тру­дов Маркса, связанных с определяющей ролью материального про­изводства в общественном развитии. Известно, что Сорокин крити­ковал марксистскую точку зрения и придерживался позиции духов­но-культурной детерминации в трактовке общественной истории [29, с. 396-415].

Характеризуя социально-философские воззрения Сорокина, надо Подчеркнуть его обоснование линии конвергенции в мировом обще­ственном процессе. Он склонен считать, что, если человечество из­бежит новых мировых войн и сможет преодолеть мрачные критиче-

81

ские моменты сойременности, то господствующим типом возникаю­щего общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип специфический, который Сорокин обо­значал как интегральный. В целом социальная философия Сорокина оказала значительное влияние на современное обществоведение, на разработку концептуальных основ футурологии и ряда частносоцио-логических теорий.

3.7. Философско-экономические взгляды Г.В. Плеханова

Социальная философия Г.В. Плеханова (1856—1918) содержит в себе значительные теоретические достижения. Он написал довольно много трудов по социально-экономической тематике: «Очерки по истории материализма» (1896), «О материалистическом понимании истории» (1897); «К вопросу о роли личности в истории» (1898). Как один из выдающийся российских марксистов, Плеханов не только активно распространял идеи Маркса, нб и значительно обо­гатил их экономическую философию. Он последовательно развивал материалистическое понимание истории, ключ к раскрытию соци­ального развития он видел не в природе отдельных индивидов, а в тех отношениях, которые складываются в производственном про­цессе. Плеханов выделил два типа производственных отношений: 1) технические, которые выступают следствием взаимосвязи непо­средственных производителей и 2) имущественные, в отличие от технических, обладающие классовым характером.

Одной их важных заслуг Плеханова является защита марксизма от нападок теоретиков экономизма. Вслед за Марксом он обосно­вывал тезис об обратном влиянии общественного сознания (поли­тики, права, религии и т.д.) на развитие общественного бытия, эко­номической жизни [36, с. 167]. Плеханов глубоко понимал диалек­тику объективного и субъективного в историческом процессе. В жизни общества ничто не делается «само собой», без участия лю­дей. Человеческая деятельность детерминирована законами, кото­рые возникают и проявляются только в ходе деятельности. В рабо­тах Плеханова существенное развитие получила проблема мотива­ции человеческой деятельности и поведения. Он анализирует субъ-ктно-объектную природу потребностей, интересов, целей; большое внимание уделяет выявлению содержания и роли классовых инте­ресов. Плодотворна мысль Плеханова о том, что во взаимосвязи общественных законов и деятельности людей потребности и инте­ресы выступают как опосредующие звенья. Иначе говоря, через по­требности и интересы обеспечивается переход объективного в субъ­ективное, и наоборот. Эти соображения первого русского марксиста

82

имеют непосредственное отношение к современным теоретическим спорам о механизме действия и использования „социальных законов Б условиях реформирования общества.

Актуальны идеи Плеханова об отношении России к Востоку и Западу, к капиталистическому пути развития, о социальной рево­люции. Он отрицал особые пути России и даже саму возможность самобытной революции. Плеханов был против курса на социали­стическую революцию, считал, что она приведет к разгулу насилия и гражданской войне. Подчеркивал необходимость постепенного созревания условий для социализма. «Русская история, — писал Плеханов, — еще не смолола той муки, из которой будет испечен пирог социализма. Очередная задача — развитие производительных сил на основе капитализма».

Контрольные вопросы

1. Раскройте специфику формирования экономического созна­ния и философских учений о хозяйстве в России.

2. Дайте характеристику основным положениям философии экономики Средневековой Руси.

3. Расскажите об антикрепостнических тенденциях в русской социальной философии.

4. Каковы главные идеи мыслителей России XIX в. о путях со­циально-экономического преобразования страны?

5. В чем сущность философско-экономических взглядов А.И. Гер­цена, Н.Г. Чернышевского?

6. Каковы ключевые положения социальной философии народ­ничества?

7. Расскажите об основных чертах экономических концепций русской религиозной философии XX в.

8. Раскройте значение произведений Г.В. Плеханова в развитии и пропаганде марксистской философии экономики.