3. Занятие 2. Практикум

1. Анализ материалов судебной практики.

2. Анализ приговоров на предмет квалификации неоконченной преступной деятельности.

Задание 1.

Проанализируйте позицию Верховного суда РФ, а также материалы судебной практики по вопросам квалификации неоконченного сбыта наркотических средств и психотропных веществ ( ч.3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ) при проведении «контрольной закупки».

Задание 2.

Проанализировать приговоры (постановления). Выделить признаки, свидетельствующие о совершении приготовления к преступлению, покушении на преступление, добровольного отказа от преступления. Оцените позицию суда.

8. Тема 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

   1. Виды самостоятельной работы

• Анализ приговоров по заданной схеме

• Ситуационный практикум

Задание для самостоятельной работы:

Задание 1.

С использованием Государственной автоматизированной системы «Правосудие», а также правовых систем «Гарант» и «КонсультантПлюс» подготовить анализ не менее трех приговоров (постановлений) судов, как Алтайского края, так и опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ о квалификации деяний, совершенных при наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, крайней необходимости, а также мер, необходимых для задержания лица, совершивших преступления.

При проведении анализа выделить все соответствующие условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, выводы подтвердив выдержками из приговоров (постановлений).

Задание 2. Практикум

Задача 1

Д. в судебном заседании суда 1 инстанции утверждал, что, увидев вошедшего в кафе К., он вспомнил, что К. участвовал в проведении контрольной закупки наркотиков у него, Д., в результате чего, Д. был привлечен к уголовной ответственности, позвал К. на улицу поговорить, спросил, зачем он так с ним поступил, ударил К. по лицу, отчего тот упал на окно кафе, а затем стал убегать от него через дорогу. Он, Д., стал его догонять, за ним бежали его друзья – Л., М. и Ф.

Догнав К., Д. хотел его схватить, но тот оттолкнул его, Д., отчего он упал. Подбежавший в этот момент Л. хотел схватить К., ударил его по лицу, а К. ударил Л. в грудь ножом.

К. дал показания о том, что не имел умысла на убийство, инициатором конфликта явился Д.; поводом к нанесению им, К., удара ножом Л. явилось нападение со стороны Д., Л., М. и Ф. Когда он, К., вошел в кафе, где находились в одной компании Д., Л., М. и Ф., Д. узнал его как лицо, принимавшее участие в качестве покупателя у него, Д., наркотиков в ходе проведения оперативного мероприятия "контрольная закупка", и предложил выйти на улицу поговорить. На улице Д. предъявил ему претензии по поводу того, что он, К., "сдал" его полиции, ударил по лицу, отчего он упал на окно кафе. Вышедшим из кафе Л., М. и Ф. сообщил о его, К., участии в контрольной закупке и помощи полиции. Понимая, что он, К., один, а с Д. еще трое его друзей, и они его могут избить и даже убить, он стал от них убегать, перебежал улицу на другую сторону, но его преследовали Д., Л., М. и Ф., которые бежали за ним. В судебном заседании при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения К. пояснил, что Д, преследуя его, замахивался ногой, пытался его пнуть. На другой стороне улицы его догнал Д., которого он оттолкнул, затем к нему, К., подбежал Л., который нанес ему удар по лицу, и, обороняясь от нападавших, он ударил Л. ножом.

Данные, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что К. был нанесен удар Д., после чего К. пытался скрыться бегством, однако его одновременно преследовали четверо лиц – Д., Л., М. и Ф., и до нанесения удара К. со стороны Л. от начала преследования прошло короткое время - менее 1 минуты.

Изложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствовали о том, что причинению К. смерти Л. предшествовало непосредственное посягательство на осужденного со стороны Д. и трех других лиц, которые начали преследовать К. вчетвером сразу после претензий, высказанных Д. по поводу участия К. в оперативном мероприятии сотрудников полиции, и применения насилия со стороны Д. в отношении осужденного. Преследовавшие К. лица были знакомы между собой, находились в состоянии алкогольного опьянения, были достаточно агрессивны; один из них – Д., как полагал осужденный, имел мотив для мести; к осужденному уже было применено насилие - удар рукой в область лица и попытки нанести удары ногой при преследовании; при этом действия по задержанию К. преследовавшими его лицами не вызывались необходимостью и не были связаны с неправомерным поведением К.

В деле также имелось заключение комиссии экспертов о наличии у самого К. признаков легкой умственной отсталости.

Совершил ли К. преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия. При решении задачи необходимо использовать постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Задача 2

09 октября 2011 года в период времени с 6 до 7 часов Н., проходя по улице в городе П-ке, увидел, как ранее незнакомый ему Л.В. избивает женщину (Л.), взывающую о помощи. На предложение Н. прекратить избиение, Л.В. нанес Н. удар кулаком по голове. Н. спросил женщину, нужна ли ей помощь и получил утвердительный ответ. В это время Л.В. вновь попытался нанести Н. удар в голову. В ответ на это Н. нанес Л.В. два удара - в голову и в живот, от которых Л.В. упал на землю. После этого Н. ударов Л.В. не наносил, догнал уходившую Л. и с ее согласия проводил ее до дому, после чего уехал к себе домой.

Л.В. утверждал, что после первого удара, нанесенного потерпевшему, он не представляя опасности для Н., в связи с чем необходимости в нанесении второго удара у Н. не имелось.

По данным судебно-медицинской экспертизы, в результате нанесенных ударов Л.В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, перелом лобного отростка левой скуловой кости, ушибами мягких тканей лица слева в области глаза, височной и щечной областей с их отеком кровоподтеками, ссадинами на лице в правой надбровной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Л.В. выше и тяжелее Н., занимался бодибилдингом. Н., в свою очередь, в школьные годы занимался спортивным каратэ, однако в соревнованиях не участвовал, спортивного разряда не имел. Из справки, представленной в суде кассационной инстанции, следует, что Н. в период с 1998 по 2005 гг. занимался каратэ Киокусинкай, дисциплина "Кекусин", раздел "ката". В связи с ограничениями по состоянию здоровья в разделах "спарринги" и "кумитэ" участия не принимал.

Подлежит ли Н. уголовной ответственности, если подлежит – квалифицируйте его действия.