33. Б. Спіноза.

Нідерландський філософ Б. Спіноза (1632-1677) в «Етиці» обґрунтовує погляди щодо матеріальної субстанції, яка поєднує в собі два атрибути - про­тяжність і мислення. Таким чином, дві субстанції Декарта бу­ли перетворені на нерозривну єдність єдиної матеріальної суб­станції, яку разом з тим він називав Богом. Ця субстанція ви­значається як причина самої себе, що містила як діалектичну ідею взаємодії, так і ідею матеріальної єдності світу.

Б. Спіноза свої онтологічні погляди викладав у формі метафізичних учень у тому (відмінному від діалектики) розумінні, в якому метафізика сприймалась як особливе вчення про над­чуттєві принципи буття і пізнання.

Б. Спіноза розумів детермінізм механістичним, ототожнював причинність з необхідністю та розглядав випадковість лише як суб’єктивну категорію.

Б. Спіноза був впевнений у тому, що весь світ - математична система - може бути до кінця пізнаний геометричним способом.

За Б. Спінозою, безкінечний модус руху та спокою повинен пов’язувати світ одиничних речей, які перебувають у взаємодії одна з одною, з субстанцією, що мислиться в атрибуті протяжності. Іншим безкінечним модусом є безкінечний розум, який повинен пов’язати світ одиничних речей з субстанцією, що мислиться в атрибуті мислення.

Чуттєве пізнання становить, за Б. Спінозою, перший рід пізнання, який називається думкою. Він ділиться на два способи сприйняття:

1) шляхом безпорядочного досвіду;

2) як чується.

Раціоналізм Б. Спінози проявляється у протиставлені розуміння як єдиного джерела вірогідних істин чуттєвому пізнанню. Розуміння виступає як другий рід пізнання, який складає глузд, а також розум. Лише на цій стадії можлива адекватна істинність, яка виражається у загальних поняттях.

Третій рід пізнання складає інтуїція, яка є фундаментом вірогідного знання.

Висловлювання Б. Спінози:

- Бог дав нам обмежений розум і необмежену волю, однак так, що ми не знаємо, заради якої мети він нас створив.

- Страх виникає внаслідок безсилля духу.

- Ми діяльні, лише тому, що ми пізнаємо.

- Той, хто хоче регулювати все законами, той скоріше розбудить пороки, ніж виправить їх...

- Субстанція не може бути подільною. Частини матерії - яка усюди одна і та ж - розрізняються лише модально. А не реально. Так, наприклад, ми уявляємо, що вода, оскільки вона є вода, ділиться і її частини відділяються одна від одної. Але це неможливо для неї, оскільки вона є тілесна субстанція: вода як вода виникає і зникає, а як субстанція вона не виникає і не зникає.

- У природі ніде не існує повинного: є лише необхідне.

- Не слід уявляти природу до того обмеженою, що така її частина, як людина, і є найголовніша її частина.

- Для людини немає нічого кориснішого людини.

- Розуміння - початок згоди.

- У бажанні виражається сутність людини.

- Як тільки ви уявите, що не в змозі виконати певну справу, з цього моменту її здійснення стає для вас неможливим.

- Краще розмовляти з людиною про її волю, ніж про її рабство.

34. Г. Лейбніц.

Г. В. Лейбніц (1646-1716) - німецький філософ, вчений, громадський діяч.

Г. В. Лейбніц розвивав плюралістичну концеп­цію об'єктивного ідеалізму в ученні про монади - різні неподільні духовні субстанції, які становлять світ первинний, ідеальний, осягнути який можна ли­ше розумом. Монад не лише нескінченно багато, вони утворюють певну ієрархію, в межах якої має місце процес їхнього роз­витку.

Найнижчими в упорядкуванні монад є ті, які в основному утворюють неорганічну природу. Це - каміння, земля тощо. Ці монади «сплять без сновидінь», але вся природа повна життя. Більш високий другий клас монад: це ті, які мають відчут­тя і споглядання (сприйняття, перцепції). Найменш розвине­ним представникам цього класу притаманні підсвідомі, напівсві­домі, невиразні споглядання. До цього класу належать твари­ни. Нарешті, до найвищого класу монад він відносив душі людей з їхніми здібностями до самосвідомості, активного міркування. Лейбніц вважав, що у Всесвіті є живі істоти, досконаліші за людей і в духовному, і в тілесному відношенні. Великою заслугою онтології Лейбніца було те, що він наблизився до висновку про нерозривний зв'язок матерії і ру­ху, а кожну із монад розглядав як «живе дзеркало Всесвіту».

Висловлювання Г. Лейбніца:

- Бажання підпорядкувати собі зброєю народи цивілізовані і войовничі які в той же час люблять свободу, сьогодні - це майже всі народи Європи, - є не лише злочином, але й божевіллям.

- Слабкі бояться гніту, сильні остерігаються, що їх свавілля буде обмежене.

- При поясненні тілесних явищ не слід без потреби залучати ні Бога, ні яку-небудь іншу матеріальну річ, форму або властивість, наскільки можливо, слід виводити з природи тіла і його первинних властивостей величини, фігури і рухи.

- Дві речі мені дуже стали в пригоді. По-перше, те, що я був самоучкою, автодидактом, і по-друге, те, що я в кожній науці, коли ще звичайне недостатньо засвоїв, шукав нового.

Витяг:

Я показав вище, що відомий доказ Перипатетиків, які стверджують, начебто існує лише один дух, загальний для всіх людей, не має ніякої сили і заснований лише на невірних уявленнях. Спіноза вважав, що довів існування єдиної субстанції у світі, але його докази жалкі або нечіткі. Точно так нові Картезіанці, які вважали, начебто один Бог діє, не дали цьому доказів, не кажучи вже про те, що отець Мальбранш, мабуть, припускає принаймні внутрішню діяльність окремих духів.

Однією з причин невизнання окремих душ є складність визначення її походження. Схоластики чимало сперечалися про походження форм, під якими вони розуміли і душі. Думки сильно розділялися з питання про те, чи відбувається при цьому виведення душ із сили самої матерії, подібно до того, як фігура вивільняється з мармуру; - або здійснюється передача душ, так що одна душа народжується від попередньої подібно до того, як вогонь загоряється від іншого вогню; або, далі, душі вже існують і лише виявляється разом з народженням тварини, - або, нарешті, душі творяться Богом, щоразу як відбувається народження.

Ті, хто заперечував окремі душі, бажали вийти таким чином з тупикової ситуації. Але це означало б розрубати вузол, а не розплутати його, і не може існувати жодного аргументу, побудованого таким чином: „дане вчення невірне, оскільки тлумачення його різноманітні”.