2.2.4. Новые формы организаций в структуре экономики России

Одной из главнейших причин слабости советской модели эконо­мики была ее одноукладность — один госсектор. Долгие годы мы зани­мались борьбой с объективными экономическими законами. Так, на­пример, у кибернетики — науке об управлении — есть закон необходимого разнообразия, в соответствии с которым экономика лю­бой страны должна обладать необходимым и достаточным разнообра­зием форм ее развития, то есть она должна быть многоукладной. Мы же ориентировались на одноукладность экономики. Поэтому формирова­ние рациональной структуры экономики, то есть создание и развитие предприятий разных форм собственности, стало первоочередной зада­чей государства.

В настоящее время в России завершается крупномасштабная ре­структуризация народного хозяйства, сопровождающаяся, в частности, заметными сдвигами в распределении форм собственности. Так, еще в 1990 году госсектор являлся монопольной формой собственности и со­ставлял 85%, а уже в 1996 году Россия в результате экономических ре­форм стала одной из самых «капиталистических» стран мира, с государ­ственным сектором экономики всего 9,9%, негосударственный сектор составил соответственно 90,1%. Структура промышленного производ­ства по формам собственности представлена в табл. 2.1 (см. стр. 80).

Переключение приоритетов промышленного развития с государ­ственных объектов на акционерные предприятия произошло в 1994 го­ду, который можно считать годом окончательной победы политики «капитализации» российской промышленности. Например, интеграль­ный удельный вес квазигосударственных форм собственности с 1993 по 1996 год упал в 3,8 раза (табл. 2.2 — см. стр. 80).

Анализ результатов распределения предприятий и организаций по организационно-правовым формам в России по состоянию на 1996 год выглядит следующим образом: некоммерческие организации — 15,2%, коммерческие — 84,4%. Среди них акционерные общества и товарище­ства составляют 39,8%.

Таблица 2.1 Структура промышленного производства по формам собственности, %

Форма собственности	1993 г.	1993г.	1995г.	1996г.
Доля предприятий Государственная Муниципальная Общественных организаций Частная Смешанная без иностранного участия Смешанная с иностранным участием	15,0 4,4 0,8 61,3 17,3 11,2	6,6 2,3 0,9 72,1 16,5 1,6	4,9 2,8 0,9 72,3 16,9 2,2	3,0 1,<И£ 0,6 87,1 6,0 2,2
Доля занятых Государствен ная Муниципальная Общественных организаций Частная Смешанная без иностранного участия Смешанная с иностранным участием	47,1 2,2 0,7 14,2 35,1 0,7	25,7 2,0 0,6 22,6 46,1 1,0	15,9 1,9 0,6 27,3 52,8 1,5	13,6 1,5 0,6 35,0 47,2 1,9
Доля произведенной продукции Государственная Муниципальная Общественных организаций Частная Смешанная без иностранного участия Смешанная с иностранным участием	43,6 1,3 0,3 9,3 43,7 1,8	19,9 1,6 од 15,0 60,9 2,4	9,7 1,3 од 18,9 66,9 3,0	9,2 и 0,3 25,2 60,8 3,4

Таблица 2.2 Динамика реструктуризации народного хозяйства

Сектор экономики	Годы
	1993	1994	1995	1996
Государственный сектор, %	37,9	19,4	12,2	9,9
Негосударственный сектор, %	62,1	80,6	87,8	90,1

Акционерные предприятия являются преобладающей и наиболее перспективной формой собственности во всем мире, например, процесссоздания таких народных предприятий весьма активно развивается в США. Так, по оценкам Национального центра рабочей собственности, в начале 1989 года в США действовало около 10 тыс. компаний, ра­ботники которых полностью или частично владели акциями своих пред­приятий, причем в 1500 из них именно трудящимся принадлежат конт­рольные пакеты акций. О масштабах этого процесса свидетельствует то, что акционерами своих предприятий стали более 10 млн человек, что равно примерно 25% занятых в корпоративном секторе экономики США. По оценкам, общие активы этих народных предприятий состав­ляют более 25 млрд долл. Конечно, говорить о том, что предприятия, находящиеся в полной или частичной собственности трудящихся, составляют большинство или играют определяющую роль в хозяйственной жизни США, особых осно­ваний нет. Однако тенденция последних лет такова, что количество та­ких предприятий ежегодно возрастает на 600-700 единиц. Причем в ор­биту этого процесса все более активно вовлекаются не только карлики, но и гиганты американской индустрии с числом работающих в десятки тысяч человек. Одни из них действуют весьма успешно и резко повыша­ют эффективность и прибыльность своей деятельности, другие—терпят убытки и разоряются. Но в целом, пожалуй, можно говорить о том, что вбольшинстве случаев переход к коллективной собственности позволяет задействовать новые резервы повышения прибыльности и поэтому нахо­дит все больше и больше сторонников среди американских бизнесменов. Аналогичная тенденция характерна и для России.

Особое внимание должно быть уделено развитию и поддержке малых предприятий, которые способны активизировать структурную перестройку экономики, решать проблему безработных, активизиро­вать конкуренцию. Малые предприятия могут создаваться на основе любых форм собственности как отдельными гражданами, так и различ­ными организациями и государственными структурами.

При переходе к разным формам собственности должно происходить реальное и постоянное укрепление предприятий, применение современныхформ организации их совместной деятельности на базе прямых (без по­средников) и разнообразных горизонтальных связей. Предприятия—ос­нова любого государства. Они обеспечивают постоянный приток налогов и позволяют реализовать широкий спектр социальных задач.

Крупномасштабная структуризация народного хозяйства в направ­лении создания и развития предприятий различных форм собственности привела к необходимости:

• во-первых, коренной перестройки организационных структур;

• во-вторых, перестройки интеграционных процессов на уровне хозяйствующего субъекта.

Без решения этих принципиальных задач практически невозмож­но ни формирование рыночных отношений и их инфраструктуры, ни переход к регулирующей роли органов государственного управления.

Процесс реструктуризации народного хозяйства, заметные сдви­ги в распределении форм собственности выдвинули целый ряд вопро­сов теории, в первую очередь таких, как соотношение категорий соб­ственности и организации управления, их взаимосвязь и взаимовлияниедруг на друга.

Процесс становления разнообразных форм собственности и основ­ных структур рынка будет происходить длительное время. И здесь не­обходимо выделить два ключевых фактора экономического развития: статус управления и статус собственности.

Статус собственности — постоянно действующий фактор разви­тия страны, основа всей экономической системы. Государство, изменяя правило игры посредством ужесточения или ослабления налогов, мо­жет способствовать ускоренному развитию одного сектора и резкому сокращению другого. Так было в начале 90-х годов, когда кооперати­вы платили налоги в размере 3-5% от своих доходов. В кооперативах благодаря низкой ставке налогов зарплата была в несколько раз выше, чем на государственных предприятиях. Начался быстрый отток рабо­чей силы из государственного сектора в кооперативный. Когда же всередине 90-х годов кооперативы уравняли по налогам по сравнению с другими секторами, число их резко сократилось.

Использование многообразных и равноправных отношений соб­ственности обеспечивает каждому работнику положение хозяина и пре­доставляет возможности владения и распоряжения принадлежащими ему средствами производства и результатами труда.

Однако следует иметь в виду, что формы собственности сами по себе, в чистом виде, еще не решают задач, стоящих перед экономикой вцелом или отдельным предприятием, ими нужно управлять умело и про­фессионально — с помощью экономических рычагов, организацион­ных структур, информационных систем, интеллекта, психологических методов.

Статус управления представляет собой комплекс структур, свя­зей, коммуникаций и производственного потенциала предприятия, по­зволяющего принимать и реализовывать обоснованные решения. При этом статус управления приобретает особую важность и практическуюактуальность.

Процесс разгосударствления предприятий в форме разового вы­купа, продажи в рассрочку, аренды с последующим выкупом, акциони­рования, иностранных инвестиций и т. п. приводит к крупным струк­турным изменениям внутри самих предприятий, таких как:

• прекращение деятельности многих структур производственного назначения (цехов, основного и вспомогательного производства);

• слияние отдельных производственных структур и создание ново­го хозяйствующего субъекта;

• слияние и прекращение деятельности отдельных структур управ­ления (ПЭО, ОТЗ, производственный отдел и др.);

• появление новых структурных образований (отдел маркетинга, отдел перспективного развития, «торговый дом» и др.);

• диверсификация производства (появление новых производств, в том числе непрофильных, например, на приборостроительном предпри­ятии открываются производства легкой и пищевой промышленности);

• производственные структуры в рамках предприятия приобрета­ют статус самостоятельных и поэтому все или часть управленческих функций замыкают на себя (например, снабжение, планирование про­изводства, сбыт и др.).

Все рассмотренные выше изменения безусловно носят принципи­альный характер. Они требуют адекватных мер по изменению органи­зационных структур, форм, методов и стиля управления. Без этого нельзя рассчитывать на повышение эффективности деятельности предприятий. Именно эффективное управление создает экономическое и социальное развитие.

Формирование многоукладной экономики неизбежно приводит к разделению права собственности и функций управления. Если раньше право собственности принадлежало исключительно государству, то теперь интегральный удельный вес квазигосударственных форм соб­ственности составляет около 10%. Это обстоятельство привело к появ­лению новой функции управление собственностью. Иногда (сфера тор­говли и услуг) права собственника и функции руководителя могут сочетаться в одном лице. В остальных же случаях собственник, владе­ющий контрольным пакетом акций или основным паем, нанимает про­фессионального руководителя. Контракт, в котором оговаривается система подотчетности и пределы самостоятельности руководителя в принятии решений, является главной формой взаимоотношений соб­ственника и руководителя.

Анализируя тенденции организационных изменений в России, сле­дует отметить необходимость индивидуального подхода к организаци­онному построению субъектов хозяйственной деятельности. Преобразо­вание государственных предприятий в акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью требует коренных изменений в струк­туре управления новыми формированиями. Аналогичная проблема воз­никает в условиях диверсификации производства. Диверсификация про­изводства требует гибкого управления взаимосвязанными структурами:

• маневрирования ресурсами;

• оперативного реагирования на многообразные потребности рынка;

• ориентации на нововведения;

• рисковых инвестиций и т. п.

В статусе управления особое значение приобретает функция коор­динации. Значение этой функции усугубляется тем, что происходит глу­бокое разделение труда, повышается уровень специализации частей предприятия.

В статусе управления новое звучание приобретают вопросы цент­рализации и децентрализации управления, при этом в большинству слу­чаев предпочтение отдается демократическому стилю управления. Длянего характерно делегирование оперативных полномочий на низшие уровни управления, сведение до минимума стандартных приемов и мето­дов. На высшем уровне сосредотачиваются функции интеграции дея­тельности фирмы и разработки стратегических направлений развития, связи с внешними организациями. Такой подход к решению проблем уп­равления приводит к сокращению численности управленческого персо­нала, уменьшению жесткости и иерархичности формируемых структур.Усложнение задач управления, увеличение объемов информации, риск в принятии решений, многогранность проблем приводят к необхо­димости активного перехода от узкой специализации в содержании и характере управленческой деятельности к ее интеграции и коллектив­ным формам в принятии решений.