6.Федерально-конституционный закон, как источник конституционного права России.

Место федерального закона в системе источников конституционного права определяется Конституцией РФ, однако его роль фактически менялась на протяжении последних лет, прошедших после принятия Конституции РФ. Так, в прошлом ведущему положению закона в системе источников права составляли конкуренцию указы главы государства, которые, по сути, заменяли собой федеральные законы. В период активного заключения внутрифедеральных договоров и соглашений, которые в ряде случаев противоречили не только федеральному законодательству, но и положениям Конституции РФ, федеральный закон также не занимал соответствующего ему положения в системе источников права. В настоящее время практически завершено приведение нормативных правовых актов субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством. В то же время происходит дальнейшее развитие законодательства, так как продолжает свое становление система отношений между государством и личностью, а также совершенствуется структура органов государственной власти и местного самоуправления. В связи с этим изучение особых характерных черт и свойств, присущих федеральному закону как источнику конституционного права, представляет особый интерес. Как справедливо отмечается в юридической литературе, источники конституционного права "определяют основы содержания и форму источников права для всех других отраслей права". Особая роль федерального закона заключается в реализации положений Конституции РФ, являющейся основой всей правовой системы Российской Федерации. Несмотря на то, что Конституция РФ имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации, многие ее положения могут получить свою реализацию только посредством принятия федеральных законов. Так, реализация права избирать и быть избранным, которое закреплено в Конституции РФ, осуществляется посредством норм Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". С помощью федеральных законов могут быть конкретизированы не только положения Конституции РФ, в которых содержится указание на принятие того или иного закона, но и другие положения, в которых такое указание отсутствует. Обратим внимание на тот факт, что в Конституции РФ не закреплен конкретный перечень вопросов, по которым необходимо принимать федеральные законы. Термин "федеральный закон" употребляется в Конституции РФ двояко: в широком смысле, в качестве совокупности всех законов, имеющих общефедеральное значение, которые распространяют свое действие на всю территорию Российской Федерации, а также в собственном значении - как закон, принимаемый Федеральным Собранием РФ или на референдуме и по юридической силе стоящий после Конституции РФ, законов о поправках к Конституции и федеральных конституционных законов <4>. Проблему различного понимания федерального закона отметил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы". Некоторые ученые полагают, что действующим Федеральным конституционным законом от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" не предусмотрено "право народа принять на референдуме какой-либо закон", так как допускается лишь голосование по отдельным вопросам, а нормативный правовой акт может быть вынесен на референдум только в соответствии с международным договором. В соответствии с Конституцией РФ федеральные конституционные законы принимаются по следующим вопросам: военное положение, чрезвычайное положение, порядок принятия в РФ новых субъектов, образование новых субъектов РФ, порядок изменения статуса субъектов РФ; описание и порядок официального использования Государственного герба, флага, гимна; статус Уполномоченного по правам человека РФ, порядок деятельности Правительства РФ, судебная система, порядок созыва Конституционного Собрания, назначение референдума. В юридической литературе высказываются предложения, что на уровне федеральных конституционных законов целесообразно урегулировать также: порядок выборов депутатов Государственной Думы РФ, порядок выборов Президента РФ; общие принципы организации представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации; ограничения прав и свобод человека в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и др. Таким образом, федеральный закон как источник конституционного права развивает положения Конституции РФ, способствует реализации ее норм. В ряде случаев, толкуя положения Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в своих решениях предопределял содержание будущего федерального закона. То есть некоторые из положений, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ, становились частью принимаемых позднее законодательных актов. Так, например, в своем Постановлении от 7 июня 2000 года N 10-П Конституционный Суд РФ указал на то, что нормы Конституции РФ не препятствуют введению федеральным законом института отзыва высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ. Но законодатель, если он вводит институт отзыва, обязан предусмотреть общие принципы механизма отзыва, с тем чтобы не был искажен смысл выборов. Таким образом, Конституционный Суд РФ толкует Конституцию РФ, а определенный смысл, заложенный в его решениях, находит свое отражение в законодательных актах. В то же время в самой практике Конституционного Суда РФ существуют примеры, когда Суд отказывал в принятии запроса о толковании положений Конституции РФ на основании того, что такое обращение, по сути, предполагает создание новых правовых норм, что является законодательной функцией <13>. Таким образом, принимая законы, только федеральный законодатель вправе создавать правовые нормы, направленные на раскрытие смысла Конституции РФ. Поэтому в качестве свойства федерального закона как источника конституционного права РФ можно выделить его определенность. Федеральный закон, раскрывая смысл Конституции РФ, который отражается в том числе и в позициях Конституционного Суда РФ, является актом, содержащим конкретные права и обязанности для субъектов правоотношений. Отметим также, что решения Конституционного Суда РФ оказывают влияние на построение иерархической системы источников конституционного права и определения в ней места федерального закона. Так, Конституционный Суд РФ подтвердил право Президента РФ при отсутствии федерального закона издавать указы по вопросам, которые должны быть урегулированы на уровне федерального закона <14>. Кроме того, в Постановлении от 5 июля 2001 г. N 11-П Конституционный Суд РФ определил, что постановления Государственной Думы РФ об амнистии имеют особую юридическую природу, а в системе действующих нормативных правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию такие постановления могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой РФ законам. В отсутствие закона об общих условиях осуществления амнистии именно нормативные предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, выполняют функцию законодательного регулирования, тем более что принятие законов по вопросам амнистии не закреплено Конституцией РФ в качестве обязательного <15>. То есть Конституционный Суд РФ обосновал право Государственной Думы РФ восполнять пробелы в законодательном регулировании постановлениями об объявлении амнистии, фактически приравнивая эти акты к юридической силе федерального закона. Таким образом, Конституционный Суд РФ оказывает воздействие на законодателя, участвуя своими решениями в формировании конституционно-правовой доктрины. Однако важно, чтобы решение Конституционного Суда РФ являлось не продиктованным "сиюминутной политической или социально-экономической конъюнктурой или иными субъективными факторами, а обусловлено объективными процессами развития самого права и регулируемых им отношений" <16>. Мы также согласны с мнением, что не следует в дальнейшем допускать случаи формирования новых правовых норм под видом толкования, так как это не способствует процессу совершенствования законодательства и стабилизации правопорядка. В настоящее время вопросы о пределах договорного регулирования и вопросы соотношения федерального закона и договора, заключенного между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, нашли свое отражение в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В юридической литературе высказываются отрицательные оценки возобновления практики заключения двухсторонних договоров. В то же время согласимся с тем, что одним из эффективных способов упорядочения отношений в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов может быть возвращение к практике издания основ законодательства по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов, что позволит избежать нового всплеска "договорного регулирования". Так как такие акты, содержащие основные принципы и основополагающие положения в определенной сфере общественных отношений, предоставляют для субъектов РФ определенный простор для правового регулирования в определенной сфере с учетом особенностей субъектов РФ и их специфики.

Важной чертой федерального закона как источника конституционного права является особый характер общественных отношений, обладающих наибольшей стабильностью и устойчивым характером, которые входят в предмет его регулирования. Как правило, отношения, которые могут регулироваться законом, определяются как наиболее важные вопросы государственной и общественной жизни. Однако следует разграничивать отношения, которые являются предметом регулирования законов и подзаконных нормативных правовых актов. Так, в ряде принимаемых в последнее время законов (особенно это касается законов о выборах и референдуме) происходит "расширение регулирования в законе до таких пределов, что закон превращается в инструкцию". Определение критериев разграничения предметов регулирования закона и подзаконных актов способствует построению непротиворечивой системы законодательства, а также обеспечению принципа верховенства закона. Эффективным способом разрешения этих вопросов может стать скорейшее принятие закона о нормативных правовых актах. Общественные отношения, которые входят в предмет регулирования федеральных законов как источников конституционного права, входят в предмет отрасли конституционного права. Предмет конституционного права включает: 1) отношения, складывающиеся в процессе воплощения в жизнь основных признаков государственной организации общества (институт гражданства, территориальное устройство; отношения, возникающие в процессе осуществления государственной власти Президентом, законодательными органами государственной власти Федерации и ее субъектов, непосредственно народом при проведении референдумов, выборов и т.д.); 2) отношения, имеющие основополагающее значение для тех сфер жизни общества, в которых они складываются, которые охватывают только базовые отношения, предопределяющие содержание иных отношений в той или иной сфере жизни общества. Подзаконные нормативные правовые акты должны конкретизировать положения федеральных законов, быть изданными во исполнение федеральных законов. Представляется, что указы Президента РФ целесообразно разграничить на следующие виды: 1) указы Президента, детализирующие (конкретизирующие) либо обеспечивающие исполнение закона; 2) указы, восполняющие пробелы в законодательном регулировании; 3) чрезвычайные указы Президента РФ: о введении чрезвычайного положения и о введении военного положения, которые отличаются от иных указов по содержанию и по порядку принятия <27>. Особого внимания заслуживают указы, которые восполняют пробелы в законодательном регулировании, практика издания которых была особо распространена в течение нескольких лет после принятия Конституции РФ. Такие указы, по сути, заменяли собой федеральные законы, вмешиваясь в компетенцию парламента РФ <28>. В то же время очевидно, что вопрос соотношения федеральных законов и указов как источников конституционного права не разрешен окончательно, так как отсутствует четкое разграничение правотворческих полномочий между законодательными и исполнительными органами, прежде всего Федеральным Собранием РФ и Президентом РФ.

Таким образом, важно, чтобы предметы регулирования подзаконных нормативных правовых актов не пересекались с предметами регулирования федеральных законов, так как именно федеральный закон является основой для построения системы подзаконных нормативных правовых актов, в которых положения федеральных законов находят свою конкретизацию и детализацию. В завершение отметим, что федеральный закон как источник конституционного права обладает такими чертами, как нормативная определенность, универсальность; он развивает положения Конституции РФ, способствует реализации ее норм; регулирует наиболее важные общественные отношения, характеризующиеся стабильностью и устойчивым характером; является базисом для построения системы подзаконных нормативных правовых актов. Такие свойства федерального закона позволяют сделать вывод о его ведущей роли в системе источников конституционного права. В этой связи для науки конституционного права необходима дальнейшая разработка и изучение сущности федерального закона, его роли среди иных источников конституционного права и правовой системы России в целом.