Глава 2 теория социологии конфликта

2.1. Теоретические основы социологии конфликта

Современный период развития социологии обусловлен проти­востоянием двух научных направлений: консенсологического (тео­рия согласия, одна из которых — структурный функционализм) и конфликтологического (одна из них — социологическая теория конфликта). С точки зрения теории согласия считалось, что коллек­тивные нормы и ценности имеют фундаментальный для общества характер. В центре внимания представителей этой теории лежит социальный порядок, основанный на неявных соглашениях, соци­альные изменения происходят медленно и закономерно. Теории конфликта, напротив, подчеркивали контроль одних социальных групп над другими, придерживаясь мысли, что социальный поря­док основан на манипуляции и контроле доминирующих групп, со­циальные изменения случаются быстро и беспорядочно, когда гла­венствующие группы свергаются подчиненными.

Основатель концепции «человеческих отношений» Элтон Мэйо (1880—1949), исследуя проблемы межличностных и межгруп­повых конфликтов на предприятиях, утверждал, что главная про­блема современности — установление мира в промышленности, преодоление опасной социальной болезни — конфликтности. По его мнению, социальное здоровье — это социальное равновесие, основанное на сотрудничестве, к которому нужно всячески стре­миться, используя не только экономические, но и психологические методы, в частности, формирование благоприятного психологиче­ского климата в производственных коллективах, чувства удовлет­воренности трудом, демократического стиля руководства и т. п. Его идеи нашли определенную поддержку у менеджеров-практиков. Однако надежды, связанные с теорией социального сотрудничест­ва, человеческих отношений, общественного согласия, стали осла­бевать, поскольку на их основе полностью преодолеть конфликты как на производстве, так и в обществе в целом не удалось.

С середины 50-х гг. XX в. произошли серьезные изменения в концептуальном осмыслении социальных конфликтов, появились теоретические концепции конфликта (Р. Дарендорф, Л. Козер, К. Боулдинг, Л. Крисберг, Р. Коллинз), которые заложили основы социологии конфликта, показали значение конфликтов как стиму­ляторов прогресса, факторов совершенствования социальных струк­тур, общественных отношений и институтов, как естественных форм общественной жизни и деятельности, способных при опре­деленных условиях выполнить роль позитивного средства интегра­ции и стабилизации социальных групп, институтов, социальных общностей и социальной системы в целом.

Теория социального конфликта Ральфа Дарендорфа

Ральф Дарендорф (1929—2009) признавал, что общество не мо­жет существовать как без конфликта, так и без согласия, которые являются предпосылками друг для друга, однако с сомнением отно­сился к разработке единой социологической теории, включающей оба процесса: «Кажется, по крайней мере, вероятным, что объеди­нение теории неосуществимо в вопросе, который озадачивал мыс­лителей с самого начала западной философии»¹⁸. Поэтому социоло­гическую теорию следует разделить на две части — теорию кон­фликта и теорию согласия. Теоретики согласия должны исследовать ценностную интеграцию в обществе, а теоретики конфликта — изучать столкновения интересов и принуждение, которые объеди­няют общество перед лицом этих конфликтов.

В своих известных работах «Классы и классовые конфликты в индустриальном обществе» (1959), «Элементы теории социального конфликта», «Конфликт после класса» (1967), «Современный соци­альный конфликт. Очерк политики свободы» (1994) все внимание Дарендорф сосредоточил на обосновании теории социального кон­фликта. В отличие от К. Маркса, Р. Дарендорф полагал, что главным источником конфликта являются не экономические, а политиче­ские противоречия между социальными группами, связанные с концентрацией власти у одних и ее отсутствием у других, а диффе­ренциальное распределение власти «неизменно становится опре­деляющим фактором систематических социальных конфликтов»¹⁹. Конфликты на экономической почве между рабочими и предпри­нимателями сегодня лишены прежней взрывной силы и могут быть разрешены без применения революционных методов, характер­ных для XIX в.

Ключевым элементом в анализе Р. Дарендорфа является власть, которая подразумевает как превосходство, так и подчинение. Люди, занимающие властные и подчиненные позиции, имеют ин­тересы, противоположные по сути и направлению. Все общество состоит из ряда элементов — императивно координированных ас­социаций (объединения людей, которые контролируются другими, занимающими более высокое положение в иерархической струк­туре). Поскольку общество содержит множество таких ассоциа­ций, индивид может занимать властное положение в одной и подчиненное в другой. В каждой ассоциации те, кто занимает господствующие позиции, стремятся сохранить их, те же, кто находится в позициях подчиненных, ищут изменений. Таким образом, в каж­дой ассоциации присутствует, по крайней мере, скрытый конфликт интересов. Интересы господствующих и подчиненных объективны в том смысле, что отражаются в ожиданиях (ролях), соответствую­щих позициям, которые не обязательно должны быть осознанными (неосознанные ролевые ожидания —латентные интересы). Когда индивиды их осознают, они становятся явными интересами. Таким образом, существенная характеристика социального конфликта — это наличие противоречия интересов, а сам конфликт Р. Дарендорф определяет как «любое отношение между элементами, кото­рое можно охарактеризовать через объективные (латентные) или субъективные (явные) противоположности»²⁰.

Рассматривая изменения различных состояний социальной структуры от устойчивого к развертывающимся социальным кон­фликтам, Р. Дарендорф выделяет три этапа. На первом этапе про­явления конфликта на основе существенных в каждом случае структурных признаков в данном социальном единстве выделяют­ся два агрегата социальных позиций, «обе стороны» фронта кон­фликта. Эти агрегаты являются квазигруппой (множество представителей позиций, предполагающее их сходство, которое не нуж­дается в осознании ими). Принадлежность к агрегату в форме квазигруппы постоянно предполагает ожидание защиты опреде­ленных интересов (латентных интересов). Второй этап развития конфликта связан с процессом осознания латентных интересов, организации квазигрупп в фактические группировки. Важным мо­ментом этого этапа является наличие определенных технических (личные, идеологические, материальные), социальных (системати­ческое рекрутирование, коммуникация), политических (свобода коалиций) условий. Третий этап — сами сформировавшиеся кон­фликты, столкновения между сторонами или элементами, характе­ризующимися очевидной идентичностью.

Основные положения схемы Р. Дарендорфа были представле­ны Дж. Тернером:

«I. Чем больше члены квазигруппы в ИКА²¹ могут осознавать свои объективные интересы и образовать конфликтную группу, с тем большей вероятностью произойдет конфликт.

II. Чем больше соберется технических, политических и социаль­ных условий организации, тем острее конфликт.

III. Чем больше распределение авторитета связано с распределением других вознаграждений (наложение), тем острее конфликт.

IV. Чем меньше мобильность между господствующими и подчиненными группами, тем острее конфликт. <...>

VII. Чем меньше конфликтные группы способны приходить к соглашениям, тем более насильственным является конфликт. <...>

IX. Чем более насильственным является конфликт, тем выше тем­пы структурных изменений и реорганизаций»²².

Социальные конфликты вырастают из структуры обществ, яв­ляющихся союзами господства и имеющих тенденцию к постоянно кристаллизуемым столкновениям между организованными сторо­нами. Формы социальных конфликтов постоянно изменяются, и теория социального конфликта должна ответить на вопрос: в каких же именно аспектах можно обнаружить такие изменения формы, с чем они связаны? Поэтому Р. Дарендорф уделял большое внимание исследованию переменных (интенсивность и насильственность), а также факторов вариабельности социальных конфликтов. Первый круг факторов вытекает из условий организации конфликтных групп, или манифестирования конфликта. Историческими приме­рами этого являются конфликты как из области международных отношений (партизанские войны), так и конфликты внутри обще­ства (индустриальные конфликты до легального признания проф­союзов). Следующий крут факторов социальной мобильности:

«Чем сильнее единичное привязано к своей общественной пози­ции, тем интенсивнее становятся вырастающие из этой позиции кон­фликты, тем неизбежнее участники привязаны к конфликтам <...> конфликты на основе возрастных и половых различий всегда интен­сивнее, чем на основе профессиональных различий <...> как правило, конфессиональные столкновения интенсивнее, чем региональные. Вертикальная и горизонтальная мобильность, переход в другой слой и миграция всегда способствуют снижению интенсивности конфликта»²³.

Третья группа факторов, влияющих на интенсивность кон­фликтов, заключается в социальном плюрализме (напластование или разделение социальных структурных областей).

По мнению Р. Дарендорфа, социальные конфликты принципи­ально нельзя «разрешить» в смысле окончательного устранения. Средством уменьшения насильственное™ почти всех видов кон­фликта выступает регулирование, конфликты становятся контро­лируемыми и их творческая сила ставится на службу постепенному развитию социальных структур. Успешное регулирование предпо­лагает ряд условий: 1) конфликты, а также данные отдельные про­тиворечия должны признаваться всеми участниками как неизбеж­ные, оправданные и целесообразные; 2) любое вмешательство в конфликты должно ограничиваться регулированием их проявле­ний (следует отказаться от попыток устранения их причин); 3) кон­фликты обязательно канализируются. Участники соглашаются на известные «правила игры», в соответствии с которыми они желают разрешить свои конфликты. К ним принадлежит ряд форм, кото­рые могут применяться последовательно (табл. 1).

Таблица 1