Тесты контроля знаний:

Вариант 1. Отсылка к иностранному праву согласно законодательству РФ должна рассматриваться как:

3. отсылка к коллизионному праву соответствующей страны за исключением отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица

4. отсылка к материальному, праву соответствующей страны, за исключением отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица

Вариант 2. Соглашение сторон о выборе применимого права:

1. способно преодолеть действие императивных норм внутреннего законодательства

2. не способно преодолеть действие императивных норм внутреннего законодательства

Вариант 3. Оговорка о публичном порядке применяется если:

1. норма иностранного права, явно противоречит основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации

2. последствия применения (результат применения) нормы иностранного права явно противоречит основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации

Задачи:

Задача 1. Компания "Polestar Marine Co.,LTD" (Республика Корея, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" (далее - общество) о взыскании 107 084, 46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой ремонта судна т/х "Заречье" (бывшее название - "Taisei Maru N 8"). Иск обоснован тем, что в период с 30.04.2003 по 14.07.2003 компания выполнила работы по ремонту и переоборудованию принадлежащего обществу судна т/х "Заречье" и понесла в связи с этим расходы. Общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств составила 604 238,34 долларов США, взысканных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Поскольку общество не исполняет обязанность по погашению данной суммы, на нее подлежат начислению проценты в порядке и размере, определенном по нормам законодательства Республики Корея, в размере 107 084, 46 долларов США. Право какого государства подлежит применению? Каким образом будет осуществляться толкование и установление содержания понятий?

Задача 2. Компания "Секвойя, ЛЛС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Коринна Инк", Компании "Сикамор Инвестментс, ЛЛК", ООО "Невада Пропертис" о признании недействительной сделки о продаже Компании "Сикамор Инвестментс, ЛЛК" 100% долей Компании "Вайлдвотер Эквипмент ЛЛС" в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис". Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что продажа доли в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис" осуществлена Компанией "Вайлдвотер Эквипмент ЛЛС" с нарушением устава без письменного одобрения ее участников, в том числе истца, обладающего долей в размере 45% от уставного капитала общества. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно факта совершения оспариваемой продажи доли, нарушения при этом законодательства, совершение ответчиком сделки в противоречие с целями деятельности, которые предусмотрены его учредительными документами. Кроме того, суд, сославшись на п. 7 ч. 2 ст. 1202 ГК РФ, сделал вывод о том, что поскольку Компания "Вайлдвотер Эквипмент, ЛЛС" учреждена в США, то соответствующие отношения регулируются правом США, а не российским законодательством. Как определяется право, применимое к отношениям юридического лица с его участниками? Право какого государство подлежит применению в данном случае?