Литература:

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право. - М., 2000.

2. Богуславский М.М. Международное частное право. - М., 1998.

3. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е.А.Васильева. - М., 1993.

4. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. - М., 1984.

5. Лунц Л.А. Международное частное право. В 3-х тт. - М., 1973-1975.

6. Международное частное право. Современные проблемы. / Под ред. М.М.Богуславского. - М., 1994.

7. Международное частное право. / Под ред. Г.К. Дмитриевой. - М., 2000.

8. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. - М., 1959.

9. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. - М., 1982.

10. Канашевский В.А. Международные договоры РФ и акты гражданского законодательства. Соотношение разносистемных источников. Автореф. канд. дисс. Казань, 2000.

11. Кузнецов М.Н. Источники международного частного права. - М.,1981.

12. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. -М., 1983.

Нормативно-правовые акты и документы:

1. Статут Международного Суда ООН 1945

2. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // СПС «Консультант Плюс»

3. Соглашение о принципах сближения хозяйственного законодательства государств-участников Содружества 1992 г. // СПС «Консультант Плюс»

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Первая, вторая и третья части.1994-2001 // СПС «Консультант Плюс»

5. Постановление Правительства РФ от 13.11.2001 № 784 «О вступлении Российской Федерации в Гаагскую конференцию по международному частному праву» // Собрание законодательства РФ, 19.11.2001, № 47, ст. 4449

6. Международное частное право. Сборник нормативных актов. Составители: Г.К. Дмитриева и М.В. Филимонова. - М. 2004.

7. Международное частное право. Иностранное законодательство. Составители: А.Н. Жильцов и А.И. Муранов. - М., 2001 .

8. Международно-правовые акты о сотрудничестве России с иностранными государствами по оказанию правовой помощи. Сборник. Составитель М. Е. Волосов. - М., 2003.

Тема № 3. Коллизионные нормы в МЧП

Целью данного практического занятия является определение и оценка знаний полученных студентом при освоении теоретической части третьей темы, а также формирование у них на основании этих знаний следующих компетенций: ОК-2, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-11, ПК-4, ПК-5, ПК-6

Контрольные вопросы и задания:

1. Объективно-исторические предпосылки возникновения коллизионных норм.

2. Коллизионные нормы: понятие, строение, виды.

3. Доктрина об особенностях коллизионных норм.

4. Современные тенденции структурного развития коллизионных норм.

5. Формулы прикрепления.

6. Территориальная и экстерриториальная основа коллизионных привязок.

7. «Гибкие привязки» и их значение для МЧП.

Тесты контроля знаний:

Вариант 1. Коллизионная норма состоит из:

1. объема

2. привязки

3. гипотезы

4. диспозиции

5. санкции

Вариант 2. Коллизионная норма – это

1. норма отсылочного характера, которая не содержит правило поведения, а отсылает, к праву, подлежащему применению к конкретному правоотношению

2. норма непосредственно регулирующая правоотношение

Задачи:

Задача 1. М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к Компании "Мастер Бэвэридж Индастриз Рашиа Пте. Лтд", Республика Сингапур), акционером которой он является, и ООО "Русторгсервис" о признании недействительными договоров N 01/ТЗ и 16/ТЗ от 15.09.2005 уступки прав на товарные знаки "Golden Eagle" N 166647 и 216818, заключенных между ответчиками. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемых договоров были нарушены требования устава Компании (п. п. 89, 105 и 116) и главы 50 Закона "О Компаниях республики Сингапур", Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". В нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов договоры уступки права на товарные знаки были подписаны единолично директором С.В. без принятия совместно директорами Компании "Мастер Бэвэридж Индастриз Пте. Лтд" (С.А. и М.) решения о заключении сделок. Сделка, заключенная с нарушением требований закона (ст. 160 Закона о компаниях республики Сингапур) в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Не соглашаясь ООО "Русторгсервис" ссылается на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, как вытекающий из корпоративного права иностранного государства. Судом нарушены требования ст. 1191 ГК РФ, обязывающей суд установить содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием; имеющиеся в материалах документы опровергают выводы суда о том, что спорные договоры противоречат интересам сингапурской Компании (ответчика) и наносят ей ущерб. Судом не принята во внимание ст. 160 раздела 3 Закона о компаниях, защищающая добросовестного покупателя. Апелляционным судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие С.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Проанализировав положения ст. 160 Закона о компаниях Республики Сингапур, суд пришел к выводу о том, что вопросы отчуждения любого имущества Общества должны разрешаться общим собранием компании (всеми директорами). При определении права, подлежащего применению, суд руководствовался нормами ст. 1186 ГК РФ и пришел к заключению, что применению подлежит российское законодательство, поскольку договоры заключались на территории России и эти договоры имеют отношение к товарным знакам, также зарегистрированным на территории РФ. Суд, сославшись на ст. 1202 ГК РФ, сделал вывод о том, что ограничения полномочий генерального директора известны российскому законодательству, в частности, такие ограничения предусмотрены Законом "Об акционерных обществах". Поскольку, как заключил суд, директор С.А. подписал договор единолично без получения разрешения общего собрания, он превысил свои полномочия по отношению к тому, как они определены законом, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ договоры являются недействительными. Нарушены ли судом применения норм коллизионного и материального права. Правильно ли суд определил, что при определении полномочий органов юридического лица на совершение сделок следует руководствоваться ст. 160 Закона о компаниях Республики Сингапур. Согласны ли вы с позицией суда, который руководствуясь ст. 168 ГК РФ, признал оспариваемые договоры недействительными, как заключенные с нарушением требований закона. При этом суд указал, что при оценке договоров он, в силу статьи 1186 ГК РФ, руководствовался нормами российского законодательства.

Возник ли спор из обязательственных отношений по сделке или в данном случае оспаривается действительность сделки, совершенной при отсутствии (ограничении) полномочий у одной из совершивших ее сторон? Должен ли был суд принять во внимание положения ст. 1215 ГК РФ, определяющие сферу действия права, подлежащего применению к договору, которыми, в частности, установлено, что в данную сферу действия входят вопросы толкования договора, прав и обязанностей сторон договора, исполнения договора, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, прекращения договора и последствий недействительности договора? Какими нормами должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о действительности сделки, заключенной иностранным юридическим лицом с превышением полномочий?