План эксперимента

Поскольку сама идея и детали эксперимента уже указаны, в табл. 3.1 приведена лишь его формальная схема.

Сначала было намерение использовать четыре раз­ных типа муляжей, опускать их по четырем секторам внутри траектории движения катера, проводить поиск в разное время, ну и, конечно, с помощью двух разных методов наблюдения. Но при подсчете оказалось: для того чтобы предъявить каждую из возможных комбинаций всех этих условий хотя бы по разу, потребовалось бы 192 опыта! Первоначальные планы экспериментов почти всегда бывают излишне грандиозны. Капитан Лауфтон признал этот план неосуществимым и сократил его. Точное местоположение спускаемого муляжа было признано несущественным — лишь бы он попадал внутрь траектории движения катера, по его правому борту. Начинающие экспериментаторы решили также обойтись только двумя типами муляжей и двумя разными погодными условиями.

Но даже при всех этих ограничениях пришлось опускать муляжи 48 раз. Было проведено восемь экспериментальных серий: в середине дня (высокое солнце) и в поздний полдень (низкое солнце) соответственно. В первые четыре серии (А — Г) биноклем пользовался Хоки, а Дион наблюдала невооруженным глазом, в последующие четыре (Д — 3)—наоборот. В каждой серии испытуемым предъявлялось шесть муляжей разной величины.

Анализ результатов

Все экспериментальные данные содержатся в лабораторном дневнике. Результаты Хоки показаны в табл. 3.2. В самой верхней строчке таблицы сравнивается результативность работы Хоки с биноклем и без него при предъявлении больших муляжей на расстоянии 0,5 мили в солнечную погоду в середине дня. При использовании бинокля цель была обнаружена за 3 минуты, а без него — за 2,5. Эти, а также общие результаты в нижней части таблицы показывают, что наблюдение невооруженным глазом часто оказывалось более эффективным. На самом деле, в 15 случаях муляж был быстрее обнаружен невооруженным глазом и только в 4 — с биноклем. Благоприятствовали поиску с биноклем только такие факторы, как солнечная погода и большие расстояния.

Можно отметить некоторые детали. Как и следовало ожидать, в солнечную погоду поиск в целом проходил успешнее, чем в ненастную. Небольшое различие в результатах в пользу поиска во второй половине дня объясняется, вероятно, наличием ярких бликов при низком солнце.

Анализ результатов Дион также свидетельствует о преимуществе наблюдения невооруженным глазом, хотя различие оказалось не столь высоким: 14 и 8. Дион не смогла, обнаружить только два муляжа. Стоит заметить, что хотя для проведения эксперимента хватило бы и одного испытуемого, было очень полезно привлечь двух. Факт меньшего различия между двумя условиями наблюдения по результатам Дион (по сравнению с результатами Хоки) говорит о том, что здесь во второй половине эксперимента работа шла лучше: либо легче было обнаруживать муляжи, либо испытуемый был более опытен. А если бы в опытах участвовал только Хоки, мы и не подозревали бы о возможности подобных объяснений различия результатов. Следовательно, хотя результаты исследования в целом и не распространяются на других людей, результаты одного испытуемого являются своего рода контролем для результатов другого.