Соотношение факта с теорией
В современной гносеологии можно выделить две точки зрения на соотношение факта и теории:
1) научные факты лежат вне научной теории и не зависят ни к какой мере от научной теории;
2) научные факты зависимы от теории, в рамках которой только и возможно сформулировать определенный научный факт.
Обратите внимание, что, если под фактом понимают реальное положение дел, то его независимость факта от теории очевидна. В этом случае «логический», «языковой» аспект факта полностью отсекается. Например, когда факт истолковывается как чувственный образ, то подчеркивается независимость чувственного восприятия от языка.
В рамках философии неопозитивизма о фактах говорится и как о некоторых предложениях. Однако, признавая тем самым языковой характер факта, неопозитивизм ставит задачу обосновать особый характер этих (фактуальных) предложений по сравнению с предложениями теории.
Существуют различные подходы к обоснованию специфики фактуальных высказываний, которая определяет независимость факта от теории. Например:
1) фактуальные предложения, которые называют также «протокольными предложениями», выражают «чистое» чувственно данное, т.е. в протокольном предложении фиксируется то, что дано в «чистом» восприятии и никак не определяется теорией. Например, «вижу зеленый предмет»;
2) фактуальные высказывания включают в себя термины наблюдения, которые отличаются от теоретических терминов. Это позволяет формулировать факты, не используя теоретические термины, т.е. вне зависимости от какой-либо теории;
Первая гносеологическая позиция во всех случаях резко противопоставляет факты и теорию, что приводит к разнообразным следствиям в гносеологии. В частности, следствием независимости фактов от теории будет инвариантность фактов и языка наблюдения по отношению к сменяющим друг друга теориям. С признанием инвариантности тесно связан примитивный кумулятивизм в понимании развития научного знания. Установленные факты не могут исчезнуть или измениться, они могут лишь накапливаться, причем на ценность и смысл фактов не влияет время их хранения: факты, установленные, скажем, Фалесом, в неизменном виде дошли до наших дней. Это ведет к пренебрежительной оценке познавательной роли теории и к ее инструменталистскому истолкованию.
Вторая точка зрения (гносеологическая позиция), учитывающая связь факта и теории, прежде всего актуализирует языковую, логическую сторону факта как высказывания, суждения о реальности. При этом, в отличие от неопозитивизма, подчеркивается именно связь факта с теорией, поскольку и факт, и теория имеют общую природу, связанную с языком. Теоретическая обоснованность, языковая обусловленность факта являются предметом рассмотрения в рамках различных философских направлений, которые в общем могут быть названы «постпозитивистским» философским подходом.
Научный факт как единство эмпирического и логического5
Специфика научного знания заключается в необходимости проверки объяснения эмпирическими данными. Именно признание того, что мы можем изменить свое представление, если нас к тому принудят «факты», является отличительной особенностью научного мышления. Но чтобы факты заставили нас изменить свое представление, должны существовать сами факты. Что же такое «факт»? Этот вопрос не так прост, как кажется.
Факты окружают нас – это «вещи» вокруг нас, которые мы можем видеть, слышать, осязать. В обыденном сознании смысл слова «факт» связывается с чувственно-очевидной реальность. Факты противопоставляются субъективным представлениям, не поддающимся чувственному восприятию. Данное понимание существует и в философско-методологической традиции, связанной с номинализмом, эмпиризмом и позитивизмом. Факт отождествляется с непосредственно данной «единичной вещью», содержанием «чистого опыта». Приведем пример ограниченности такого понимания факта.
Скажем, какое-нибудь произведение древнего зодчества, допустим, египетский храм, существует независимо от сознания людей, безотносительно к тому, обнаружен он при археологических раскопках или погребен под землей. Если он будет обнаружен, то любой человек, обладающий нормальным сенсорным аппаратом и здравым рассудком, способен дать какое-то его описание. Будет ли это описание отличаться от оценки этого обнаруженного вновь храма, сделанной архитектором? Безусловно. Описание храма (то есть «факта» как явления «вещной» действительности) архитектором будет сделано на основе теоретических знаний, которыми он профессионально владеет. Это, например, оценка «стиля», конструктивных особенностей и т.д. Следовательно, «факт» науки – это определенная «переработка» «факта» как явления действительности, «нагрузка» факта теоретической компонентой.
Факт науки имеет двойственную природу: объединяет чувственный (эмпирический) и рациональный (логический) моменты познания «единичных вещей». Рассмотрим простое утверждение: «Высота здания 15 метров». Оно связано с рядом научных законов и согласованных процедур. Коротко говоря, мы начинаем с субъективного ощущения протяженности, глядя на какой-то предмет. В зависимости от направления возникают определения «длина», «ширина», «высота». Затем присутствует понимание, что твердые предметы сохраняют свою пространственную форму (размеры). После этого мы устанавливаем критерии равенства протяженных величин, возникают понятия «больше», «меньше». Соотнося протяженные величины, мы приходим к процедуре измерения, которая невозможна без абстрактного понятия числа. Наконец, мы выбираем некоторый объект в качестве эталона и называем его «один метр». Таким образом, факт «Высота здания 15 метров» содержит ряд теоретических понятий. Такова двойственная природа факта: единство объективного существования «вещи» и описания этой «вещи» с помощью теоретико-логических средств.
ФРАГМЕНТ 4. Истина как соответствие фактам6
«Что есть истина?» — в этом вопросе, произносимом тоном убежденного скептика, который заранее уверен в несуществовании ответа, кроется один из источников аргументов, приводимых в защиту релятивизма. Однако на вопрос Понтия Пилата можно ответить просто и убедительно, хотя такой ответ вряд ли удовлетворит нашего скептика. Ответ этот заключается в следующем: утверждение, суждение, высказывание или мнение истинно, если, и только если, оно соответствует фактам.
Что же, однако, мы имеем в виду, когда говорим о соответствии высказывания фактам? Хотя наш скептик, или релятивист, пожалуй, скажет, что на этот второй вопрос так же невозможно ответить, как и на первый, на самом деле получить на него ответ столь же легко. Действительно, ответ на этот вопрос нетруден — и это неудивительно, особенно если учесть тот факт, что любой судья предполагает наличие у свидетеля знания того, что означает истина (в смысле соответствия фактам). В силу этого искомый ответ оказывается почти что тривиальным.
В некотором смысле он действительно тривиален. Такое заключение следует из того, что, согласно теории Тарского, вся проблема заключается в том, что мы нечто утверждаем или говорим о высказываниях и фактах, а также о некотором отношении соответствия между высказываниями и фактами, и поэтому решение этой проблемы также состоит в том, что нечто утверждается или говорится о высказываниях и фактах, а также о некотором отношении между ними. Рассмотрим следующее утверждение.
Высказывание «Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15» соответствует фактам, если, и только если, Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15.
Когда вы прочтете эту набранную курсивом фразу, первое, что, по всей вероятности, поразит вас, — это ее тривиальность. Однако не поддавайтесь обманчивому впечатлению. Если вы вглядитесь в нее вновь, и на этот раз более внимательно, то увидите, что в ней говорится (1) о высказывании, (2) о некоторых фактах и (3) что эта фраза поэтому задает вполне ясные условия, выполнения которых следует ожидать, если мы хотим, чтобы указанное высказывание соответствовало указанным фактам.
Тем же, кто считает, что набранная курсивом фраза слишком тривиальна или слишком проста для того, чтобы сообщить нам что-либо интересное, следует напомнить уже упоминавшееся обстоятельство: поскольку каждый (пока не начнет задумываться над этим) знает, что имеется в виду под истиной или соответствием c фактами, то наше прояснение этого должно быть в некотором смысле тривиальным делом.
Продемонстрировать правильность идеи, сформулированной в набранной курсивом фразе, можно при помощи следующей фразы:
Сделанное свидетелем заявление: «Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15» — истинно, если и только если, Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15.
Очевидно, что и эта набранная курсивом фраза достаточно тривиальна. Тем не менее в ней полностью приводятся условия для применения предиката «истинно» к любому высказыванию, произнесенному свидетелем.
Возможно, что для некоторых более приемлемой покажется следующая формулировка нашей фразы:
Сделанное свидетелем заявление: «Я видел, как Смит входил в ломбард чуть позже 10.15» — истинно, если, и только если, свидетель видел, как Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15.
Сравнивая третью набранную курсивом фразу со второй, нетрудно увидеть, что во второй из них фиксируются условия истинности высказывания о Смите и его действиях, тогда как в третьей — условия истинности высказывания о свидетеле и его действиях (или о том, что он видел). Таково единственное различие между этими двумя фразами: и та и другая формулируют полные условия истинности для двух различных высказываний, заключенных в кавычки.
Основное правило дачи свидетельских показаний состоит в том, чтобы очевидцы события ограничивали свои показания только тем, что они действительно видели. Соблюдение этого правила иногда может помочь судье отличить истинное свидетельство от ложного. Поэтому можно сказать, что третья фраза имеет некоторые преимущества по сравнению со второй c точки зрения поиска истины и ее обнаружения.
Однако для наших настоящих целей важно не смешивать вопрос реального поиска и обнаружения истины (то есть эпистемологический или методологический вопрос) c вопросом о том, что мы имеем в виду или что мы намереваемся сказать, когда говорим об истине или о соответствии фактам (логическая или онтологическая проблема истины). С точки зрения этого второго вопроса третья набранная курсивом фраза не имеет никаких преимуществ по сравнению со второй набранной курсивом фразой. В каждой из этих фраз формулируются полные условия истинности входящих в них высказываний.
Следовательно, во всех трех случаях мы получаем совершенно одинаковый ответ на вопрос: «Что есть истина?» Однако ответ этот дается не в прямой форме, а при помощи формулировки условий истинности некоторого высказывания, причем в каждой из рассматриваемых фраз эти условия формулируются для разных высказываний».
ФРАГМЕНТ 5. Классификация высказываний (предложений) Р.Карнапа
Австрийский философ и логик Рудольф Карнап (1891 – 1970) ввел классификацию предложений, которая, по его мнению, позволяет отделить собственно философскую проблематику от логики и других наук. Выделяется три класса содержательных предложений:
1) бессмысленные (неподлинные), вопрос о верификации которых абсурден;
2) научно-неосмысленные (вненаучные), которые не могут быть верифицированы;
3) научные (научно-осмысленные), истинность или ложность которых устанавливается путем верификации.
«Верификация» – это понятие (в логике и методологии), означающее процесс установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. Согласно принципу верификации, всякое научное утверждение может быть сведено к совокупности «протокольных предложений».
Бессмысленные предложения, по Карнапу, именно неподлинные, то есть только напоминают подлинные предложения по внешним характеристикам грамматической структуры. Попытка их сопоставления с фактами абсурдна. Например, «Яблоко философствует красным цветом».
Вненаучные предложения являются именно научно-неосмысленными, то есть невозможно их сопоставление с фактами. Например, «Сущности существуют до вещей, в вещах и после вещей».
Научные предложения – это научно-осмысленные предложения, истинность или ложность смыслового содержания которых может быть установлена опытно, через сопоставление с фактами.
ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ
1. Укажите четыре основных момента, которые принимаются большинством современных философов при трактовке понятия «истина» в рамках классической концепции истины.
2. Можно ли обосновать высказывание «Архитектурный проект должен быть результатом творческого решения стоящей перед архитектором задачи» как истинное? Свой ответ аргументируйте подробно.
3. Укажите, какое из приведенных пониманий факта является онтологическим пониманием?
1) Факт – это действие, происшествие, событие, относящееся к прошлому или еще длящемуся настоящему, но никогда к будущему времени.
2) Факт – это нечто реальное в противоположность фантазии, выдумке.
4. Чем научный факт отличается от факта в широком понимании, «факта» как синонима «реальности вообще»?
1 См.: Понятие истины. Аспекты истины / Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - .М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
2 См.: Сергеев С.К. Западноевропейская философия: Философско-исторические основы конструктивного мышления. – Новосибирск, 2006. – С. 256 – 257.
3 См.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. – С. 390.
4 Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: Учебник / Е.В. Ушаков. – М.: КНОРУС, 2008. – С. 208.
5 См.: Сергеев С.К. Западноевропейская философия: Философско-исторические основы конструктивного мышления. – Новосибирск, 2006. – С. 102 – 104.
6 Поппер К. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // Логика и рост научного знания. – М., 1983 С. 379 – 382.