Методические указания к теме

Ответ на вопрос «Что есть истина?» является важнейшим вопросом, ответ на который дает гносеология. Еще древнегреческий философ Парменид, исходя из принципа тождества бытия и мышления, разделил знание («эпистема»), основанное на разуме и потому всегда истинное, и мнение («докса»), основанное на чувственном восприятии, и потому всегда ложное. Античные философы относили знание к умопостигаемому миру вечных и неизменных сущностей. Подобно античным мыслителям, мы продолжаем связывать знание (истину) о вещи с исследованием, раскрытием сущности, внутренней структуры вещи. Однако в настоящее время также общепризнанным является положение И.Канта о том, что познание «начинается с чувств», т.е. важнейшей проблемой становится понимание взаимосвязи чувственного и рационального в процессе познания.

Классическая наука, формирующаяся в XVII в., также ставит задачу синтеза эмпирического (чувственного) и логического (рационального). Именно в поиске этого синтеза смысл проблемы научного метода, как эта проблема осмысливается, формулируется и решается в «Новом Органоне» Ф.Бэкона. По мере развития науки и приобретения научным знанием статуса наиболее авторитетных истин, вопрос о том, что же такое истина (истинное знание) не утратил своего значения, а, напротив, приобрел новую остроту и актуальность.

Особая острота вопроса о том, что такое истина, определилось ситуацией усложнения самих форм (разновидностей) того, что мы называем знанием. Прежде всего, в силу ведущего положения науки в современном обществе, принято различать знание научное и вненаучное. Острота ситуации выражается в том, что, спекулируя на авторитете науки, вненаучные формы знания выдаются за знание научно обоснованное. Например, астрология в наши дни, подобно астрономии, претендует на статус науки. В результате и речь астролога, и речь астронома содержит отсылку к фактам. Но тождественны ли «факты» астрологии и «научные факты»?

Вненаучное знание существует в различных формах, например, как обыденное, религиозное, мифологическое знание. Философское знание также рассматривается как знание вненаучное, если за философией отрицается статус науки. Но и научное знание – не однородно, оно включает, по крайней мере, три уровня: эмпирическое знание, теоретическое знание и методологическое знание.

Что же такое «научное знание»?

НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ – знание, раскрывающее внутренние структуры предметов и явлений, характеризующееся системностью и методичностью. Под «системностью» научного знания понимается не фрагментарный, а максимально возможный целостный, всесторонний его характер, под «методичностью» – применение целенаправленных познавательных процедур, методов научного познания. Отличительными особенностями научного знания являются: 1) непротиворечивость, 2) эмпирическую подтверждаемость, 3) логическую или эмпирическую обоснованность. Концепции и утверждения, не обладающие этими характеристиками, лежат за пределами научного знания.

ОБЫДЕННОЕ ЗНАНИЕ – знание, опирающееся на здравый смысл и личный опыт человека, существующее в форме чувственных образов и наглядных представлений о вещах, фрагментарное и не раскрывающее сущности вещей.

Для того, чтобы понять философский смысл понятия «истины», познакомимся с понятием «факт» и рассмотрим, что является «истиной факта», чтобы быть готовыми отличить «истину факта», включая истину «научного факта» от заблуждений здравого смысла, принимающего за истину фрагментарные и субъективно окрашенные чувственно-образные представления.

1 вопрос. Познакомьтесь с приведенным фрагментом № 1 «Понятие истины». Какое место занимает проблема истины в гносеологии?

Обратите внимание на пять «пониманий истины». Если развернуть и обосновать «понимания», свернутые здесь до краткой фразы, то окажется, что за каждым стоит соответствующая философская концепция истины:

(1) классическая (корреспондентская) концепция истины;

(3) концепция когерентной истины;

(4) прагматическая концепция истины;

(5) конвенциональная концепция истины.

Некоторые из этих концепций Вам предстоит рассмотреть на следующем семинаре.

Ознакомьтесь исходными представлениями о том, что такое «истина» (в рамках классической концепции истины).

2. вопрос. Вопрос об истине (знания, факта) связан с различением дескриптивных и нормативно-ценностных высказываний. Считается, что наука решает вопросы истины и предлагает некоторое истинное научное знание. Однако бытие человека связано не только с необходимостью иметь адекватное представление об окружающей действительности (гносеологический аспект). Бытие человека отличается от существования животного тем, что включает в себя оценочное отношение человека к миру (аксиологический аспект) с позиции добра (этика) и красоты (эстетика). Таким образом, высказывания об окружающих нас вещах могут быть весьма различны, характеризовать эти вещи в различных отношениях (аспектах).

Познакомьтесь с фрагментом № 2 «Различие между фактами и нормами». Какие высказывания различает уже Д.Юм? В чем принципиальное различие между дескриптивными и нормативно-ценностными высказываниями?

Прочтите фрагмент № 5 «Классификация высказываний (предложений) Р.Карнапа». Обратите внимание, что критерием различения высказываний у Р.Карнапа выступает возможность их верификации, т.е. эмпирической проверки.

К какому виду высказываний по классификации Р.Карнапа будут относиться нормативно-ценностные высказывания?

3 вопрос. Еще Лейбниц утверждал существование двух родов истин: 1) логические, логико-математические (Лейбниц называет их «геометрические», или «вечные») истины и 2) истины факта. Логическая истина открывается при помощи разума и не нуждается в эмпирическом обосновании, поскольку основанием ее является невозможность противоположного. Истина факта открывается при помощи опыта и не может быть доказана логически, поскольку основанием ее признания является действительность, устанавливаемое опытом «положение дел», не исключающее мысли о возможности противоположного состояния.

Обратите внимание, что истинное знание, содержащееся в факте, обосновывается эмпирически, через соответствие этого знания действительности, реальному «положению дел».

Несмотря на интуитивную ясность понятия «факт», при внимательном анализе этого понятия оно оказывается сложным, «многослойным».

Ознакомьтесь с фрагментом № 3 «Факт». Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие смысловые значения понятия «факт»:

1) факт как нечто реально существующее, как «фрагмент» реального бытия, синоним реальности вообще; понимание факта как самой реальности данного явления (предмета, процесса, отношения) – это онтологическое понимание факта;

2) факт как некоторое знание, достоверность которого установлена; понимание факта как истинного знания о некотором реальном явлении указывает на логическую форму факта, т.е. фактуальное суждение.

3) научный факт как специфическая форма научного знания; следует учитывать различие между понятиями «факт» и «научный факт». Научный факт – это не просто онтологический факт (некоторая фрагментарная реальность сама по себе), а реальность, осмысленная в научном контексте; полагается, что логическая форма научного факта всегда сопряжена с некоторой научной теорией, в рамках которой факт формулируется и интерпретируется (см.: Фрагмент № 4 «.

Тексты для дополнительного изучения.

ФРАГМЕНТ 1. Понятие истины¹

Проблема истины является ведущей в философии познания. Все проблемы философской теории познания касаются либо средств и путей достижения истины (вопросы чувственного и рационального, интуитивного и дискурсивного и др.), либо форм существования истины (понятий факта, гипотезы, теории и т.п.), форм ее реализации, структуры познавательных отношений и т.п. Все они концентрируются вокруг данной проблемы, конкретизируют и дополняют ее.

Понятие истины относится к важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями, как «справедливость», «добро», «смысл жизни».

От того, как трактуется истина, как решается вопрос, достижима ли она, - зависит зачастую и жизненная позиция человека, понимание им своего назначения.

Проблема истины, как и проблема смены теорий, не такая уж тривиальная, как может показаться с первого взгляда. В этом можно убедиться, вспомнив атомистическую концепцию Демокрита и ее судьбу. Ее главное положение: «Все тела состоят из атомов, атомы неделимы». Является ли оно с позиций науки нашего времени истиной или заблуждением? Для квалификации ее в качестве истины как будто нет оснований: современная наука доказала делимость атомов. Ну а является ли она заблуждением? Если считать ее заблуждением, то не будет ли это субъективизмом? Как может какая-либо концепция, подтвердившая свою истинность на практике (а таковой и была атомистическая концепция Демокрита), оказаться ложной?

Не придем ли мы в таком случае к признанию того, что и сегодняшние теории - социологические, биологические, физические, философские - только «сегодня» истинные, а завтра, через 10 или 100, 300 лет будут уже заблуждениями? Так чем же мы сегодня занимаемся: не заблуждениями ли, не их ли созданием, развертыванием? Не будет ли здесь произвола, волюнтаризма? Получается, что мы приходим к оправданию открытой конъюнктурщины.

Поскольку мы этого делать не хотим, постольку альтернативное утверждение - что концепция Демокрита есть заблуждение - тоже приходится отбросить. Итак, атомистическая концепция античного мира, да и атомистическая концепция XVII - XVIII вв., не истина и не заблуждение.

Так что же такое истина?

Имеются разные понимания истины. Вот некоторые из них:

(1) «Истина - это соответствие знаний действительности»;

(2) «Истина - это опытная подтверждаемость»;

(3) «Истина - это свойство самосогласованности знаний»;

(4) «Истина - это полезность знания, его эффективность»;

(5) «Истина - это соглашение».

Первое положение, согласно которому истина есть соответствие мыслей действительности, является главным в классической концепции истины. Она называется так потому, отмечает Э.М. Чудинов, что оказывается древнейшей из всех концепций истины: именно с нее и начинается теоретическое исследование истины. Первые попытки ее исследования были предприняты Платоном и Аристотелем. Классическое понимание истины разделяли Фома Аквинский, П. Гольбах, Гегель, Л.Фейербах, Маркс; разделяют его и многие философы XX столетия.

Этой концепции придерживаются и материалисты, и идеалисты, и теологи; не отвергают ее и агностики; среди приверженцев классической концепции истины имеются и метафизики, и диалектики. Она очень солидна по своему представительству. Различия внутри нее проходят по вопросу о характере отражаемой действительности и по вопросу о механизме соответствия.

Термин «адекватное» («верное») отражение применительно к мысленным образам может быть конкретизирован через понятия изоморфизма и гомоморфизма. Д.П. Горский, И.С. Нарский и Т.И. Ойзерман отмечают, что верное отображение как мысленный образ, возникающий в результате познания объекта, есть:

1) отображение, причинно обусловленное отображаемым;

2) отображение, которое находится в отношении изоморфизма или гомоморфизма по отношению к отображаемому;

3) отображение, в котором компоненты, находящиеся в отношении изоморфизма или гомоморфизма к компонентам отображаемого, связаны с последним отношением сходства.

Всякое верное отображение (как мысленный образ) находится в указанных отношениях с отображаемым и поэтому может быть охарактеризовано как истинное. Предикат «истинный» выступает, таким образом, как некоторое сокращение для описания отображений, отличающихся указанными выше свойствами. Этим оправдано традиционное определение понятия истины (См.: Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Т. II. Истина, познание, логика. М., 1970. С. 30 - 31).

Современная трактовка истины, которую разделяет, по-видимому, большинство философов, включает в себя следующие моменты.

Во-первых, понятие «действительность» трактуется прежде всего как объективная реальность, существующая до и независимо от нашего сознания, как состоящая не только из явлений, но и из сущностей, скрывающихся за ними, в них проявляющихся.

Во-вторых, в «действительность» входит также и субъективная действительность, познается, отражается в истине также и духовная реальность.

В-третьих, познание, его результат – истина, а также сам объект понимаются как неразрывно связанные с предметно-чувственной деятельностью человека, с практикой; объект задается через практику; истина, т. е. достоверное знание сущности и ее проявлений, воспроизводима на практике.

В-четвертых, признается, что истина не только статичное, но также и динамичное образование; истина есть процесс.

Эти моменты отграничивают диалектическо-реалистическое понимание истины от агностицизма, идеализма и упрощенного материализма.

Одно из определений объективной истины таково: истина - это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объект так, как он существует сам по себе, вне сознания.

Характерной чертой истины является наличие в ней объективной и субъективной сторон. Истина, по определению, - в субъекте, но она же и вне субъекта. Истина субъектна. Когда мы говорим, что истина «субъективна», это значит, что она не существует помимо человека и человечества; истина объективна - это значит, что истинное содержание человеческих представлений не зависит ни от человека, ни от человечества.

ФРАГМЕНТ 2. Различие между фактами и нормами²

Наука ставит вопросы истины: является ли некоторое утверждение обоснованным с точки зрения истины? Уже во второй половине XVIII века вопросы истины отличали от вопросов справедливости, – является ли норма поведения обоснованной с точки зрения справедливости? (область права), и вопросов красоты, – является ли произведение искусства обоснованным с точки зрения эстетического вкуса? (область искусства). Таким образом, намечается различение высказываний о фактах и нормативно-ценностных высказываний.

Установку на различение фактов и норм задает Д.Юм. Он также обратил внимание на то, что в рамках эмпирической гносеологии невозможно обосновать норму как «истинную» или «ложную». Юм полагал, что содержание норм и ценностей не определяется непосредственно воспринимаемыми действиями и вещами. Например, высказывание «Это яблоко – красное» может быть подтверждено как истинное или опровергнуто как ложное, если мы посмотрим на цвет яблока, о котором идет речь. Но в случае высказывания «Человек должен стремиться к добрым поступкам» на что мы можем посмотреть, чтобы определить его истинность?

Юм различил высказывания о «существующем», то есть высказывания, имеющие онтологическое значение, и высказывания о «должном», как не имеющие онтологического значения. В первом случае высказывания относятся к тому, что есть и представляет собой описание существующего «положения дел». Во втором случае высказывание относится к тому, что должно быть, и представляет собой выражение пожелания или требования.

В современной логике различают два вида высказываний, которые рассматриваются как выражение противоположных отношений мысли к действительности, – истинностного и ценностного. Дескриптивное (описательное) высказывание – это высказывание, описывающее реально существующий предмет. Функция такого высказывания – описание действительности. Оценочное (нормативное) высказывание – это высказывание, устанавливающее абсолютную или относительную ценность существующего предмета. Д.Юм определил нормативное (цели, ценности, нормы) как не подлежащие оценке с позиции истинности, поскольку опыт не может дать знание о том, к каким основным целям и ценностям мы должны стремиться. Это обстоятельство имеет следующее важное следствие.

Различие между дескриптивными и нормативными высказываниями определяет невозможность выведения нормативного утверждения из одних только дескриптивных посылок. Например, следующее умозаключение является логически ошибочным: «Переход на новое место работы увеличивает мой заработок на 20%. Следовательно, этот переход должен быть осуществлен». Вывод «следовательно, должен быть» не является логически истинным, если в посылке отсутствует нормативное утверждение. Важность различения между «сущим» и «должным» (дескриптивными и нормативными утверждениями) хорошо иллюстрирует следующий пример, приведенный Г.Скирбекком и Н.Гилье. Если у человека есть бутылка с неизвестной жидкостью, то он обращается к ученому с просьбой определить, является ли ее содержимое водой, ликером или кислотой. Если он выпьет ее содержимое, то, в зависимости от содержимого, утолит жажду, захмелеет или умрет. Но если он спросит, должен ли выпить содержимое бутылки, то ученый в качестве ученого не может дать ему ответ. Ответ зависит от того, какова цель этого человека и чего он должен желать достичь³.

ФРАГМЕНТ 3. Факт