Предельная полезность и птицы
Экономисты не сомневаются, что анализ "стоимость-полезность" и уменьшение предельной полезности полностью описывают процесс принятия решений, потрму что множество фактов свидетельствуют о том, что и другие виды живых существ ведут себя в соответствии с этими принципами.
Например, ученые могут натренировать птиц клевать одну или другую кнопку, чтобы получить пищу. Если ученые увеличивали количество пищи, получаемых птицей при клевке одной кнопки, птицы реагировали рационально: они реже клевали эту кнопку. Но интереснее другое: они начинали чаще клевать кнопку, которая обеспечивала меньшее количество пищи.
Все выглядит так, как будто бы птицы понимают, что у них есть ограниченное количество клевков, которые они могут сделать перед тем, как устанут, и они распределяют эти клевки между двумя вариантами, таким образом максимизируя их совокупную полезность. Следовательно, когда соответствующие затраты и польза от вариантов меняется, они меняют свое поведение достаточно рациональным образом.
Кажется, большинство видов тоже находится под влиянием уменьшения предельной полезности и становятся безразличными к тому, что уже получили в большом объеме. Даже бактерия демонстрирует подобное поведение. И тогда как модели поведения человека, предлагаемые экономистами, могут выглядеть не связанными с некоторыми существенными факторами, они принимают во внимание некоторые действительно фундаментальные и универсальные поведенческие схемы.
Экономисты допускают, что люди полностью информированы и абсолютно рациональны, когда принимают решения. Это строгое предположение. Модель поведения человека, предпочтительная для экономистов, в большинстве случаев работает хорошо, но она не всегда предоставляет точные прогнозы о том, как люди поступят в действительности. В реальном мире люди не всегда хорошо информированы о тех решениях, которые им нужно принять, и они не всегда рациональны или логичны, как предполагают экономисты.
(обратно)
Как происходит принятие решений при неполной информации
Когда экономисты используют модель выбора, они предполагают ситуацию, в которой человек знает все возможные варианты, знает, сколько полезного принесет каждый из них в отдельности и сколько стоит возможность. Но как вы сможете определить, что лучше: посидеть на вершине Эвереста в течение пяти минут или в течение десяти минут полетать на дельтаплане над Амазонкой? Поскольку вы никогда раньше не делали ни того, ни другого, у вас нет информации об ограничениях и стоимости выбора, возможно, вы даже не знаете, какую пользу можно извлечь из этих двух способов времяпрепровождения.
Политики, предлагающие нам оригинальные новые программы, часто просят нас сделать похожий выбор, основанный на полном отсутствии информации. Они предлагают свою программу как потенциально хорошую, но во многих случаях никому не известно, за что мы голосуем.
Похожие "туманные" ситуации возникают, когда речь идет о выборе вещей, происходящих достаточно редко. Люди, покупающие лотерейные билеты государственных лотерей, не имеют понятия ни о возможном выигрыше, ни о возможной вероятности выигрыша, поскольку размер приза и вероятность выигрыша зависит от того, сколько лотерейных билетов может быть продано до того, как лотерея завершится.
Экономисты учитывают эту реальность, полагая, что в условиях отсутствия полной информации люди догадываются о лучшем выборе не только в отношении случайных результатов, но и о том, насколько им понравятся или не понравятся те вещи, с которыми они никогда раньше не сталкивались. В действительности люди обычно принимают решения в подобного рода ситуациях (например, покупают массу лотерейных билетов), оставаясь немного обманутыми.
Трудно сказать, делают ли люди правильный выбор, если они не владеют информацией. Ясно, что все мы предпочли бы быть более информированными перед тем, как придет время сделать выбор. И некоторые люди избегают подобных ситуаций. Но в общем экономическая модель поведения выглядит достаточно приемлемой в ситуациях недостаточной информированности и неуверенности в получении случайных результатов.
(обратно)