Глава 3. Методика и техника интервьюирования

§ 6. Основная часть интервью

205

по такое-то время?». Подобное умение должен развивать в себе и интервьюер-социолог.

Существует еще одна возможная причина возникновения хронологических пропусков — это уже описанный выше эф­фект «конкурирования» в сознании респондента двух разных тем, о каждой из которых он хочет сообщить интервьюеру. В этом случае респондент начинает хаотично перескакивать от темы к теме, нарушая тем самым хронологическую после­довательность. Реакция интервьюера должна быть такой, как сказано выше: следует попросить респондента разделить темы, т. е. раскрыть сначала одну из них, а затем другую. Хроноло­гическая путаница может проявляться в двух видах: респондент описывает события, но он не уверен, что правильно воспро­изводит их последовательность; респондент искажает реальную последовательность событий, неправильно предполагая, что од­но из них произошло раньше другого.

Первый тип хронологической путаницы связан с ограниче­ниями памяти респондента. Если респондент проявляет неуве­ренность, ему надо дать время подумать и вспомнить — иногда это приводит к прояснению памяти. Правильная последователь­ность событий может быть восстановлена на основе сообщений других респондентов или по иным источникам.

Второй тип хронологической путаницы более сложен и тре­бует пояснения. Он часто возникает, когда интервьюер выяс­няет развитие отношений между людьми, изменения в уста­новках, интерпретации прошлых событий и т. д. В указанных случаях существует тенденция, часто бессознательная, исполь­зовать ретроспективный взгляд в трактовке событий прошлого. К примеру, люди часто объясняют свое поведение, основываясь на информации, которой они реально в момент рассматрива­емого события еще не располагали. Общих рекомендаций для устранения искажений такого рода не существует. Интервьюер просто должен иметь в виду, что такие эффекты могут иметь ме­сто. По возможности правильность изложения последовательно­сти событий данным респондентом следует проконтролировать путем опроса других респондентов или по иным источникам.

3. Ошибки в описаниях. Выше объяснялось, что описание представляет собой перечисление составных частей сложного

объекта. Описание может быть многоступенчатым: каждая со­ставная часть сама может рассматриваться как сложный объект, требующий перечисления его составных частей.

Наиболее частая ошибка при описаниях — это их неполно­та (респондент называет не все составные части или признаки сложного объекта). В связи с этим основной задачей интервьюе­ра является контроль полноты. Прежде чем перейти от описания данного объекта к какой-либо новой теме, интервьюер должен обязательно спросить:

«Все ли составные части или признаки Вы перечислили?» Этот вопрос следует повторять до тех пор, пока респондент твердо не скажет, что он перечислил все.

Вторая распространенная ошибка при описаниях — это на­рушение их последовательности. Как писал еще М. Ломоносов, описание должно быть последовательным и в его основе дол­жен лежать какой-то определенный признак. Описания могут строиться по принципу сверху вниз, справа налево, по рангу значимости и т. д. Сохранение последовательности описания часто бывает важно само по себе. К примеру, если описывает­ся какой-то высокий физический объект, его составные части перечислены хаотично, то исследователь имеет возможность восстановить правильную последовательность путем сравнения описания с оригиналом. Сложнее это сделать в том случае, когда перечисляются ранги или факторы значимости, существующие только в сознании респондента и не допускающие возможности объективной проверки. В связи с этим соблюдение в описании какой-то определенной последовательности очень важно для контроля полноты. Хаотичное перечисление делает невозмож­ным контроль полноты как для интервьюера, так и для самого

респондента.

Если респонденту задан вопрос на описание, то он, как пра­вило сознательно или бессознательно стремится следовать в от­вете какому-то принципу, т. е. соблюдать последовательность. Следует, однако, иметь в виду, что эта задача далеко не все­гда проста для респондента. Во-первых, в его сознании могут конкурировать различные основания описания, вследствие че­го он может неосознанно перескакивать с одного основания на другое. Во-вторых, как уже говорилось, ответы респондента

206