Глава 3. Методика и техника интервьюирования

§ 6. Основная часть интервью

199

больше, тем лучше. Говоря более точно, интервьюер должен стремиться максимизировать число незапланированных реле­вантных ответов, так как это превратит интервью в более пло­дотворный источник для новых гипотез. Конечно, невозможно сказать заранее, какое число непредвиденных ответов можно по­лучить в ходе интервью. Тем не менее принцип, согласно которо­му интервьюер должен стремиться к получению как можно боль­шего числа непредвиденных ответов, представляет нечто боль­шее, чем просто благое пожелание. Если интервьюер заранее осознает важность получения такой информации, то он с боль­шей вероятностью сфокусирует свои усилия на развитии тех намеков, которые указывают на ее существование. Соблюдение этого принципа особенно важно для начинающих интервьюеров, которые имеют склонность обрывать комментарии интервьюи­руемых, если они не точно соответствуют запланированным во­просам. Акцент на поиск непредвиденной информации помогает интервьюеру достичь той гибкости в интервью, которая обеспе­чивает свободный поток высказываний со стороны респондента.

Недостаточная полнота раскрытия тем может возникнуть не только по вине интервьюера из-за незаданного вопроса или чересчур строгого следования составленному заранее тематиче­скому плану.

Иногда она возникает вследствие умолчания со стороны ре­спондента, например, вследствие приближения беседы к эмоци­онально закрытым зонам. Интервьюеру требуется чувствитель­ность для того, чтобы определить не только значимое замечание, но и значимое умолчание — высказывание, которое не было сде­лано, хотя логично было бы его ожидать. Конечно, интервьюер не может заставить респондента говорить о том, о чем он не хо­чет говорить, но он вправе проявить известную настойчивость в своих просьбах. Настойчивую просьбу интервьюер должен мотивировать, например, тем, что получение данной информа­ции передает жизненный опыт респондента и тем самым может помочь другим людям. Опыт показывает, что тактичная настой­чивость, сопровождаемая значимой для респондента мотивиров­кой, приводит к «раскрытию» эмоционально закрытых зон при­мерно в 70 % случаев. Самое трудное, следовательно, заключа­ется не в том, чтобы убедить респондента сообщить закрытую

информацию, а в том, чтобы зафиксировать умолчание и на­править усилия по фокусировке именно в этом направлении.

Конкретизация тем. Как уже было сказано, под конкретиза­цией понимается постановка дополнительных вопросов, напра­вленных на развитие или разъяснение высказываний респонден­та. Хотя В. Донохью отмечает, что хороший вопрос не только не сбивает респондента, но помогает ему оформить и развить свои мысли, существует некий критический порог, за которым слишком большое число дополнительных вопросов нарушает спонтанность речи и может привести к остановке или «распаду» интервью. По-видимому, именно эту ситуацию имеют в виду многие авторы, говоря о недопустимости чрезмерного контроля над темой. Так, российский социолог Э. Чамокова отмечает, что чрезмерная конкретизация противоречит принципу поддержа­ния спонтанности речи. «Если мы осознаем, — пишет Э. Ча­мокова, — что одно требование ограничивает другое, то между ними нужно поддерживать равновесие. В связи с этим интервью­ер должен решительно сокращать конкретизацию в тех случаях, когда она начинает мешать спонтанности высказываний. Если усиление конкретизации все же является необходимым, следует подождать с ее введением до тех пор, когда респондент снова "разговорится" (т. е. его речь вновь станет спонтанной)».

По-видимому, все авторы согласны с тем, что не следу­ет проводить конкретизацию сверх необходимого (сохраняется принцип «минимального необходимого воздействия»). Неред­ко бывает, что работа по конкретизации почти не требуется, поскольку респондент самостоятельно раскрывает тему в нуж­ном для интервьюера направлении. Возможны, однако, случаи, когда конкретизация становится необходимой. Таких случаев можно перечислить несколько:

1. Степень необходимой конкретизации заметно варьиру­ется в зависимости от типа личности опрашиваемого. Беседа с некоторыми респондентами требует лишь формирования об­щей темы, после чего они самостоятельно ее развертывают, практически не нуждаясь в направляющих усилиях со стороны интервьюера. По-видимому, респонденты этого типа обладают способностью хорошо понимать исследовательские цели ин­тервьюера и сообщать релевантную информацию. Респонденты

200