Глава 3. Методика и техника интервьюирования

§ 6. Основная часть интервью

193

Энгельса и Ленина о том, что рабочие должны иметь право со­бираться на митинги. Развивая эту тему, респондент переходил к тому, что рабочие, опять же по мнению Маркса и Ленина, должны иметь право на демонстрации. Здесь вновь срабатывала ассоциативная связь, и рассказчик возвращался к изложению хода событий, но не к тому событию, на котором он сам себя оборвал (митингу на заводском дворе), а к более позднему, когда рабочие уже шли по улице, скандируя: «Дорогу рабочему клас­су!». Затем следовал новый переход к мысли классиков марк­сизма о недопустимости разгона рабочих демонстраций, потом мысль респондента вновь возвращалась к какому-то моменту со­бытий и т. д. При прослушивании магнитофонной записи этого интервью у слушателей возникало желание ножницами разрезать на куски магнитную ленту и склеить ее вновь таким образом, чтобы получить последовательное изложение событий. К со­жалению, полностью восстановить хронологию событий таким способом было бы невозможно, потому что в ходе изложения были крупные пропуски, и последовательность многих событий оставалась неясной. К примеру, демонстрации рабочих прохо­дили как в первый, так и на второй день восстания, и не всегда было ясно, к какому дню относится тот или иной эпизод.

Очевидно, что для предотвращения перемешивания тем ин­тервьюер должен был предложить респонденту простую вещь: сначала последовательно изложить одну тему (фактическую сто­рону событий), а затем другую (мнение классиков марксизма о свободе рабочих демонстраций). Вторая тема, возможно, была нерелевантна намерениям интервьюера, в этом случае ее можно было либо отклонить, либо выслушать респондента из вежли­вости. Если эта тема была релевантна, ее следовало записать, но обязательно отделив от первой. Изложение обеих тем только выиграло бы в том случае, если бы они излагались последова­тельно одна за другой, а не вперемешку.

Контроль над темой

Контроль над темой — это одна из центральных методичес­ких характеристик глубокого интервью. Р. Горден определяет это понятие как степень, в которой интервьюер проявляет инициа-

тиву, направляя ход интервью. Иначе его можно определить как степень фокусирующего воздействия интервьюера. Степень кон­троля может быть малой или большой. Соответственно в первом случае интервьюер проявляет мало инициативы, практически не вмешиваясь в естественный ход высказываний респонден­та, а во втором это вмешательство (направляющее воздействие) может быть значительным.

Вопрос о наиболее целесообразной (оптимальной) степени контроля в методической литературе проработан слабо. К при­меру, в учебнике В. Донохью сказано по этому поводу лишь сле­дующее: «В ходе интервьюирования необходимо контролировать ход беседы. Контроль осуществляется путем задавания вопросов, это в своем роде власть со стороны интервьюера. Не увлекайтесь своей властью и жестким контролем, но и не позволяйте интер­вьюируемому уходить в сторону. Чересчур активный контроль может создать напряженность, ослабить мотивацию респонден­та. При постановке вопросов старайтесь подчеркнуть наиболее важную их часть, на которой вы фокусируете внимание. Пра­вильная постановка вопроса также позволяет вам удерживать контроль над содержанием интервью».

С нашей точки зрения, понятие «контроль под темой» слабо проработано в литературе потому,- что оно является сложным по­нятием, включающим в себя определенный набор разнородных методических приемов. Использование некоторых из этих при­емов может привести к нарушению спонтанности речи и осла­блению мотивации. По-видимому, именно этот аспект имеют в виду многие авторы, которые указывают, что контроль сверх необходимого препятствует полноценному раскрытию темы. Од­нако, с нашей точки зрения, это относится не ко всем приемам, с помощью которых интервьюер контролирует и направляет ход интервью.

Ниже будут рассмотрены следующие методы контроля: уси­лия по фокусировке, контроль релевантности, контроль полно­ты, конкретизация тем, логический контроль.

Усилия по фокусировке. Формулируя принцип «минимально необходимого воздействия» или минимального вмешательства интервьюера в ход интервью, мы подчеркивали своего рода нега­тивную функцию опрашивающего: необходимость не оказывать

194