Глава 1. Основы качественной традиции исследований

процессов. Под исследовательскими процессами в данном слу­чае понимается не вся совокупность эмпирических исследова­ний, а те из них, которые могут быть названы «успешными», т. е. давшие значимые научные результаты, оказавшими реальное воздействие на динамику научных представлений. Лишь после составления такого рефлексивного описания методологические принципы проведения социального исследования могут быть рассмотрены заново и необходимым образом скорректированы.

§ 4. О пост-позитивистских взглядах на природу научного знания

Как уже было сказано выше, наиболее крупным мысли­телем, осуществившим переход от позитивизма к более совре­менной системе методологических взглядов, был К. Поппер, ставший основателем научной школы пост-позитивизма. К чи­слу наиболее видных представителей этой школы относятся И.Лакатос, С.Тулмин, П. Фейерабенд и др. К этому же напра­влению следует причислить и биолога К.Лоренца, известного в том числе и своими методологическими трудами.

Следует отметить, что в теоретической социологии суще­ствует и собственная методологическая традиция, не связанная с позитивизмом. Многие крупные социологи, среди которых можно назвать М. Вебера, Ф. Знанецкого, Т. Парсонса и других, были одновременно и крупными методологами. В частности, до сих пор мало кто обращал внимание на то, что У. Томас и Ф. Знанецкий в методологическом введении к работе «Поль­ский крестьянин в Европе и Америке» предвосхитили многие выводы К. Поппера.

В числе методологов, работающих в области социальных на­ук, следует назвать социального психолога Д. Кэмпбелла, на ра­боты которого ниже будут даны ссылки.

В данной главе будут изложены пост-позитивистские мето­дологические взгляды применительно к науке вообще, а в сле­дующей. — связанные с этими взглядами аспекты, значимые для рассмотрения вопроса о научных функциях количественных и качественных методов исследования.

§4. Пост-позитивистские взгляды на природу научного знания 31

Синтетическая природа научного знания

Пост-позитивистские взгляды на природу научного знания, являясь продолжением кантианской философской традиции, основываются на том, что теория и эмпирические исследования представляют собой относительно автономные и «равноправ­ные» сферы, взаимодействующие друг с другом.

Анализ роли теории в естественных и социальных науках следует начать с констатации того, что, вопреки распространен­ному мнению, эти науки не являются эмпирическими. Позити­вистское мнение о том, что источник научного знания коренится исключительно в эмпирической действительности, опыте или практике, является неверным. К сожалению, благодаря стара­ниям советских обществоведов, этот неверный постулат укоре­нился в нашей стране не только в массовом сознании, которому он не приносит особого вреда, но и в профессиональной суб­культуре социологов, что влечет за собой самые деструктивные для этой науки последствия.

Согласно И. Канту, все виды знания можно разделить на эм­пирические и априорные. Эмпирический тип знания следует, по-видимому, определить как знание, содержащее некие фак­тологические констатации, но не содержащие их трактовок. Примером знания такого рода могут служить используемые конструкторами и технологами таблицы сопротивляемости ма­териалов к механическим воздействиям (ударам, статическим нагрузкам и др.). Эти знания являются эмпирическими в том смысле, что они, как правило, получаются чисто опытным путем без изучения механизмов разрушения материала под действием механической нагрузки.

Сходный тип знания (скорее технологического, чем науч­ного) может продуцироваться и социологией, например, при замерах рейтингов политических деятелей, если эти замеры не сопровождаются содержательным теоретическим анализом и включением в эмпирический инструментарий концептуально значимых переменных, вытекающих из этого анализа.

Тип знания, противоположный эмпирическому, является априорным, т. е. полученным до и независимо от опыта. При­мером такого знания являются неевклидовы геометрии. Если возникновение классической евклидовой геометрии можно,

32