Глава 1. Основы качественной традиции исследований

рекламы и иных аналогичных проблем. Именно в этих сфе­рах метод массового опроса прошел период своего становления и завоевал высокую популярность. В противоположность это­му в научно-поисковых исследованиях эффективность метода массовых опросов далеко не очевидна. Не только в теорети­ческих, но и во многих эмпирических работах, получивших мировую известность, метод количественного опроса либо во­обще не применялся, либо применялся в сочетании с другими методами⁴', и практически нигде не играл такой ведущей и абсо­лютно доминирующей роли, как это имело место в российских исследованиях. Что же касается текущих исследований (не оста­вивших заметного следа в истории социологической мысли), то в них, как на Западе, так и в нашей стране, часто фигурирова­ли малоинтересные и бессодержательные результаты. «Унылый эмпиризм» этих исследований неоднократно подвергался кри­тике со стороны социологов (см. приведенную выше цитату о «мелочности и ничтожности» таких исследований)⁵'.

Возведение технических принципов подготовки и проведе­ния массовых опросов в ранг познавательной концепции оказало существенное влияние на практику отечественных социологиче­ских исследований. Гносеологическая неполнота представлений о конечных целях научной деятельности сдвинула социоло­гию в сторону количественных методов исследования в ущерб методам, ориентированным на достижение качественного пони­мания исследуемых проблем. Тезис о том, что доказательство — это главная цель исследования, строго говоря, означает: задача социолога сводится к тому, чтобы что-то доказать, по сути, неважно что. Это напоминает известное изречение о том, что «некогда думать, трясти надо».

⁴' В сфере индустриальной социологии в качестве примеров можно приве­сти классические работы Э. Мэйо, У. Уайта, Ф. Херцберга и других авторов.

⁵* Если вспомнить основоположников социологии как науки: Ф. Тенниса, М. Вебера, Э. Дюркгейма и др., то они вообще не проводили опросов и не были эмпириками в современном смысле этого слова. Кем они были — так это очень внимательными социальными наблюдателями (и в этом смысле эмпириками, а не фантазерами). Подняв на основе своих наблюдений социологическую теорию во многом на непревзойденную высоту, они косвенно показали, что чрезмерная эмпирическая (позитивистская) ориентация парадоксальным образом вредит науке, способствуя вытеснению из нее крупных идей.

§ 3. Позитивистская методология и ее ограничения 29

Примат доказательства в методологическом мышлении при­вел к тому, что из научных исследований исчезли идеи и теории как таковые, и в результате стало нечего доказывать. Принятие описанной выше ориентированной на доказательство методоло­гической концепции в качестве руководства к действию привело к утрате более широкого познавательного контекста, придающе­го смысл и обоснование исследовательскому процессу. В част­ности, в указанной концепции полностью отсутствуют какие-либо положения о природе научного знания, проблеме его роста и обновления, формировании теоретического образа проблем­ной ситуации и исследуемого объекта. Не был поставлен «основ­ной вопрос» методологии социального исследования, который может быть сформулирован следующим образом: как отличить концепции или гипотезы, заслуживающие логического разви­тия и эмпирической проверки, от концепций и гипотез, этого не заслуживающих? Иными словами, как формировать такие концепции, которые обеспечивают прогресс научного знания?

Отказ от рассмотрения этих проблем со ссылкой на ирраци­ональный характер научного творчества и невозможность его ал­горитмизации представляется нам формой уклонения от рассмо­трения этих трудных вопросов. Элементы «неартикулируемого» (неалгоритмизованного, неотрефлексированного) знания суще­ствуют во всех сферах человеческой деятельности [81, с. 129]. Не подлежит сомнению, что удельный вес таких элементов знания («искусство», навык, интуиция и т. п.) весьма значите­лен в методических алгоритмах, используемых на всех этапах исследования, включая не только разработку теории и выдви­жение гипотез, но и операционализацию понятий, разработку вопросников, технику опроса и даже «технологию» формиро­вания выборки. Тот факт, что доля неартикулированного зна­ния в алгоритмах разработки теорий и гипотез, по-видимому, более велика, не отменяет необходимости рефлексивного изу­чения этих алгоритмов и опоры на них в исследовательской

практике.

Чтобы служить руководством к действию, эффективным средством обучения молодых социологов и средством воспро­изводства профессиональной культуры эмпирической социоло­гии, гносеологическая концепция социологического исследова­ния должна адекватно отражать реальный ход исследовательских

30