2.4 Основания науки

Все что происходит, вытекает из определенных оснований. «Все имеет свое достаточное основание» - писал Гегель, характеризуя «закон основания»¹". Важность изучения оснований науки состоит в том. что они позволяют увидеть проблемы науки, генезис ее теорий в широком кон­тексте факторов и событий, определяющих динамику возникновения и эволюцию научной мысли, ее актуализацию в социальной и духовной формах бытия.

Следует проанализировать два круга оснований, свойственных для науки, определяющих ее существование, развитие, характерные черты, ис­следовательскую деятельность, рисунок 6.

Рисунок 6- Основания науки

Первый круг - внешний, экзотерический; в нем основаниями науки являются факторы, находящиеся за границами самой науки (природные, социально-культурные, философские). Второй круг - внутренний, эзоте­рический, очерченный самой наукой, постоянно создаваемый и постоянно изменяющейся «очаг» ее жизни, источник обновления и развития. Это -теоретико-методологические основания: идеалы и нормы исследования, научная картина мира.

Н Природные и сощкпьно-культурные основания. Они включают в себя онтологические и аксиологические аспекты.

• Прежде всего, в этих основаниях находится объект науки, ко­торый и есть исходный путь познания. Простая абстракция «объект», в конкретных науках и исследованиях отражает многообразие природной и социальной жизни. В основании законов естествознания лежат объек­тивные, природные связи. Социально-гуманитарные знания, в свою очередь, детерминированы общественными процессами, и наука позна­ет их постольку, поскольку они есть и являются актуальными и про­блемными для нее.

• «Основание есть основание лишь постольку, поскольку оно обос­новывает...». Природные, социально-культурные и гуманитарные осно­вания в современном мире обосновывают для науки шкалу ценностей, нормы и эталоны научной деятельности, экспертные оценки ее результа­тов. Это особенно касается экологии, общественно значимых процессов глобального масштаба и глубоких экзистенциальных проблем.-человека. Новый тип научной реальности в своем основании ориентирован на пре­одоление бездуховности технократической формы мышления, создание сциентически ценностного восприятия мира.

Философские основания пауки. При их рассмотрении следует вы­делить следующие виды оснований:

• категориальные: влияние философского категориального аппарата («категориальной сетки» B.C. Стспин) на развитие научно-исследователь­ского процесса;

• гносеологические: воздействие философской теории познания, ее фундаментальных проблем на методологию конкретных наук (проблем по­знаваемости мира, чувственного, рационального и интуитивного познания, видов познавательной деятельности, истины, соотношения теории и прак­тики и др.);

• гетерогенные: в основе науки находятся знания, которые являются ни чисто философскими, ни чисто научными, а носят «симбиозный», «ге­терогенный» характер (С. А. Лебедев).

Комментарий к философским основаниям. Поскольку речь идет о философских основаниях науки, то для обоснования этих моделей следует исходить из понимания того, что в самой философии понимается под ос­нованием, какой философский ресурс могут содержать в себе основания науки, и какие философские идеи, принципы, методологические установки влияют на научные исследования и эволюцию науки в целом. Во-первых, надо отметить, что у одной и той же вещи есть различные основания, «можно, поэтому указать разные основания для одного И того же дейст­вия»¹⁴. Гегель упрекал софистов и резонеров в том, что они находили удобные основания для доказательства своих утверждений, придавая от­дельным основаниям форму общего. Во-вторых, «основание» как понятие имеет разные смыслы: функциональный, или каузальный - «основание то, что имеет следствие»¹⁵ и субстанциональный - основание как «тождество с самим собой», собственная основа, фундамент вещей. С точки зрения фи­лософской репрезентации понятия «основание» и его смыслов все выше означенные модели философского основания науки состоятельны и в силу ИХ различия дополняют друг друга. Находящиеся в разных методологиче­ских плоскостях они образуют объемный и просторный спектр взаимодей­ствия двух форм духовной культуры.

Ценностно-нормативные основания науки. Существенная осо­бенность этих оснований заключается в том, что они вырабатываются са­мой наукой в процессе ее исторического развития. К ним относятся: 1) парадигмы. дисциплинарные и междисциплинарные Матрицы, 2) научно-исследовательские программы. 3) стиль и принципы научного мышления.

На заметку аспиранту. Этот раздел знаний имеет непосредственное значение для формирования мировоззрения молодого ученого, развитие его исследовательской культуры, понимания логики формирования и развития научного знания. Поэтому необходимо с особым вниманием, обращаясь к первоисточникам, указанным в списке литературы, отнестись к изучению данного материала.

Парадигмы, дисциплинарные и междисциплинарные матрицы. Это комплекс различных по объему, содержанию и функциям образцов научной деятельности. Понятие «парадигма» ввел в науку американский физик и иоорик науки Т. Кун (1022-1006). Поэтому для выяснения сущно­сти, содержания и когнитивных функций этого понятия следует обратиться к его трудам и, прежде всего, к работе «Структура научных революций» . Парадигма - это признанные на определенном историческом этапе науч­ным сообществом фундаментальные теории, законы, методологические принципы. «Под парадигмой, писал Кун. я подразумеваю, признанные всеми научные достижения, которые в течение какого-то времени дают на­учному сообществу модель постановки проблем их решения». Парадигма своеобразная «дорожная карта»: она организует и направляет весь позна­вательный процесс, дает образцы выдвижения и постановки научных за­дач, гипотез, их исследования, создания и верификации теорий. В этой свя­зи необходимо сделать важное для начинающего исследователя замечание: для познания конкретных научных проблем в определенной отрасли зна­ния необходимо глубоко осмыслить, существующую в пей парадигму на­учного мышления, базовые, «навигационные» знания, ориентирующие на­учную программу исследования.

В методических рекомендациях по изучению истории науки обра­щалось внимание на изменения, происходящие в научных парадигмах, их смену, означавшую качественные перемены в развитии теории, про­рыв в другую онтологическую и гносеологическую реальность. В част­ности. Мы рассматривали ситуацию с изучением движения элементар­ных частиц, которое невозможно было объяснить исходя и законов нью­тоновской механики и возникновения в связи с этим новой теории -квантовой механики. С точки зрения Т. Куна, развитие научного позна­ния представляет собой процесс революционной смены парадигм, происходящий в результате накопления «аномалий» - фактов, противоре­чащих принятой парадигме.

Но пока данная парадигма существует, «работает» она определяет концептуальное пространство, характер и вектор научных исследований. В этой связи следует обратить внимание на различие понятий «нормальная наука» - ее стабильное состояние, в процессе которого происходят дли­тельная накопительная работа, определенные открытия в заданных грани­цах признанной теории, усовершенствование существующей парадигмы и «ненормальная наука» - ее кризисное состояние, характеризующееся лом­кой научных и методологических стереотипов, революционными измене­ниями в науке, прокладывающими путь к новой парадигме науки.

Поскольку непременным условием возникновения парадигмы явля­ется конвенция - соглашение социальной группы (научного сообщества), для чего, по мнению Куна, требуется определенная степень убежденности, то критики его теории обвинили ее в чрезмерном психологизме и социоло­гизме. Реакцией на критику стало введение понятия «дисциплинарная мат­рица», под которой американский ученый понимает совокупность ценно­стей (объединяющих научное общество), философских («метафизиче­ских»), общеметодологических, представлений, моделей и формализован­ного языка, определяющую исследовательскую деятельность ученого. Дисциплинарной матрица называется потому, что содержит в себе систему норм, дисциплинирующую ученых, предписывающую им определенный образ мысли и действия.

Следует выяснить содержание основных элементов, выделенных Ку­ном в дисциплинарной матрице, рисунок 7.

Рисунок 7 - Структура дисциплинарной практики Купа

Научно-исследовательская программа. Парадигма научного мышления Т. Куна методологически связана с концепцией научно-исследовательской программы И. Лакатоса (1922-1974). Идея этой кон­цепции появляется уже в начальном периоде его творчества, посвящен­ном изучению развития математических знаний. Он акцентирует вни­мание на механизме становления новых математических теорий путем их опровержения и доказательства. В работе «Доказательства и опро­вержение» (переведенной на русский язык в 1967 г.) Лакатос последо­вательно выстраивает траекторию движения науки: изменение ее со­держания пол воздействием опровергающих (фальсифицирующих) факторов.

Эта идея была развита и систематизирована в концепции исследо­вательских программ, которую Лакатос называет «усовершенствованным фальсификацнонизмом». В ней развитие науки рассматривается как кон­куренция исследовательских программ. Каждая исследовательская про­грамма включает в себя в себя фундаментальную теорию («твердое ядро» программы) и вспомогательные гипотезы («защитный пояс» ядра). Гипо­тезы «защиты» исследовательской программы могут изменяться, доказы­ваться или опровергаться, определяя «позитивную эвристику», появление новых знаний, подтверждающих эффективность программы или «нега­тивную эвристику», определяющую каких направлений и проблем'иссле­дования следует избегать. Гарантией надежности исследовательской про­граммы является гибкость, пластичность «защитного пояса», способного изменяться, совершенствоваться в инновационном пространстве знаний. Исследовательская программа не способная объяснять новые факты и предвидеть будущее должна уступить место другой системе поиска и обоснования знаний.

Парадигма научного мышления и научно-исследовательская про­грамма непосредственно влияют на научный стиль мышления, В функцио­нальном плане научный стиль мышления можно рассматривать как пара­дигму и научно-исследовательскую программу в действии, как сценарий научной деятельности, реализующий их доминантные установки.

Стиль научного мышления. В нем выделяются два уровня: (1) об­щий характерный в целом для науки стиль мышления (научное мышление) в отличие от других видов познания - обыденного, эстетического, художе­ственного, мифологического, религиозного и (2) конкретный стиль, спе­цифичный только для данной дисциплины. Например, философский, есте­ственнонаучный, социальный, гуманитарный стили мышления.

заметку, аспиранту. При изучении философии конкретныхнаук аспирантам и соискателям следует осмыслить когнитивныйстиль мышления, характерный для своей отрасли знаний(например, социологический, математический, экономический ит.д.). Стиль научного мышления определяет системаметодологических принципов и методов по-знания, характерная для науки в целом, отдельной дисциплиныили конкретного научного труда.

При рассмотрении стиля научного мышления обратите внимание на понимание следующих вопросов:

• определение стиля научного мышления, как системы исторически сложившихся регулятивных принципов и методологических норм, органи­зующих и дисциплинирующих исследовательский процесс;

• характеристику М. Борном трех исторических стилей научного познания - античного, классического, неклассического;

• выяснение основных функций стиля научного мышления: крити­ческой (оценка гипотез, методов, теорий), селективной (выбор проблем, гипотез, категориального аппарата и т.д.), вербальной (репрезентация эм­пирического и теоретического материала на конкретно-историческом язы­ке науки).

Принципы научного познания. Принципы направляют мысль в определенное исследовательское русло, дают общие ориентиры научной деятельности, в отличие от методов, которые решают конкретные познава­тельные задачи. Следует рассмотреть и осмыслить три группы принципов, регулирующих познавательную деятельность:

• философские;

• общенаучные;

• конкретно научные.

В нашем методическом сборнике философские принципы рассматри­ваются на материале исследования кооперативной реальности в разделе «Философия кооперации». Среди методологических принципов научного по­знания особое внимание заслуживают те, которые содержат полемический дискурс, характерный для неклассической и постнеклассической науки.

► Принцип координации субъекта и объекта познания, определяю­щий магистральный путь познавательного процесса. Здесь необходимо об­ратить внимание на выделенные М. Борном (на основе субъектно-объектных отношений) три стиля в истории научного познания:

- антропологический (древние и средние века);

- ньютоновский (классический стиль Нового времени);

- стиль неклассичсской науки, связанный с возникновением кванто­вой механики и теории относительности, принципиально изменившие тра­диционные представления о субъекте, объекте познания и их координации.

• Принцип детерминизма и индетерминизма. Основная задача в ос­мыслении этого принципа заключается в том. чтобы понять, почему в со­временном естествознании преодолевается «жесткий» детерминизм клас­сической науки и складывается новое понимание взаимодействия причины и следствия, вероятности и действительности, необходимости и случайно­сти на различных уровнях организации материн. В частности, в недетер­минированных процессах микромира, «свободе воли» электронов, «свобо­де» генов в процессах мутации, где случай играет не менее существенную роль, чем необходимость.

• Принцип фальсификаций^ Проблема фальсификации науки воз­никла в связи с критикой британским философом, социологом и основате­лем школы «критического реализма» К. Поппсром (1902-1004) неопозити­вистской установки на анализ языка, как ключевой философской задачи. Поппср считает, что такой задачей следует считать демаркацию, разграни­чение научного И ненаучного знания. То есть, по существу, речь идет о ве­рификации теории. Критерием демаркации должен быть принцип фальси­фикации, нетрадиипонность и парадоксальность которого, заключается в том. что опровержение теории является доказательством се научности. В чем смысл верификации, почему опыт не предшествует теории, а познание объективной истины невозможно, и речь может идти только о конвенции, соглашении, принятии теории в определенном научном сообществе - это ключевые вопросы, которые необходимо критически осмыслить, рассмат­ривая данный принцип. При этом с философской точки зрения есть смысл сопоставить принцип фальсификации Поппера с диалектическим понятием «отрицания» Гегеля, который видит развитие знания в удержании «рацио­нальных зерен», «момента истины» в преодолеваемой теории, их созрева­нии и полном раскрытии на новом витке познания.

Проблема отношения к существующему знанию актуальна для лю­бого исследования и сопровождает весь этот процесс от начала до конца. При этом у начинающего ученого есть три пути: два неверных и один пра­вильный. Неразумно полностью, «с порога» отрицать добытые ранее зна­ния, или не замечать их, также необоснованно и принимать их полностью без критическою анализа, а тем более компилировать их. Правильный путь - он самый сложный, поскольку предполагает подняться на «высоту самой сути дела» (Гегель), сделать критический отбор рациональных мыслей в рассматриваемом знании и развить их далее в своем исследовании.

Научная картина мира как особая (онтологическая) структура г, основаниях науки. В XX в. вопрос о месте и роли научной картины мира в развитии естествознания возникает в связи с революционными научными открытиями у выдающихся ученых М. Планка, А. Эйнштейна, VI. Бора. В изучении научной картины мира центральными проблемами являются:

• определение понятия «научная картина мира», путем выделения признаков, отличающие научную картину мира от теории:

• обоснование типологии научных картин мира и рассмотрение трех основных типов научной картины мира: а) специальных научных кар­тины мира (дисциплинарные онтологии), б) естественнонаучных и соци­ально-научных картин мира, в) общенаучных картин мира;

• выяснение функций картины мира в научном познании, ее роли а) как задающей исследовательской программы теоретического и эмпириче­ского поиска, б) как интегратора научного знания, в) как общенаучной системы «объективизирующей» результаты исследования, включающей их в общее русло культуры.

Н Следует обратить внимание и на альтернативную концепцию, от­рицающую какие-либо социально-культурные, парадигмальные. научно-исследовательские основания и преемственность в науке П. Фейерабенда (1924-1994), изложенную им в работе «Против метода: очерк анархистской теории познания» (1975). Американский философ и историк в концепции «эпистемологического анархизма» исходит из утверждения о том, что нау­ка иррациональна, не отличается от мифа и религии и представляет собой одну из форм идеологии. Вместо преемственности в эволюции науки он выдвигает принцип «пролиферации» (размножения) теорий отрицающих существующие концепции, даже если они обоснованы и подтверждены. Контртеории он называет «альтернативными теориями», или просто «аль­тернативами», считая их радикальным средством от застоя и догматизма в науке. Единодушие во мнениях, утверждает Фейерабенд, может годиться для церкви, а разнообразие мнений является «методологической необхо­димостью для науки и философии».

Фейерабенд отрицает всякие методологические правила, образны, канонизированные стили мышления, авторитеты теорий и ученых, уста­новки на поиск истины, которой, по его мнению, не существует вовсе. «Все дозволено в науке» - принцип, которым с точки зрения «методологи­ческого анархизма» должен руководствоваться ученый. Деятельность уче­ного не может быть подчинена рациональным нормам, он может изобретать какие угодно теории, несмотря на их абсурдность с точки зрения су шествующих научных взглядов.

На заметку аспиранту. Оцените методологическую позицию П. Фейерабенда, определите и дайте обоснование положениям, противоре­чащим реальному развитию науки, накопленному человечеством опыту в сфере научной деятельности, позитивным концепциям в философии науки.