2. Вторая проблема касается того, прекращается ли обязательство после предоставление отступного? Или же заемщик сохраняет право на взыскание процентов охранительных процентов по статье 395 гк.

Для ответа на этот вопрос следует обратиться к судебной практике. Так ИП ВАС от 21 декабря 2005 года №102 в п.3 указывало на случай в котором По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. Суд указал, что поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором.

Таким образом, нужно сделать вывод о том, что требование к поручителю также беспочвенны, так первоначальное обязательство прекратилось в тот момент, когда Пряников предоставил автомобиль и таким образом ее требования не могут быть удовлетворены.

Прекращается ли дополнительное требование, когда они в отступном не оговаривались. По умолчанию они должны охватываться волей сторон и освободить должника от обязательственного бремени.

3. Допустимо ли взыскание морального вреда в данном случае? Какие личные неимущественные права здесь задеты.

Прежде всего важно сделать оговорку о том, что в соответствии со статьей 363 Лобова не имеет право обращаться с требованием о взыскании морального вреда к поручителю. Это отдельное требование, которое она теоретически могла бы адресовать только Пряникову, но Статья 151 ГК РФ предусматривает, что обязательным условием возмещения морального вреда является виновные действия стороны, такой вред причинившей. В данной ситуации не допустимо говорить о виновных действиях Пряникова, так как Лобанова действовала без порока воли, добровольно заключая соглашение об отступном.

Ст.1099 прямо указывает

Статья 1100 ГК закрепляет случаи безвиновного взыскания морального вреда, однако не под один из них случай Лобановой не подпадает.

Таким образом, можно сделать вывод, что требования Лобовой о возмещении морального вреда также неправомерны в данном случае

Таким образом, общий вывод состоит в том, что в случае обращения с исковым заявлением в суд Лобовой будет отказано в удовлетворении требований, так как исполнение договора об отступном прекратило все последствия, вытекающие из первоначального обязательства.

А моральный вред не может быть взыскан, если нет вины, кроме статьи 1100, но здесь речи об этом не идет.

Единственный шанс Лобовой заключается в том, если суд сможет найти в договоре подтверждение того, что предоставленный автомобиль не был достаточным отступным для нее. Однако по условию задачи об этом не говорится и можно презюмировать, что Лобова просто заключила неудачную сделку для себя.

Прежде всего стоит отметить то, что в данной ситуации речь идет о такой конструкции как имущественное страхование.

1. Здесь ставится вопрос о том, как распределяется бремя доказывания в случае причинения вреда источником непреодолимой силы. Для ответа следует обратиться к ст.1079 п.1, к-ый гласит, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы следует сделать вывод, что бремя доказывания возлагается на собственника а именно на ОАО «Электросетевая компания»

2. требуется ли категория вине при деликте за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данной ситуации следует отметить, что существует категория «Генерального деликта», который строится на 4 элементах:

• вина

• причинно-следственная связь

• противоправность

• вред

Основная особенность данного специального деликта в следствии вреда, причиненного источником повышенной опасности состоит в том, что ответственность владельца повышенной опасности строится как безвиновная, т.е. наличие вины не является условием обязательным для возложения ответственности. Здесь из 4 элементов гражданского правонарушения требуется всего 3 – вред, противоправность и причинно-следственная связь.

Таким образом, не требуется доказывать вину.

2. являются ли указанные условия достаточными для освобождения от ответственности ОАО «Электросетевая компания».

Безусловные основания освобождения – это те обстоятельства, которые в любом случае освободят владельца источника за причиненный вред:

• Умысел потерпевшего п.23 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г.;

• Обстоятельства непреодолимой силы (по общему правилу) – это не для всех источников. Необходимо понимать, что непреодолимой силой могут считаться лишь внешние обстоятельства, но не свойства самого источника, ибо эти свойства предопределяют само признание этого источника повышенно опасным.

1. Обстоятельства, которые могут послужить основанием для освобождения:

• Грубая неосторожность потерпевшего – п.2 ст.1083 ГК. Грубая неосторожность потерпевшего может повлечь разные последствия:

• при наличии грубой неосторожности и вины причинителя вреда объем возмещения может быть уменьшен;

• при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения могут быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако если речь идет о причинении вреда жизни или здоровью, то те же самые обстоятельства могут выступать основанием только лишь к уменьшению размера ответственности.

• имущественное положение причинителя вреда (ст.1083 ГК). суд вправе учетсь имущественное положение причинителя вреда и на этом основании уменьшить размер ответственности

• состояние крайней необходимости (ст.1067 ГК) – вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом причинившим, однако с учетом всех обстоятельств суд может возложить ответственность на лицо, в чьих интересах действовал причинитель, либо вовсе освободить от ответственности.

Ни под одно из этих условий и оснований не подпадает перечисленное. Поэтому следует отталкиваться лишь от источника повышенной опасности как специфического объекта прав, который в силу своих свойств может в том числе быть источником пожаров. Поэтому данный довод так же неправомерен.

Таким образом, отказ в иске является неправомерным, так как каждый довод суда противоречит законодательству. Суд не учел, что бремя доказывания при ИПО лежит на владельце ИПО, такая ответственность строится как безвиновная.

Страховое обязательство, причинение вреда. Имеет ли право Росгосстрах участвоввать в соответствующем деликтном обязательстве. Требование росгосстрах ограничено рамками страховой суммы. А Алекссев может сверхсуммы взыскать также.

Владелец ИПО должен доказать. Истец доказывает сам факт причинения вреда, причинную связь,

Может быть проблема - а применяется ли 1095 ГК?

Постановление пленума ВС 2010 г. №1 от 26.12

Статья 1069 более общая. Ст.1070 является специальной по отношению к ней. В п.1 предусматривает основания ответственности за вред предусмотренный незаконным уголовным/административным преследованием и за юрлицом.

К уголовной отв-сти привлечено физлицо, а вред причинен юрлицу.

Потерпевший доказывает наличие вреда, наличие причинной связи

П.3 ст.158 БК РФ ответчик – ППО, а главный распорядитель – представитель ответчика.

1.

В сентябре 2012 г., испытывая острый дефицит материалов, необходимых для собственной производственной деятельности (изготовление метизов), АО «Завод «Металлист»» обратилось за финансовой помощью к фирме «Гриди». После проведенных переговоров, 5 сентября стороны согласовали предоставление фирмой таковой помощи на возвратных (до 1 марта 2013 г.) и возмездных началах.

6 сентября 2012 г. завод, ссылаясь на ранее достигнутую договоренность, обратился к фирме с просьбой перечислить своему контрагенту – АО «Эплвуд», – 5 млн. руб. за приобретаемую заводом проволоку. В тот же день денежные средства были перечислены фирмой по указанным реквизитам.

1 декабря 2012 г. стороны заключили соглашение, согласно которому, вместо возврата долга, завод передавал фирме 25 % долей в уставном капитале ООО «Любавушка». 3 декабря сделка по передаче указанной доли в ООО «Любавушка» от завода фирме была нотариально удостоверена.

Акционеры завода обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными соглашения от 1 декабря 2012 г. и передачи доли в ООО «Любавушка», а также возврате данной доли заводу. В обосновании своих требований они ссылались, что по своему размеру данные сделки являются крупными (стоимость отчужденной доли составляет 6 млн. руб., что превышает 50 % балансовой стоимости активов завода), однако согласия общего собрания на их совершение получено не было.

Дайте квалификацию отношениям сторон.

Какое решение должен вынести суд?

Ссылаясь на нарушение своего права преимущественного приобретения долей в ООО «Любавушка», с требованием о признании данных сделок недействительными в арбитражный суд обратился и г-н А. Лютиков, владеющий 75 % долей в уставном капитале ООО «Любавушка».

Оцените законность и обоснованность требований А. Лютикова.

Прежде всего стоит квалифицировать правоотношения между сторонами.

По порядку. Между АО «Завод Металлист» и «Гриди» заключен договор займа

Отношения между Заводом и “эплвуд” строятся на основании договора поставки, но с условием того, что исполнение будет производится третьему лицу.

Что касается передачи долей в уставном капитале ООО «Любавушка» в счет погашения по договору займа между заводом и Гриди, то здесь

Не указана привлеченность денежных средств, есть указание на возвратность говорит о том, что это договор заемной направленности. Т.к. в задаче не сказано, что привлеченные, то это заем. Также денежные средства выступают предметом такого соглашения.

Можно ли констатировать заключенность договора займа при передаче денежных средств третьему лицу. Денежные средства как предмет договора займа. Если денежные средства явл-ся предмето займа, кому осуществляется передача? Банку, а следовательно третьему лицу, из чего вывод о непротиворечии такой модели…

Заключен ли договор и когда заключен? И что означает договоренность от 5 числа?? Это может быть и предварительный и рамочный договор, а может быть договоренность, которая явл-ся частью любого реального договора. В любом случае это соглашение будет значимо для регулирования отношений после 6 сентября.

С т.з. ГК толковать данное соглашение как отступное или как новацию? От этого будет зависеть момент прекращения. Презумпция не новации. ИП №103 прямо отражает эту логику. Данных достаточных нет, но за счет изложенного довода, так как отсутствует указание на желание новировать, то делаем вывод, что отступное. Само соглашение не прекращается соглашением о новации. В ст.409 говорится об имуществе, а доля – это имущественное право, а соответсвенно входит. Плюс перечень там открытый для отступного.

Срок исполнения обязательства по возрату займа – 1 марта. Может ли отступным прекращатся не созревшее обязательство. Может, так ст.409 не делает никаких указаний на сохревшее/не созревшее. Тогда обязательство прекращается 3 числа, так как это распорядительная сделка и доля переходит с момента нотариального удостоверения договора.

Есть крупные сделки, которые не требует общего порядка – в процессе обычной хозяйственной д-сти. Может ли предоставление отступного рассматриваться на предмет крупости, с позиции зак-ва о крупных сделок. Имеет ли значение характеристика той сделки, которое прекращается отступным.

Отступное можно рассматривать как крупную сделку, так как это полноценная самостоятельная сделка. С позиции ст.78 подпадает под перечень. Между сделкой, породившей первончальное обязательство, и отступным сегда есть временной разрыв, в то время как балансовая стоимость активов привязана к определенной дате.

Как следствие это две автономные сделки и должны рассматриваться на предмет крупности автономно. Первая сделка была действительно в ходе обычной хозяйственной д-сти. Но это ни коем образом отступное сделкой, совершенной в ходе обычной хоз-ой д-сти. Это утверждение не отвечает на вопрос, какое решенеи должен вынести суд. Требуется особый порядок совершения.

Констатция крупности сделки и порядок соблюден недоастаточно. Истец по таким требованиям должен доказать невыгодность или убыточность такой сделки. Если акционеры не докажут. Бремя доказывания должно быть учтено.

Факультатив – он не избирает соответсвующий способ защиты. Он может лишь только требовать перевода права на себя. Ничтожности и оспоримости здесь нет.

А есть ли у него вообще преимущественное право в данном случае? С точки зрения современной правоприменительной практики – п.1 ИП 131 в 131 п.1 рассматривается вопрос – на мену распрсотраняется преимущественное право – и отвечает отрицательно. Тут нет мены, но нужен мотив, потому что буквально толкуем написано «на продажу» значит применяем на продажу. Предоставление отступного не продажа.

2.

01.03.2010 г. между Ивановым и Сидоровым был заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора Иванов обязался передать Сидорову цветной телевизор Samsung UE-55C9000, а Сидоров в качестве оплаты перечислить 100 тыс. руб. на счет, открытый в банке на имя сына Иванова – Григория. Договор предусматривал срок исполнения обоих обязательств «в течение 2 месяцев».

Телевизор был передан Сидорову 01.04.2010 г.

Поскольку Сидоров потерял работу и испытывал финансовые трудности, 15.04.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение. Согласно этому соглашению долг Сидорова за телевизор заменялся заемным обязательством в размере 100 тыс. руб. со сроком исполнения 15.10.2010 г. и начислением на сумму долга процентов в размере 24 % годовых.

Не получив в установленный срок от Сидорова, Иванов обратился в суд с требованием возврата суммы основного долга и процентов. В отзыве на иск Сидоров возражал против его удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) дополнительное соглашение от 15.04.2010 г. является недействительным, поскольку договор займа является заключенным с момента передачи денег, а таковой Иванов не производил;

2) данное соглашение недействительно и потому, что первоначальное обязательство связывало его (Сидорова) с Григорием Ивановым. Следовательно, Иванов, не являясь участником этого обязательства, не имел права изменять или новировать его;

3) первоначальный договор также является недействительным, поскольку на его заключение не было получено согласия жены Иванова. Кроме того, его жена – также возражает против приобретения телевизора, считая соответствующую покупку неразумной. Переданный ему телевизор Сидоров готов возвратить.

Оцените возражения Сидорова.

Какое решение должен вынести суд?

Договор к-п Сидорова и Иванова. Договор в пользу третьего лица – Иванова-сына. Нет указания о его праве требовать исполнения, значит это не 430, а 312. Характеристика дополнительного соглашения – новация. В тексте использован термин «заемное обязательство». И говорится, что долг заменяется.2

1. в данном случае следует отметить то, что имело место новация долга в заемное обязательство (ст.818 ГК).

Таким образом, можно сделать вывод, что такое соглашение является допустимым, если оно заключено в порядке ст.414 и 808. Соблюдена письменная форма, поэтому данный довод неправомерен. Новация -

2. данный довод также не может учитываться так как имеет место исполнение в пользу третьего лица. Статья 430 подвтерждает такое право Ивановых без порока сделки.

18.02.2013

ОАО банк конкорд выдало банковскую гарантию в обеспечение обязательств ЗАО стройтрест (принципал-подрядчик). Бенефициаром по гарантии явл-ся оОО летний сад. Гарантия обесечивает обязательство по договору строительного подряда. После того как подрядчик нарушил срок завершения строительства бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате по гарантии. В ответ на это требование гарант платить отказался, ссылаясь на следующее:

1. в гарантии не указано условие и не перечислены документы, при наличии которых гарант обязан платить. Это значит, что существенные условия гарантии не согласованы. В гарантии не указано как должно быть сформулировано письменное требование бенефициара о платежи, соответственно гарантия не имеет юридической силы.

2. Соглашение о выдаче банковской гарантии от имени гаранта было подписано с принципалом директором кредитного департамента банка, который не имел полномочий действовать от имени банка

3. Требование о выплате по гарантии было послано по почте в последний день срока действия гарантии. Поступило в банк после окончания срока действия гарантии. Следовательно требование удовлетворению не подлежит поскольку предъявлено за пределами сроков банковской гарантии.

• Первая проблема ставит вопрос о том, какие условиями являются существенными для заключения соглашения о банковской гарантии.

Выдача банковоской гарантии – односторонняя сделка.

Существенные условия для банковской гарантии:

1. должен быть указан принципал (должник);

2. должна быть указана сумма гарантии (предел обязательств гаранта);

3. должен быть указан срок, на который банковская гарантия выдается. Подтверждается и судебной практикой.

Таким образом, можно сделать вывод, что условия, на которые ссылается гарант касательно документов и условия для выплат и их значению как существенных условий неправомерен.

Чтобы констатировать существенность предоставления документа это должно быть закреплено в законе. Такого нет.

Другая аргумент – в проекте порядок исполнения – существенное исполнение. Соответственно, от обратного в настоящий момент это не нужно.

То есть указание на документы не является существенным условием и в отсутсвие таких условий договор о выдаче банковоской гарантии все равно заключен. Однако само исподнение банковской гарантии и требование об исоплнение осуществляется бенефициаром на основании ст.374 ГК РФ - . Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Поэтому вывод заключается в том, что гарантия юридическую силу в данной ситуации имела, если был указан принципал, сумма гарантии, срок, на который она залючена

Гарантия не содержала специальных требований, а удовлетворению подлежит любое письменное требование. В банковоской гарантии гарант сам формирует свою денежную обязанность и он не заинтересован в правоотношениях бенефициара и принципала. Рассказыва в учебнике описала, почему набор

• Во втором аргументе поднимается проблема того, кто вправе выражать волю гаранта на выдачу банковоской гарантии и необходима ли подпись главного бухгалтера?

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утрачивает силу с 01.01.2013) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Вместе с тем судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки.

В связи с изложенным отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной (абзац второй пункта 2 статьи 3 ГК РФ).

Такой же логики придерживается ВАС в Постановлении от 23 марта 2012 Г №14-П в п.4

Выдача гарантии как последующее одобрение. ИП по ст.184 – что можно считать последующим одобрением.

• Последний аргумент ставит вопрос о том, когда истекает срок подачи требования для получения выплаты по гарантии для бенецифицара.

Представляется, что здесь необходимо обратиться к ст.194 п.2, где говорится, что Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, можно сделать вывод, что требование было подано в надлежащий срок, и ссылка гаранта в данной ситуации на истечение срока неправомерна.

Соотношение ст.374 и 194 – проблема сущесвтенная. Главная задача увидеть проблему. Можно толковать по разному. Здесь нет единственно перного ответа. С точки зрения банковоской и судебной практики это формулировку принято толковат, что требвоание должно быть птлучено в срок! Как угодно! То есть с точки зрения ст. 374. Для банка срок действия банковоской гарантии. Банк ждет, что должен получить в течение этого срока. Но тут зависит от истолкования этого слова. С точки зрения грамматического толкования ст.194 и 374 – направлено и представлено – разные вещи. Представлено – процесс оконченно. Идеальный комментарий – поставить проблему и описание двух возможных решений данных проблем.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что требования бенефециара правомерны и гарант обязан осуществить выплату банковской гарантии.

19.02.2012 г.

Задача от Губаевой.

Это ситуация причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ст.1067 ГК). ГК дает собственное определение крайней необходимости. Состояние крайней необходимости является действием правомерным. Однако закон прямо устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, причем причинителем вреда. Правда учитывая, что причинитель вреда действует правомерно и в интересах третьих лиц, закон говорит, что, учитывая обстоятельства, по решению суда возможно возложение возмещения вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель или по решению суда возможен отказ в возмещении. Но это исключения и общее правило гласит, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению.

13. Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Существует понятие генерального деликта:

1. вред

2. противоправность

3. вина

4. причинно-следственная связь

Однако существуют деликты, которые могут не иметь такой характеристики, например, причинение вреда в случае крайней необходимости.

Но это никак не освобождает от ответственности причинителя вреда. При этом важно учитывать в чьем интересе действовал причинитель пытаясь устранить вред. Если исключительно в своем, то все убытки взыскиваются с него, если в целях защитить имущество третьих лиц, в данном случае обувь, то суд может разделить возмещение убытков.

В этой ситуации все же интереснее иное. А не будет ли здесь ответственности по договору поставки? Или не будет ли здесь ответственности собственника химикатов как источника повышенной опасности?

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, можно сделать вывод, что химикаты – это источник повышенной опасности.

Все-таки не приходится говорить о том, что дизинфицирующее средство – источник повышенной опасности.

А вот ст.796 ГК

В своем выводе арбитражный суд смешивает две категории договорной и внедоговорной отвественности. Это недопустимо.

Таким образом, в рамках договора поставки освобождается от ответственности ОАО РЖД, и деликтный иск по 1079 предъявляется к ЗАО промтех

Почему нет деликтной ответственности?

Ст.796 ГК, УЖТ ст.95,118

Договор в пользу третьего лица. Так как сторонами договора перевозки выступают грузоотправитель (Суоми) и перевозчик (РЖД). Третье лицо – грузополучатель (Ильин).

Деликатная ответственность предполагает отсутствие существенных договорных связей. Произошло нарушение договора перевозки.

Проблема – утраты перевозчика. Основывается на принципе вины (позиция нашей кафедры(, есть другая позция.

Ст.796 ГК – пожверждает логику вины, хотя есть поставноление пленума, там иной вывод.

Есть ли основания для освобождения от ответственности? Нужно поднять проблему источника повышенной опасности. Д-сть по транспортировке химических веществ может представлять такую .

Встает проблема причинной связи. Проблема в упаковке/таре или это свойство перевозимого предмета. Соблюдены ли правила перевозки соответствующих грущов. Не были ли они нарушены? Почему груз оказался в одном вагоне? Был ли соблюден температурный режим?

Даже если вред причинен повышенной опасностью, то кто ее владелец? Д-сть пожарных – право и обязанность. Отношения крайней необходимости здесь не применяется.

Кто владелец? Это ответственность грузоотправителя, если есть нарушения упаковки и прочих свойст. Но только при условии, что не было нарушено прав железной дороги.

Возможна и смешанная вина? Нет, так как там речь только о деликте.

Ответственность договорная у перевозчика. Но он освобождается, если нет его нарушений транспортировки

А вообще деликтная ответственность зао промтех

От 20 марта 2012 г. постановление пленума

Если не предприниматель, товар приобретен не для предпринимательских целей. Постановление пленума от 30 марта в ред.2010 г. предложено толковать ст. 118 УЖТ в смысле ст.796 ГК

Заадача 2

Может быть совместная ответственность, но солидарная, а не долевая, как решил суд. Проблема прямой непосредственной причинной связи.