1.5 Ресурсы общего пользования

Возможны ситуации, когда издержки определения, мониторинга

и защиты прав частной собственности или издержки интернализации

внешних эффектов могут оказаться слишком высокими и

препятствовать реализации действенных мер, направленных против

экстерналий. Иными словами, издержки исключения и издержки

интеграции могут помешать торговле внешними эффектами между

частными лицами. Тогда более предпочтительной может оказаться та

или иная форма коллективного действия. Мы сталкиваемся с

проблемой регулирования и управления ресурсами общего пользова-

ния (РОП).

Следует проводить различия между двумя типами РОП: 1) с

открытым доступом, когда никто не имеет каких-либо

санкционированных прав собственности на данный актив (например,

воды открытого моря, атмосферу или космическое пространство), и 2)

с закрытым доступом, когда четко определенная группа лиц

совместно владеет собственностью (примером могут служить

находящиеся в общинной собственности высокогорные луга в

Альпах). В данном случае существуют права общей собственности.

Природа стимулов, порождаемых этими институциональными

устройствами, такова, что существует опасность чрезмерного

использования РОП.

Рассмотрим деревню, жители которой занимаются сельским

хозяйством и пасут коров на общем пастбище. Сравним два

31

механизма аллокации: в первом случае пастбище находится в частой

собственности, и тот кто им владеет, решает, сколько коров должно на

нем пастись; во втором – пастбище находится, в общем владения

жителей деревни, и доступ к нему является свободным и

неограниченным.

Предположим, что покупка коровы обходится в а долларов

Количество молока, которое дает одна корова, будет зависеть от того,

сколько других коров пасется на общинной земле. Обозначим через

f(c) стоимость молока, производимого в случае, когда на пастбище

пасется с коров. Тогда стоимость молока, в пересчете на одну корову

– это как раз средний продукт f(c)/c.

Сколько коров следовало бы пасти на пастбище, если бы мы

хотели максимизировать общее богатство деревни? Чтобы ответить на

этот во¬прос, нужно решить следующую задачу: maxс f (с) – ас.

При допущении убывающей предельной отдачи максимум

продукции будет выпускаться тогда, когда f’(c*) = a.

Если бы общинное пастбище принадлежало кому-то, кто мог бы

ограничить доступ к нему, то в результате мы получили бы именно

такое решение. Ведь в этом случае владелец пастбища купил бы как

раз то количество коров, которое максимизировало бы его прибыль.

Что случится, если пастбище находится в общей собственности

жителей деревни и каждый из этих житеей может самостоятельно

решать, пользоваться ему этим пастбищем или нет? При заданных

допущениях модели и понимании того факта, что лица, принимающие

решения, преследуют свои интересы, поведение легко предсказать. В

данном случае каждому жителю деревни выгодно выгонять на

пастбище еще одну корову до тех пор, пока продукт, получаемый от

этой коровы, больше, чем ее покупная цена. Тогда равновесное

количество коров на пастбище будет равно с. Это количество

определяется равенством среднего продукта (или стоимостью молока,

в пересчете на одну корову) цене коровы. Жители деревни прекратят

увеличивать численность коров на пастбище только тогда, когда

прибыль станет равной нулю, т. е. когда: (f(c))/c - a=0, где с > с* и f ' <

0.

В этом случае отдельные индивиды в своих расчетах

игнорируют социальные издержки, а именно тот факт, что каждая

дополнительная корова сверх с* будет сокращать объем молока,

получаемого от всех остальных коров. В результате на общинном

пастбище будет пастись слишком много коров. Отметим, что при с =

32

с* предельный продукт коровы меньше нуля. Эта тенденция к

нерациональному использованию ресурсов называется «трагедией

общин». Несмотря на тот факт, что пример относится к РОП с

закрытым доступом (только жители деревни имеют право

использовать общие земли), механизм общей собственности, если он

не подкреплен какими-либо дополнительными ограничениями,

приводит к неэффективному результату. Действительно, каждый

пастух имеет искаженные стимулы. Каждый мотивирован, выпасать

все больше и больше животных, поскольку получает прямую выгоду

от собственных животных и несет только часть тех издержек, которые

возникают при чрезмерной эксплуатации пастбища. Поэтому Хардин

и приходит к выводу о том, что ―здесь происходит трагедия. Каждый

человек «заперт» в системе, заставляющей его неограниченно

увеличивать поголовье своего стада, что происходит в мире, который

ограничен. Крах – это фатум, навстречу которому стремительно

движутся все, причем каждый преследует свой личный интерес в

обществе, которое верит в свободу общих владений‖.

«Трагедия общин» превращается в некий символ деградации

окружающей среды, деградации, которую следует ожидать всегда,

когда множество индивидов совместно используют редкий ресурс. В

литературе этот подход использовался для описания таких

отличающихся друг от друга проблем, как сахельский голод 1970-х

гг., лесные пожары в странах третьего мира, бич кислотных дождей и

другие. Очевидно, что мы сталкиваемся здесь с двумя проблемами:

«фиаско рынка» и «фиаско государства». Фиаско рынка предполагает

затруднения, касающиеся интернализации внешних эффектов и возни-

кающие из-за высоких издержек исключения, тогда как фиаско госу-

дарства связано с высокими издержками предотвращения злоупотреб-

ления полномочиями принуждения со стороны тех, кто управляет го-

сударством.

Таким образом, частная собственность – не единственный

социальный институт, который может способствовать эффективному

использованию ресурсов. Если издержки исключения сравнительно

высоки, то общая собственность может оказаться более

предпочтительным решением. При выборе второй альтернативы,

конечно, нужно сформулировать и правила того, сколько коров может

пастись на деревенском пастбище. Далее, необходима

институциональная структура, которая могла бы обеспечить

соблюдение установленных правил. По-видимому, именно с этим

33

подходом и можно связывать самые большие надежды решить

проблему обеспечения эффективного использования общих ресурсов

с наименьшими издержками. Тогда в целом наиболее действенным

институциональным решением проблемы РОП может стать нечто

среднее между абсолютной централизацией (случай автократического

правителя, который является собственником всех ресурсов) и полной

реализацией принципов частной собственности и свободы контракта.

Однако последнее (классическое решение в виде выбора системы

частной собственности) будет неприемлемо, если мы предположим,

как мы и делали в данном разделе, что издержки спецификации и

интернализации настолько высоки, что не дают оснований

рассчитывать на интернализацию экстерналий посредством частных

контрактов между индивидами. Для преодоления подобного «фиаско

рынка» необходимо коллективное действие. Проблемы, с которыми

приходится иметь дело, суть те же, что и прежде, - нужно дать ответы

на следующие ключевые вопросы: 1) кто и какими ресурсами имеет

право распоряжаться по своему усмотрению (проблема

спецификации) и 2) кто гарантирует, что лицо, несущее

ответственность, не растратит эти ресурсы (проблема мониторинга)?

Контрольные вопросы

1. В чем заключается экономическая и правовая сущность и основа

собственности?

2. Какова связь собственности с природой экономической

системы?

3. Что характеризует собственность в рыночной экономике?

4. Что понимается под владением, пользованием, распоряжением

собственностью?

5. Кто несет ответственность за сохранность и рациональное

использование объектов собственности?

6. Какую собственность считают частной?

7. В чем состоит общая собственность и как она разделяется на

долевую и совместную?

8. В чем сущность теоремы Коуза? Приведите примеры.

9. Опишите проблему истощения ресурсов общего пользования. К

каким ресурсам в Беларуси она применима?

Задачи

Задача 1. Предположим, что A, B и C – частные участки,

34

расположенные на берегу озера (Рис 1.).

Рис. 1. Собственность на земельные участки на берегу озера

Владелец участка А хочет нанести визит владельцу участка С. Не

имея возможности проехать через участок В, человек должен

проделать путь до главной дороги о доехать по ней до участка С, а

затем тем же путем вернуться. Стоимость проезда от А к С, не

пересекая участок В, намного больше стоимости прямого пути вдоль

озера.

Должен ли закон запрещать владельцам собственности на берегу

озера ограничивать проезд по их участкам? Ответ обоснуйте.

Задача 2. В ситуации, представленной на рис. 2. владелец участка

А имеет дом, из которого открывается прекрасный вид на море, и для

него большое значение имеет возможность наблюдать заход солнца из

окна.

Предположим, что кто-то выкупает участок земли В,

расположенный ниже по склону холма, и обдумывает, дом какого

типа построить: одноэтажный, не закрывающий обзор для владельца

участка А, или двухэтажный, полностью блокирующий обзор.

Допустим, ценность обзора для А составляет 100 ед., а выгода для В

от постройки одноэтажного дома равна 200 ед., от постройки

двухэтажного – 280.

Рис.2. Ценность незаблокированного обзора

35

Пользуясь следствиями теоремы Коуза, обоснуйте вариант

строительства, при котором достигается максимальная

эффективность.

2. ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ КАК ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЫ

2.1 Становление системы прав собственности

Проблема исторических изменений системы собственности

традиционно рассматривается в рамках четырех течений

исследований: в антропологии, контрактной теории государства

(начиная с Дж. Локка) и правовой литературе, которые, в свою

очередь, дают почву для исследований экономистов. Так, Ф. Хайек

доказывает, что институты собственности не создавались

преднамеренно, они эволюционировали путем проб и ошибок в

процессе действий множества людей, которые не знали, что они

делают. Данный эволюционный подход, разделяемый большинством

экономистов, противопоставляется так называемой «социальной

инженерии». Дж. Стиглер в ходе анализа института государственного

регулирования предложил рассматривать эволюцию институтов в

рамках взаимодействия групп интересов со стороны спроса и со

стороны предложения. Данный подход закрепился в процессе анализа

изменений прав собственности на природные ресурсы, где

механизмом эволюции системы собственности выступает инициация

судебных процессов (спрос) и принятие решений по ним

(предложение).

Система прав собственности, под которой мы понимаем

множество экономических и социальных отношений, определяющих

положение каждого индивида относительно использования ресурсов,

начала становление в период зарождения экономических отношений

по поводу ставших редкими ресурсов. Данный исторический процесс

хорошо проиллюстрировал Л. фон Мизес: «Если у земли нет

собственника, то, хотя с правовой точки зрения, ее можно назвать

общественной собственностью, но ущерб от ее использования не

принимается во внимание. Люди, имеющие возможность присвоить

36

плоды – древесину и дичь лесов, рыбу водных пространств и

минеральные ископаемые недр – не беспокоятся о последующих

эффектах их способа эксплуатации. Для них эрозия почвы, истощение

ограниченных ресурсов и прочие ухудшения будущего использования

являются внешними издержками, которые не входят в калькуляцию

затрат и выпуска. … Когда эти эффекты проявляются в снижении

чистых доходов, крестьяне бросают землю и перемещаются на новое

место. Только когда страна заселяется более плотно и земля хорошего

качества уже недоступна для присвоения, люди начинают

рассматривать такие хищнические методы расточительными. С этого

времени люди начали утверждать институт частной собственности на

землю».

Таким образом, недостаток ресурсов вынуждал устанавливать

претензии на землю, леса, водные системы и защищать их в

столкновениях с конкурентами. Потери от столкновений

стимулировали разработку институциональных устройств,

гарантирующих безопасность и легитимность претензий на ресурсы.

Однако пока ценность ресурсов невысокая и выгоды от управления

ими не покрывают затрат на разработку системы прав собственности,

институт собственности остается примитивным. С ростом стоимости

ресурсов возрастают и потенциальные доходы от наведения порядка в

сфере их распределения, и становится выгодным совершенствовать

систему прав собственности. Соответственно, в случае если цены или

тарифы на отдельные ресурсы (например, лесные) занижены, не

существует экономических предпосылок для развития прав

собственности в данной сфере экономики (что, в свою очередь,

сдерживает реализацию частного интереса, инвестиции и инновации).

Важно понимать, что в ходе становления института частной

собственности могли иметь место внеправовые действия людей. Это

отмечает и Мизес: «Частная собственность – это человеческое

изобретение. Его нельзя назвать священным. Его существование

началось на заре истории, когда люди, используя свою силу и власть,

присваивали себе то, что раньше не являлось ничьей собственностью.

… За историей частной собственности можно проследить до момента,

когда она зародилась из действий, которые, несомненно, являлись

внеправовыми». Тем не менее, еще более важно понимать, что «тот

факт, что правовой формализм может найти признаки своевольного

присвоения или силовой экспроприации в любом титуле

собственности, не имеет значения для условий существования

37

рыночного общества. Собственность в рыночной экономике больше

не привязана к давнему происхождению частной собственности. Те

события в далеком прошлом, скрытые мраком истории примитивного

общества, не имеют больше отношения к нашему времени, поскольку

в свободном рыночном обществе потребители ежедневно снова и

снова решают, кто должен владеть и как много он должен иметь в

собственности. Потребители осуществляют контроль над средствами

производства тех, кто знает, как их использовать наилучшим образом

для удовлетворения наиболее насущных потребностей покупателей.

Только в правовом и формализованном смысле собственники могут

рассматриваться как наследники присвоивших и экспроприировавших

собственность. Фактически, ограниченные функционированием

рынка, они уполномочены потребителями служить для их же блага.

При капитализме частная собственность является окончательным

оформлением свободного волеизъявления потребителей… В

рыночном обществе собственник капитала и земли может обладать

собственностью только используя ее для удовлетворения

потребностей других людей. Собственность является активом только

для тех, кто знает, как употребить ее наилучшим способом для блага

потребителей. Это социальная функция».

Именно с целью эффективного реализации данной функции как

основы роста благосостояния общества в любой национальной

экономической системе необходимо последовательно

совершенствовать такой институт как систему прав собственности.