Дополнительная литература к теме 21

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СПС «Консультант-Плюс».

Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) // СПС «Консультант-Плюс».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СПС «Консультант-Плюс».

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ. 1999. №7.

Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: юрид. очерки / В. А. Белов. - М.: ЮрИнфоР, 2000. - 394 с.

Булатова Т.Л. Соотношение безакцептного и бесспорного списания денежных средств с банковских счетов // Предпринимательское право. 2007. № 3.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. В 2-х томах. Том 2. М.: Статут, 2006.

Дружкова Г.А. К вопросу о возмещении убытков, возникающих при нарушении банками обязательств из договора банковского счета // Юрист. 2008. № 4.

Емельянцев В.П. Договор банковского счета: частноправовые и публично-правовые начала // Журнал российского права. 2008. № 10.

Ефимова Л.Г. Некоторые проблемы законодательства о банковских счетах // Цивилист. 2007. № 4.

Садыков Реналь Р., Садыков Ришат Р. Банковский счет: обязательство и операции // Банковское право. 2007. № 2.

Сатарова Н.А. Банковский счет: открытие и закрытие по новым правилам // Право и экономика. 2007. № 1.

Сидорова В.Н. Проблемы правового режима безналичных денег: соотношение вещных и обязательственных прав // Банковское право. 2007. № 5.

Сидорова В. Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета // Банковское право. 2007. № 4.

14 Нед. Расчетные обязательства Семинарское занятие Основные вопросы

1. Понятие и значение расчетных отношений. Расчетное обязательство и его элементы.

2. Наличные и безналичные расчеты. Формы безналичных расчетов.

3. Расчеты платежными поручениями. Исполнение поручения. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручения.

4. Расчеты по аккредитиву. Отзывный и безотзывный аккредитивы. Исполнение аккредитива. Ответственность банка за нарушение условий аккредитива.

5. Расчеты по инкассо. Исполнение инкассового поручения.

6. Расчеты чеками. Реквизиты чека. Оплата чека. Передача прав по чеку. Последствия неоплаты чека.

7. Иные формы расчетов.

Задания для самостоятельной работы студентов

1. Составьте схему безналичных расчетов, письменно укажите отличительные особенности каждой формы расчетов.

2. Составьте документ на отзыв аккредитива. Составьте проект заявления от имени акционерного общества о выставлении аккредитива.

Вопросы для контроля

1. Что понимается под расчетными отношениями?

2. Какие нормативные акты, кроме ГК РФ, регулируют расчетные отношения?

3. Какие существуют формы и способы расчетных обязательств?

4. Каковы особенности расчета платежными поручениями?

5. В чем суть расчетов с помощью аккредитивов?

6. В чем суть расчетов по инкассо?

7. Каковы особенности отзывного, покрытого и непокрытого аккредитива?

8. Каков принцип ответственности банка за нарушение условий аккредитива?

9. Что понимается под чеками, каковы их признаки и особенности расчетов с их помощью?

10. В чем состоит сходство и различие чека и переводного векселя?

11. Имеет ли какие-либо особенности заключение чекового договора?

12. Какие существуют сроки исковой давности по чековому обязательству?

13. Каковы особенности использования электронных форм расчетов и расчетов путем перевода денег по почте?

Задачи

1. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 марта 2009 г. акционерной компанией «Гларус-К» (покупателем) был открыт в банке «Зеленодольский акционерный банк» покрытый аккредитив, по которому последний перевел денежные средства в коммерческий банк «Динас». КБ «Динас», согласно условиям открытого аккредитива, должен был выплатить средства с аккредитива бенефициару, которым было назначено ООО «Лотос» (продавец). Условия производства выплат по аккредитиву были оговорены в 3-х различных документах – договоре купли-продажи, в заявлении на аккредитив от 14 марта 2009 г. и направленном 18 марта 2009 г. банком-эмитентом исполняющему банку приложении к кредитовому авизо. Согласно этим документам выплата по аккредитиву могла быть произведена при представлении продавцом: (1) подлинных дубликатов железнодорожных накладных об отгрузке в адрес покупателя 320 тонн говядины тушеной; (2) дубликаты должны были содержать акцептную надпись представителя покупателя; (3) счетов-фактур на отгруженный товар; (4) подлинных сертификатов качества.

ООО «Лотос», получив извещение об открытии в его пользу аккредитива, для получения средств по аккредитиву представило исполняющему банку документы, подтверждающие соблюдение всех условий аккредитива. Банк «Динас», проверив соблюдение продавцом всех условий аккредитива, нашел их соблюденными, документы – правильно оформленными и произвел выплату, а полученные документы переслал банк-эмитенту – «Зеленодольскому акционерному банку».

Однако покупатель отказался принять от банка-эмитента выкупленные им документы и рамбурсировать понесенные банком затраты по аккредитивной операции, ссылаясь на следующие обстоятельства: (1) представленные ксерокопии грузовых квитанций были скопированы не полностью (без оборотной стороны); (2) представленные ксерокопии свидетельствовали об отгрузке 320 тонн свинины тушеной; (3) содержащиеся на ксерокопиях акцептные надписи были выполнены неизвестным лицом, подпись которого не имела ничего общего с образцом подписи представителя покупателя, переданным исполняющему банку; (4) представленные реестры счетов на отгрузку 320 тонн говядины тушеной не содержали ни указания дат отгрузки, ни номеров транспортных документов об отгрузке данного товара; (5) были представлены нотариально заверенные копии сертификатов качества партии тушеной говядины.

Считая, что выплата по аккредитиву произведена ненадлежащим образом, покупатель – АК «Гларус-К» обратился в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту, исполняющему банку и продавцу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий аккредитива. «Зеленодольский акционерный банк» предъявил встречный иск о взыскании цены оказанных им услуг по аккредитивной операции.

2. АО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческим банкам «Межкомбанк» и «Инвестбанк» о взыскании 496 млн руб. ущерба, нанесенного ему выплатой денежных средств с аккредитива продавцу сахарного песка с нарушением условий выплаты и неполучением товара. Как видно из материалов дела, АО «Гермес» и ООО «Роспродукт» заключили 28 марта договор купли-продажи сахарного песка, предусмотрев в нем аккредитивную форму расчетов. Для открытия аккредитива истец представил в «Межкомбанк» заявление об открытии покрытого безотзывного аккредитива с получением средств по нему против счетов-фактур и железнодорожных накладных.

«Инвестбанк» (исполняющий банк) выплатил денежные средства по аккредитиву ООО «Роспродукт», представившему счета-фактуры и железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке вместо железнодорожных накладных, указанных в заявлении на аккредитив.

В судебном заседании выяснилось, что сахарный песок не был поставлен и вообще не отгружался изготовителем по указанным поставщиком транспортным документам. Грузовые квитанции оказались фиктивными.

Решите дело.

3. Конденсаторный завод отгрузил АО партию конденсаторов на общую сумму 12 тыс. рублей и представил в банк платежное требование-поручение на оплату. АО отказалось от оплаты по мотиву, что продукция не заказывалась. Получив возвращенные банком отгрузочные документы, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением инкассовой операции, поскольку поставка продукции произведена в соответствии с условиями заключенного с АО договора и отказ последнего от оплаты не обоснован.

Решите задачу.

4. Предприниматель Морозов получил от ООО «Сахаринвест» в оплату поставленной партии сахара-сырца восемь чеков на различные суммы, выставленных на «Тамбовский торговый банк». В платеже по предъявленным Морозовым через неделю чекам было отказано со ссылкой на то, что им не оформлено реестра чеков, предъявленных к платежу. Еще через неделю, оформив реестр по установленной банком форме, Морозов предъявил чеки к платежу вторично. На этот раз чеки были приняты банковскими работниками под расписку на копии реестра.

По прошествии нескольких дней Морозов обратился в банк с вопросом, когда же по принятым чекам на его счет поступят деньги. Банк ответил, что три из восьми чеков оформлены ненадлежащим образом – в них отсутствует указание на то, что таковые являются расчетными, а потому не подлежат оплате, а оставшиеся пять не могут быть оплачены по причине пропуска Морозовым срока предъявления чеков к оплате. Морозов потребовал возврата неоплаченных чеков, в чем ему также было отказано.

Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю и банку о платеже в сумме неоплаченных чеков и об уплате процентов за пользование его денежными средствами (ст.885 ГК РФ). Кроме того, Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю о взыскании долга по договору поставки сахара. Ни один из ответчиков не признал ни одного иска: банк ссылался на то, что не является лицом, обязанным по чекам, а ООО «Сахаринвест» - на то, что в неоплате чеков не виновато: виновны банк и отчасти сам Морозов. Долг же по договору выдачей чеков был погашен и прекратил свое существование.

Решите дело.

5. Между организациями был заключен договор поставки, которым было предусмотрено, что оплата товара производится посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов.

В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просил произвести отгрузку.

Поскольку поставщик отгрузки товара не производил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что включение в договор условия о расчетах с аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товаров при условии открытия аккредитива, подтверждающего и обеспечивающего возможность получения оплаты за товар.

Оцените ситуацию. Правильное решение вынес суд, обоснуйте ответ?

6. Банк обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств о взыскании суммы, выплаченной последнему с нарушением условий аккредитива как неосновательного обогащения (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следовало, что ранее на основании решения суда по другому делу с исполняющего банка, подтвердившего безотзывный аккредитив, была взыскана в пользу плательщика сумма, выплаченная получателю с нарушением условий аккредитива. Получатель к участию в деле не привлекался.

Получатель в отзыве на иск ссылался на взыскание с банка средств как убытков, причиненных вследствие нарушения последним условий аккредитивной сделки. Поскольку банк отвечал за свои собственные нарушения, он не вправе требовать возмещения сумм убытков в порядке регресса с получателя средств. Кроме того, получатель заявил, что банк не является стороной в договоре купли-продажи и, следовательно, не вправе требовать возврата средств, излишне выплаченных продавцу.

Арбитражный суд иск удовлетворил на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательно выплаченных продавцу средств от банка, следовательно, банк имеет право требовать возврата этих средств от получателя.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд?