Глава 1.1
Нормы о конкуренции редко встречаются в законодательных актах, хотя соответствующие нормы всё же встречаются в отдельных уголовных кодексах.
Так, УК Испании предусматривает, что если деяние подпадает под действие двух или более норм УК, то должны применяться правила, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой, дополнительная норма применяется только при отсутствии главной, норма, предусматривающая более строгое наказание, исключает необходимость одновременного применения нормы с менее суровой санкцией.
В англо-американском праве конкуренция уголовно-правовых норм рассматривается в рамках учения о «включающих» и «включаемых» преступлениях: признаки более сложного преступления (например, предумышленного убийства) считаются включающими признаки менее сложного (например, непредумышленного убийства).
Однако, если обращаться к уголовному праву России, то анализ судебной практики показывает, что очень часто при применении уголовно-правовых норм следственно-судебными органами допускаются ошибки. В частности, много ошибок возникает в процессе квалификации преступления, когда решается вопрос о том, какая норма закона должна быть применена в данном конкретном случае. Решение этого вопроса иногда может быть особенно осложнено в силу недостаточной логичности, стройности системы норм Уголовного кодекса РФ. Наряду с различными проблемами нередко возникают случаи частичного пересечения, противоречия, “взаимного наложения” норм, что приводит к частичному дублированию закона. При квалификации преступления в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции либо коллизии уголовно-правовых норм.
Очень часто в научной и учебной литературе конкуренцию уголовно-правовых норм называют коллизией законов, употребляя данные термины как равнозначные понятия. Однако этого делать нельзя. Данные явления, конечно же, в чем-то схожи, но в целом они отличны друг от друга. Поэтому нельзя признать обоснованным мнение тех авторов, которые используют данные понятия как равнозначные.
«Конкуренция норм – это одна из серьезнейших проблем, решать которую приходится во многих случаях правоприменительной практики». В связи с этим, необходимо четко разграничивать проблему конкуренции от схожих понятий, так как ее преодоление при выборе закона влияет на правильное применение правовых норм, оказывает влияние на результаты борьбы с преступностью, влияет на эффективность правоприменительной деятельности. Кроме этого, правильное разрешение конкуренции напрямую связано с соблюдением основных принципов уголовного права – законности, справедливости, равенства. Однако, несмотря на всю значимость вопроса, разграничение проблемы конкуренции от схожих явлений не всегда соблюдается в науке уголовного права.
Конкуренцию уголовно-правовых норм традиционно определяют как такую ситуацию, при которой одно совершенное лицом преступное деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами уголовного закона. Таким образом, существует возможность привлечь виновное лицо к ответственности, квалифицировав преступление по той или иной норме.
Необходимо отметить, что в современном российском уголовном законодательстве не существует двух норм, одинаково описывающих преступление. Любые составы преступлений различаются хотя бы одним признаком состава, чаще рядом признаков. Следовательно, конкурирующие нормы по-разному описывают одно и то же деяние, хотя частично эти описания совпадают. Исходя из степени такого совпадения, различают три общепринятых вида конкуренции: 1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конкуренция специальных норм; 3) конкуренция части и целого.
Вообще, если проанализировать имеющиеся научные работы, в которых затрагиваются проблемы конкуренции и коллизии, то можно прийти к выводу о том, что существуют три позиции при решении вопроса о соотношении указанных терминов: 1) коллизия – часть конкуренции; 2) конкуренция – часть коллизии; 3) это различные понятие, никак не взаимосвязанные между собой.
Малков В.П., ссылаясь на общую теорию права, определяет коллизию как расхождение или противоречие между законами. Под конкуренцией норм в уголовном праве он понимает такое состояние, когда «при квалификации преступного деяния или разрешении иного вопроса, обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, совпадающие либо расходящиеся между собой по содержанию и рассчитанные на урегулирование с одинаковой или различной полнотой рассматриваемого вопроса, а правоприменительному органу необходимо решить, какая из имеющихся норм обладает приоритетом перед остальными».
По мнению Малкова В.П., нельзя противопоставлять друг другу такие понятия как коллизия и конкуренция. Это не идентичные, но взаимосвязанные понятия. В случае если на практике возникает коллизия по конкретному случаю, то решение при этом вопроса о преимуществе нормы, подлежащей применению в данном конкретном случае, из числа норм, расходящихся по содержанию или противоречащих друг другу, есть ни что иное, как разрешение проблемы конкуренции нескольких норм права. В связи с этим он рассматривает коллизию, как частный случай конкуренции норм права. «Решение вопроса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих друг другу, есть не что иное, как преодоление конкуренции нескольких норм права».
Сауляк С.Ф. в своей диссертационной работе по теме «Проблема конкуренции уголовно-правовых норм» соглашается с точкой зрения Малкова. Путем анализа возможностей существования проблемы конкуренции и коллизии, она приходит к выводу, что «понятие конкуренции шире, чем понятие коллизии, так как в условиях возникновения уголовно-правового отношения все коллидирующие нормы конкурируют между собой, в то время как при конкуренции может не быть никакой коллизии»
Причины наличия таких разнообразных точек зрения опять же находятся в том, что до настоящего времени не сложилось одинакового подхода к пониманию названных терминов, а также в том, что как первым, так и вторым понятиями решаются схожие вопросы: какая норма имеет преимущество, какая норма подлежит применению.
Таким образом, конкуренция уголовно-правовых норм - это одновременное регулирование одного уголовно-правового отношения двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. Конкуренция норм носит нормативный характер. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве.
Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, преимуществом из которых обладает одна норма.
Существование подавляющего большинства общих, специальных и исключительных норм, нормы-части и нормы-целого в уголовном праве вызвано объективной необходимостью соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; точного выявления особенностей реально совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания и т. д.
Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики.
В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Такое положение называется конкуренцией норм.
Наиболее распространена конкуренция различающихся между собой норм. Различающиеся уголовно-правовые нормы, например, с разной степенью детализации признаков характеризуют одно и то же отношение. Применяться же из них должна норма, полнее описывающая это отношение.
Нормы о вовлечении несовершеннолетнего в преступление путем обмана, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста (ч. 1 ст. 150 УК РФ), и о таком же вовлечении, но осуществленное педагогом подростка (ч. 2 ст. 150 УК РФ), находятся в конкуренции различающихся по объему норм. Последняя из них характеризует субъекта преступления, указывая, что им является не просто совершеннолетний, а педагог. Первая норма дает основания признать преступными предусмотренные в ней действия любых совершеннолетних, а последняя ограничивает круг лиц, выделяя из него педагога. Нормы различаются по кругу лиц, последняя подробнее характеризует субъекта преступления, поэтому как более полной ей и отдается предпочтение в этой конкуренции.
В конкуренции различающихся норм могут состоять нормы, одинаковые по содержанию, но принятые в разное время, т. е. различающиеся по времени возникновения. Так, например, не было различия в содержании норм о грабежах, совершенных организованной группой, предусмотренных ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до момента внесения изменений в санкцию нормы (наказание по прежнему и действующему до момента внесения изменений УК РФ было одно и то же: лишение свободы на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества). Конкуренция указанных норм решалась по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которым применяться должна норма, действовавшая во время совершения общественно опасного деяния.
Появление конкуренции различающихся норм связано с причинами объективного характера. Различие конкурирующих уголовно-правовых норм связано: 1) с разным содержанием норм в зависимости от степени обобщения или полноты признаков явления; 2) с разной временной протяженностью; 3) с разной пространственной сферой действия норм и, наконец; 4) с иерархией (юридической силой) норм. Перечисленные виды различия конкурирующих норм свидетельствуют, что нормы одновременно распространяют свое действие на одно и то же отношение, но приоритетной из них является только одна норма.
В литературе конкуренцию норм, различающихся между собой по содержанию, называют содержательной. Представляется возможным в целях единообразия терминологии и конкурирующие нормы условно именовать содержательными.
Конкуренция норм с разной временной протяженностью именуется темпоральной, а сами конкурирующие нормы можно назвать темпоральными. Конкуренция норм с разной пространственной сферой действия является пространственной, а конкурирующие нормы возможно именовать пространственными и конкуренция норм с разной юридической силой именуется иерархической, а сами конкурирующие нормы можно определить как иерархические.
Разрешение указанных видов конкуренции норм происходит путем их преодоления. Способами преодоления конкуренции можно назвать коллизионные принципы и правила, коллизионные нормы и в определенной степени толкование.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать ряд выводов. Прежде всего, необходимо отметить, что понятия "конкуренция" и "коллизия" норм считаются одинаковыми, но многие ученые и правоведы все – такие различают данные понятия.
Конкуренция норм означает регулирование одного отношения двумя или более уголовно-правовыми нормами, приоритетной из которых является только одна норма.
Причины возникновения конкуренции норм в уголовном праве носят как субъективный, так и объективный характер. Разрешение конкуренции норм возможно посредством их устранения и преодоления.