11.4. Механизмы взаимодействия государственного и частного сектора в экономике

В нормативных документах, отражающих в той или иной мере вопросы управления госсектором, в качестве основного инструмен­та регулирования его состава и структуры рассматривается прива­тизация. При этом предполагается, как само собой разумеющееся, что госсектор в его теперешнем виде по-прежнему следует сокращать, оставляя за государством лишь ключевые предприятия (с точки зрения обороны, социальной политики и т.д.). Оптимизация состава и структуры госсектора представляет одну из важнейших задач, и вопрос определения его размеров и соотношения внут­ренних компонентов — центральный. Приватизация — это только один из способов изменения масштабов госсектора. Альтернативой является национализация, т.е. выкуп государством предприятий или пакетов акций у частных владельцев. По ряду объективных при­чин данный метод сейчас не используется, однако его применение принципиально возможно и в ряде случаев теоретически оправда­но. Можно напомнить и о таком способе количественного измене­ния госсектора как создание и (или) преобразование (ликвидация, слияние, поглощение, присоединение) госпредприятий.

Встроенным блоком механизма управления объектами госсекто­ра должен стать механизм, позволяющий избегать субъективизма при принятии решения о приватизации, национализации, реструк­туризации, ликвидации конкретного объекта. Это необходимо для того, чтобы сохранить стратегически важные объекты в составе госсектора и избежать опасности оставить их без гарантий бюджет­ной финансовой подпитки.

Стратегия государственного регулирования экономики направ­лена сегодня на постепенное сокращение прямого вмешательства государства при усилении косвенного воздействия. Размеры под­держки отраслей, производственных комплексов и предприятий за счет средств бюджетов разных уровней крайне малы, при этом происходит переход от бюджетного финансирования крупных про­грамм к поддержке отдельных эффективно работающих компаний. Представляется, однако, что поспешный уход государства из опре­деленных сфер деятельности является преждевременным, а масш­табы и формы, в которых оно продолжает осуществлять контроль в тех сегментах экономики, где еще сохраняет свое присутствие, далеко не всегда можно считать адекватными. В рамках госсекто­ра следует, на наш взгляд, говорить о необходимости возрастания государственного влияния.

К факторам, обусловливающим масштабы и способы государс­твенного регулирования экономики, относятся ее разгосударствле­ние, формирование многоукладной структуры, демонтаж системы

директивного планового управления и резкое снижение возмож­ностей прямого государственного вмешательства в работу пред­приятий.

Удельный вес государственной собственности в стоимости основных фондов уменьшился с 91 % в 1990 г. до 42 % в 1995 г., а доля негосударственной собственности (частной и смешанной) по­высилась соответственно с 9 до 58 %, или в 6,4 раза. За этот же период удельный вес работающих на государственных и муници­пальных предприятиях, в организациях снизился с 82,6 до 37,6 %, тогда как доля частного сектора возросла с 12,5 до 37,6 %, т.е. в 3 раза. В негосударственном секторе создается почти 70 % ВВП.

Либерализации экономики предшествовала ликвидация Госпла­на и плановых органов на местах. Министерства были лишены пра­ва оперативного руководства работой предприятий. Ограниченный перечень прежних функций Госплана, относящихся главным обра­зом к разработке текущих прогнозов и предложений по макроэко­номической политике, был передан вновь созданному Министерс­тву экономики и торговли. Замысел состоял в том, чтобы создать условия эффективного саморегулирования экономики на основе рыночных принципов организации работы предприятий.

Деятельность отраслевых министерств предполагалось сосре­доточить на проведении государственной политики в развитии на­иболее важных отраслей. Однако компетенция и организационные формы государственного управления отраслями во многом еще не полностью определены, состав министерств, агентств и госу­дарственных комитетов практически ежегодно пересматривается. Нестабильным остается и общий состав экономического и отрасле­вого блока правительства.

На смену преобладавшему в дореформенный период отрасле­вому подходу пришел территориальный как более отвечающий унитарному типу государственного устройства и условиям работы предприятий в рыночной среде. Решение значительной части задач по руководству экономикой и социальной сферой было передано местным органам власти. Вместе с тем экономическое и правовое положение областей в их взаимоотношениях с центральными орга­нами существенно различается — первые обладают, как правило, большими правами и возможностями. Несовершенство действую­щих конституционных норм обусловило практику заключения со­глашений центральных органов власти и субъектов управления о разграничении полномочий.

Приходится признать, что механизм рыночного саморегулиро­вания создать не удалось. Причины не только в трудностях самой задачи, но и в недоработанности исходной концепции реформ, в том числе и в оценке целесообразных границ свертывания государс­твенного управления экономикой и его замены рыночными инстру­ментами.

Недоработанность и низкую эффективность внедрявшейся моде­ли перехода к рынку, включая принятую в ней схему макрорегу­лирования преимущественно путем ограничения денежной массы и проведения жесткой бюджетно-кредитной политики, направлен­ной на сокращение конечного спроса, подтверждает следующее:

8. большая, чем прогнозировалось, глубина и продолжительность кризиса — объем ВВП в 1996 г. сократился по отношению к 1990 г. поч­ти в 2 раза (предполагалось снижение не более чем на 10—15 %, при­чем возобновление роста ожидалось в конце первого года реформ);

9. превышение исходных оценок падения жизненного уровня основной части населения; за чертой официального критерия бед­ности к 1995 г. оказалось более половины всего населения, а в на­стоящее время доходы почти пятой его части ниже прожиточного минимума;

10. продолжение инвестиционного■ кризиса, причем снижение капиталовложений более чем в 2 раза превысило сокращение производства;

11. высокая инфляция, приостановить которую удалось лишь на восьмом году реформ и то ценой непредвиденного роста задолжен­ности предприятий и неплатежей;

12. повторяющиеся провалы макроэкономических прогнозов о на­чале стабилизации экономики.

Все это привело к отказу от крайних проявлений либерализма и монетаризма. В практическом плане предпринимался ряд мер государственного регулирования, в том числе и административно­го, по ограничению негативных последствий стихийного развития рыночных отношений, прежде всего там, где оно сопровождалось усилением нестабильности и кризисных тенденций. Возможности

осуществления подобных мер зависели не столько от концептуаль­ных соображений, сколько от размеров средств, имевшихся у пра­вительства, и способности органов государственного управления выполнять принимаемые решения.

Эти меры касались усиления контроля за сбором налогов, денеж­ными расчетами и платежами, ценообразованием на продукцию естественных монополий (энерго- и топливоснабжение, транспор­тные тарифы на перевозки грузов), внешнеэкономической деятель­ностью (уменьшение льгот, возврат в страну выручки от экспорта), обеспечением устойчивости курса тенге и др.

Уточнение программы реформ в части системы государствен­ного управления экономикой шло в двух направлениях: развитие механизма и инструментов текущего регулирования и увязка этих инструментов с системой перспективного управления, создание которой после отказа от директивного государственного планиро­вания особенно задержалось.

Изменился подход к такому ведущему инструменту перспектив­ного регулирования рынка, как разработка прогнозов на период, выходящий за рамки одного года. В 1995 г. был принят ряд зако­нодательных актов и положений о прогнозировании, предусматри­вающий разработку системы прогнозов социально-экономического развития — текущих, среднесрочных и долгосрочных. Министерс­тво экономики возобновило разработку прогнозов на среднесроч­ный период. На их основе в 1996 г. была подготовлена программа деятельности правительства на 1997—2000 гг. и более длительный период до середины следующего десятилетия и до 2030 г.