Тема 21. Судебное разбирательство.

Задача 1. В 10 часов утра 22 апреля 2003 г. секретарь доло­жил председательствующему по делу, что в судебное заседание из следственного изолятора не доставлен подсудимый Митрофанов в связи с нехваткой транспорта, не явились государственный обви­нитель и двое из четырех вызванных свидетелей.

Изложите действия председательствующего. Может ли председательствующий, не открывая судебного заседания, перенести рассмотрение дела на другое время?

Как должен поступить председательствующий, если в суде6ное заседание не явился государственный обвинитель или защитник, или кто-либо из других участников, или других лиц, вызванных в судебное заседание?

Вправе ли он в данном случае открыть судебное заседание?

Задача 2. При рассмотрении уголовного дела о мошенничестве, совершенном братьями Деревянкиными, председатель­ствующий, ссылаясь на то, что предъявленное обвинение очень большое по объему (всего подсудимым вменялось 42 эпизода мо­шенничества) и его изложение государственным обвинителем в полном объеме займет много времени, предложил сторонам начать судебное следствие с исследования доказательств. На возражение государственного обвинителя председательствующий заявил, что стороны знакомы с обвинением, а присутствующие в зале судебно­го заседания ознакомятся с обстоятельствами дела в ходе судебно­го следствия.

Оцените законность действий председательствующего.

Определите начальные действия судебного следствия.

Какое значение имеет изложение государственным обвините­лем предъявленного подсудимому обвинения?

Тема 22. Постановление приговора.

Задача 1. Решетников обвинялся в совершении разбойного нападения на Нерину. На предварительном следст­вии на первом допросе в качестве подозреваемого он признав себя виновным, однако в последующем отрицал свое участие в совер­шении преступления, заявив, что в тот день, когда было совершено преступление, он находился на даче, где его видели несколько со­седей. Решетников просил проверить его алиби. Следователь отка­зал в удовлетворении ходатайства обвиняемого, указав в своем по­становлении, что «опознание Решетникова потерпевшей и другие собранные по делу доказательства, подтверждающие его винов­ность, делают нецелесообразным проверку его заявления и влекут за собой лишь затяжку следствия».

В судебном заседании по ходатайству Решетникова были до­прошены свидетели Туров и Прокопопов, которые подтвер­дили, что действительно встречали его в дачном поселке в тот ве­чер, когда было совершено преступление.

Вправе ли суд в обоснование своих выводов в приговоре ссы­латься на материалы предварительного следствия?

Каким образом суд должен мотивировать свои выводы в при­говоре при наличии противоречивых доказательств?

Тема 23. Особый порядок судебного разбирательства.

Задача 1. Галанов обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации по ч. 1 ст. 171 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела Галанова и его защитника дознаватель составил соответствующий протокол. Сразу после этого защитник заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отношении его подзащитного в особом порядке.

Кто и на каком этапе судопроизводства вправе заявить хода­тайство о постановлении приговора в особом порядке?

Должен ли дознаватель разъяснять обвиняемому его право хо­датайствовать о применении особого порядка судебного разбира­тельства? Если да, то когда?