3 • Политология

Таким образом, в процессе развития политической мысли про­ исходил процесс накопления теоретических знаний в области пони­ мания политических отношений в период буржуазно^демократиче­ ских революций, но он не привел к созданию системы политических отношений, хотя и были накоплены определенные элементы для ее формирования. •

В конце XIX века в развитии политической мысли начинается новый этап, когда происходит процесс выделения политологии в са­мостоятельную науку, на базе которой формируются различные те­чения политической мысли.

- . . . .

Марксистская концепцтля политики

Вторая половина XIX и начало XX века характеризуются утверж­дением капиталистических отношений в странах Европы и на аме­риканском континенте. Вопрос о власти, формах государственного правления приобретает важное значение в политической жизни то­го времени, что и определило необходимость формирования полито­логии как самостоятельной науки о политике.

Основоположниками материалистического учения о политике и власти были Карл Маркс (1318-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895). Известно, что они жили и создавали свои произведения в усло­виях революционных преобразований в странах Западной Европы. Опираясь на материалистическое понимание истории, они много вни­мания уделяли изучению сущности политики, политической власти, характеру политической деятельности, определили пути, формы и методы прихода к власти трудящихся масс, рабочего класса.

Марксистская теория системы политических отношений включает в себя следующие положения:

1} политические отношения, вытекающие из борьбы за власть и осуществления власти, появляются на основе общественно-эконо­мических отношений, ими обусловлены и представляют собой поли­тическую надстройку, с соответствующими формами общественного сознания;

2. хотя базис первичен, а надстройка вторична, надстроечные институты тем не менее играют активную роль в социально-экономи­ ческом базисе. Политика выступает не только как отражение эконо­ мических отношений, но и как важный инструмент их формирования;

3. государство есть продукт классовых противоречий и слу- жит интересам экономически господствующего класса. Это положе­ ние, К. Маркс обосновал в работе «Капитал», подчеркивая особую роль насилия в возникновении первого классового разделения и по­ явления государства;

2. экономически господствующий класс — он и политически и идеологически господствующий класс; ^!

3. на основании такого понимания сущности государства и классового господства шарксизм создает теоршо политического со* знания. Исходным пунктом ее является утверждение о том, что об­ щественное бытие людей определяет их сознание;

4. анализ общественного положения классов, слоев и социаль­ ных групп является исходным пунктом для понимания политическо­ го поведения масс, их интересов, отдельных лидеров;

5. политика в марксизме рассматривается лишь в конечном счете подчиненной экономике, и в то же время она имеет относитель­ ную самостоятельность и влияет на экономические отношения, убы­ стряя или замедляя ход экономических процессов. •'

Марксистские традиции в исследовании политической жизни в конце XIX в. в XX столетий находят свое выражение и развитие в двух основных направлениях: революционном и реформистском. Революционное течение в марксизме нашло свое выражение в лени­низме, в работах выдающихся теоретиков Запада и марксистской политической: мысли. Р. Люксембург, А. Грамши, Д. Лукача и др.

Реформистское направление в Западной Европе возглавили лидеры II Интернационала К. Каутский и Э. Бернштейн, действо­вавшие под лозунгом «движение все — конечная цель ничто». Ре­формистская стратегия рассматривала социализм как процесс ком­плексного преобразования экономических и общественных струк­тур в соответствии с социалистическими требованиями- Партии Социалистического Интернационала, взяв на вооружение идеи по­степенного преобразования капитализма в социализм: разработали и утверждают в своей деятельности концепцию демократического социализма. Основные положение этой концепции изложены в «Декларации принципов» Социалистического Интернационала, принятой в 1989 г. в Стокгольме на XVIII конгрессе Социалистичес­кого Интернационала. В этом документе говорится: «Демократичес­кий социализм представляет собой международное движение за свободу, социальную справедливость и солидарность. Его цель со­стоит в том, чтобы добиться мирного международного устройства, при котором можно укрепить основные ценности, а каждый человек получит возможность развить свои личные качества и таланты, пользуясь гарантиями человеческих и гражданских прав в демо­кратическом обществе».

Демократический социализм как общественная система функционирует на основе смешанной экономики, социальной спра­ведливости, свободы и равенства, социальной защищенности членов общества. Эти принципы находят сегодня широкое воплощение и в программах политических партий в нашей стране.

История политических учений 35

■■■■■■■ . 4.

Общественно-политическая мысль России XIX-XX веков

Политическая мысль России имела своеобразие в сравнении с евро­пейской общественно-политической традицией. Это своеобразие было продиктовано двумя важными обстоятельствами. Во-первых, особым географическим положением России, которое сочетало в се­бе огромное пространство с богатыми потенциальными ресурсами, и промежуточное положение между Европой и Азией, Западом и Вос­током. Российский этнос формировался под постоянным воздействи­ем этих противоборствующих цивилизаций. Во-вторых, в сравнении с передовыми странами Европы, Россия находилась на более низкой стадии социально-экономического и политического развития. Здесь в производственных отношениях капиталистический способ произ­водства сочетался с феодально-крепостническими методами веде­ния хозяйства, в политическом плане сохранялась абсолютно-мо­нархическая форма управления_: Примеряя на себя европейские идеалы свободы, равенства, братства, российская интеллигенция от­четливо осознавала необходимость освобождения народа от пут кре­постничества и тирании. Вокруг идеи свободы на протяжении всего XIX и начала XX века формировались духовно-нравственные осно­вы жизни российской интеллигенции.

Указанные особенности эволюции политической мысли Рос­сии находили выражение в конкретных политических теориях и действиях. В начале XIX в. впервые на арену политической борьбы выходит организованно оформленная группа русских интеллиген­тов радикальной направленности—декабристы.

Основу взглядов декабристов на общество и человека состави­ли идеи просветительства о природном равенстве, о рабстве, как ре­зультате нарушения естественного права. Декабристы призывали к созданию гражданского общества, положив в его основание соблюде­ния прав человека и гражданина. В «Русской правде» Я. И. Пестеля выдвигались такие далеко идущие политические и социальные идеи, как отмена крепостного права, провозглашение России рес­публикой, ликвидация сословий, свободы печати и вероисповедания, привлечения крестьян к управлению страной, неприкосновенность частной собственности.

Большинство декабристов выступали сторонниками буржу­азно-демократических преобразований в духе передовых евро­пейских стран (в первую очередь Франции). Пестель по примеру своих французских предшественников призывал к физическому уничтожению царя и его семьи. В случае победы декабристов Рос­сия из «жандарма Европы» превращалась в демократическую страну. Революционные политические идей декабристов, нравст­венные Основы движения выходили далеко за рамки буржуазной свободы, прокладывая дорогу к идеям общечеловеческого гума­низма.

36

В 30-40-е годы в общественно-политической жизни страны на­ступает период просветительства. Разгром декабристов не давал возможности открыто Призвать к борьбе за свободу. Передовые идеи декабризма принимают форму иную — форму социальных утопий, литературных изысканий, знаменуют появление потерянного поко­ления, «лишних людей».

Вершина политической мысли этого периода принадлежит П.Я.Чаадаеву.

Чаадаев, как мыслитель и политический деятель, открыл себя в знаменитых «Философических письмах». Размышляя над причи­нами отсталости России, он приходит к выводу о том, что главная из них заключается в господстве самодержавно-крепостнических по­рядков. Именно Чаадаев впервые высказывает мысль об отсталости России в сравнении со странами Запада, вызванной принятием хри­стианства в византийской форме, что способствовало изоляции от западных стран, где господствовал католицизм. Россия таким обра­зом оказалась исключенной из единой семьи европейских народов.

К 40-50 годам прошлого века относится дошедший до дней се­годняшних спор о путях развития России между славянофилами и западниками. Видными представителями славянофильства были И. В. Киреевский, К. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и др. Славянофилы исходили из идеи самобытности России, в которой они видели не только независимость от Запада, но и условие воз­рождения русского духа. Самобытность России означала свободу человека. Представители раннего славянофильства стояли за отме­ну крепостничества сверху, за развитие национальной промышлен­ности и протекционизм. Славянофилы выступали за свободу слова, гласный суд, освобождение крестьян с наделом земли посредством выкупа. Вместе с тем славянофилы идеализировали отживавшие атрибуты российской действительности: в крестьянской общине, в частности, они видели неизменный элемент, из которого создается вся ткань русского народного быта и характер русского историчес­кого процесса. Исходя из идеализации прошлого России, славяно­филы считали характерными чертами русского народа мистицизм, религиозность, смирение, а основой развития России — христиан­ство, добро и согласие (в отличие от развития Запада, где составля­ющими были, по их мнению, атеизм и вольнодумство, порождавшие вражду и противоречия). Эти характеристики русского народа предполагали особую историческую миссию России в мировой и ев­ропейской цивилизации.

В подходах к государственному устройству России славяно­филы исходили из необходимости сохранения самодержавия (Сама­рин и др.), силу которого они видели в верности народным началам— православию и народности. При этом славянофилы исходили из над-сословности самодержавной власти/Отрицательно оценивая дея­тельность Петра I, как политика прозападного образца, славянофи-

История политических учений 37

лы выступали вместе с тем за подобного Петру еильнрго самодержца. Оставаясь противниками политического насилия, славянофилы считали, что Петр внес в российскую историю элемент насилия, ра­зобщил сословия, стал виновником сословной вражды, ранее неизве­стной русскому обществу.

Важной чертой славянофильской идеологии стало стремление примирить интересы всех сословий русского общества, добиться со­ циального согласия. Одни идеологи видели основу такого согласия в православии, другие — в общих чертах русского национального ха­ рактера.' . ■'■■ - :■■•:■;■ '■■ . ■■ , ■■■ ■' ■■■-.. ■■■■,■ . . .. ;-.'..

Основу либеральной мысли России составили идеи западни­чества (Белинский» Грановский, Герцен, Огарев, Боткин и др.), кото­рые связывали будущее российского общества с усвоением дости­жений западной цивилизации. Часть западников исходила из воз­можности реформирования российской действительности сверху, выступала против крестьянской революции и в целом отвергала ре­волюционную идею (Грановский прямо называл социализм «болез­нью века»). Другая часть западников стояла на позициях революци­онной демократии.

Славянофильство и западничество как течения русской обще­ственно-политической мысли просуществовали до. 60-70-х гт, XIX к После отмены крепостного права вопрос, по какому пути идти Рос­сии, во многом утратил свою прежнюю остроту. Отголоски идей сла­вянофильства и западничества можно встретить и в народнических теориях, и в построениях российского либерализма; и в программах будущих социал-демократов.

Революционно-демократические традиции предшествующих поколений продолжили петрашевцы (Петрашевский, Спешнев, Ах- шарумов, Момбелли, Достоевский и др.), положившие начало пере­ хода от дворянской революционной идеи к демократической. Рево­ люционно-демократическое крыло петрашевцев выступало за уничтожение крепостного права, самодержавия, провозглашение демократической республики. Петрашевцы высказывали идею уравнительного землепользования, общественной собственности, критиковали капитализм. В среде петрашевцев широко использо­ вались идеи европейских социалистов-утопистов. Сам Петрашев­ ский понимал социализм как догмат христианской любви, который «всегда был в природе человека». Он писал: «Социализм не есть изобретение новейшего времени, хитрая выдумка XIX в., подобная пароходу, паровозу или светописи. — Он всегда был в природе че­ ловека и в ней пробудет до тех пор, пока человечество не лишится способности развиваться и усовершенствоваться». .

Самым акачительным препятствие» на пут введения социа­лизма петрашевцы считали самодержавие. Большинство петрашев­цев настаивали на коренных изменениях в распределении собствен­ности (в т. ч. на землю) в пользу трудящихся. Общественно-полити-

ческие взгляды и практическая деятельность петрашевцев подгото­вили новое поколение российских революционеров-шестидесятни­ков, способствовали распространению социалистической идеи в рос­сийской обществе.

Наиболее значительную роль в развитии политической мысли 50-60-х годов сыграл Л. И, Герцен (1812-1870). Известно, что Герцен прошел сложным путем эволюции своих политических взглядов, пе­ режив в конце 40-х годов своеобразную «духовную драму», связан­ ную с переходом из лагеря либералов к революционным демократам. Выход из этой личной драмы Герцен нашел в осмыслении идеи «рус­ ского социализма». Герцен считал, что социализм обеспечит наибо­ лее правильную и разумную организацию экономической жизни, связывал утверждение социализма с уничтожением частной собст­ венности. . _г

Формой перехода российского общества к социализму Герцен считал сельскую общину, она—зародыш будущего социалистичес­ кого строя. Герцен видел и слабые стороны сельской общины: она ог­ раничивала свободу личности, но одновременно создавала условия для коллективного труда. Для развития общины в ячейку социалис­ тического общества необходимо воздействие на нее передовой соци­ алистической мысли; социалистическое устройство России может стать результатом взаимодействия передовой мысли Запада и сель­ ской общины. . ₊

Необходимым условием превращения общины в ячейку буду­щего общества Герцен считал освобождение крестьян с землей, со­хранение и укрепление самой общины, организации артелей в про­мышленности, распространение принципа общественного само­управления на все государственные структуры. ,

Каким путем Герцену виделся переход к социализму? При­ знавая желательным «переворот без кровавых средств», Герцен приходит к пониманию необходимости социального переворота, став тем самым одним из родоначальников идеи народной революции в революционно-демократическом лагере, одним из создателей на­ родничества, i

Своего наивысшего расцвета общественно-политическая мысль революционных демократов России достигла в творчестве Н,Г. Чернышевского (1828-1889), В своиххудожествеано-публицис-тических произведениях «Что делать? », «Пролог», «Письмабез ад­реса» и др. Чернышевский последовательно отстаивал идеи ликви­дации последствий крепостного права, радикального обновления российского общества. Вслед за Герценом и петрашевцами, он счи­тал возможным при переходе к социализму использовать сохранив­шуюся крестьянскую общину. Россия, по мнению Чернышевского, находится на пороге народной революции, которая приведет к влас­ти трудящихся. Новая власть будет способна решить не только демо­кратические, но и социалистические задачи; ликвидировать буржу-

История политических учений 39 -

азную частную собственность, организовать планируемое в масшта­бах всей страны крупное промышленное производство, уничтожить разделение труда, свойственное феодализму и капитализму, и на этой основе добиться развития личности и ее способностей. Переоце­нивая социально-экономические возможности сельской общины, Чернышевский считал ее способной устоять против капитализма, а после свержения самодержавно-крепостнического строя воспри­нять достижения техники, науки, культуры, сократив тем самым путь России к социализму.

Надежды Чернышевского на общину основывались на его уверенности в победе народно-крестьянской революции и безвоз­мездной передаче земли крестьянам. В этом заключалась пере­оценка Чернышевским социально-политических возможностей крестьянства России как революционной силы. Будущее общество Чернышевский представлял себе как планомерно организованное крупное производство, состоящее из промышленных и.сельскохо­зяйственных товариществ, взаимно обеспечивающих друг друга продуктами своего труда, способных удовлетворить индивидуаль­ные и общественные потребности.

В центре общественно-политической борьбы пореформенной России стал вопрос о форме государственного устройства. Основной формой революционного движения, стремившегося к разрешению его революционными средствами, было народничество. С народни­чеством — идеологией крестьянского радикализма — связана целая страница политической истории, многие политические и экономиче­ские идеи народнических лидеров оказались живучими и были взя­ты на вооружение большевиками. Так, народники отстаивали тезис об уничтожении частной собственности на землю, передачу её во владение обществу. Формой такой передачи народники считали раз­дел земли поровну между крестьянами, ведение «трудового хозяй­ства» без эксплуатации. Центральной идеей народнического социа­лизма стала идея уравнительности (равенства), а политической ос­новой ее реализации идея социальной революции (народнические идеологи различались в тактических подходах к формам реализа­ции идеи революции — каким путем поднять народ на революцию, в отношении к государству и др.). Народники исходили из общей идеи о возможности российскому обществу миновать капитализм и осу­ществить переход к социализму посредством крестьянской общины. Еще в 1851 г. Герцен так охарактеризовал содержание и основной смысл будущей народнической идеи: «Человек будущего в России— мужик, точно так же, как во Франции—работник» (Герцен А, И_г Рус­ский народ и социализм//Соч; Т. 7: С. 326.).

Общепринято выделять в зависимости от форм реализации социалистической идеи в России три основных направления в народ­ничестве 60-70-х годов. Первое, пропагандистское, главные идеи ко­торого были заложены в «Исторических письмах» (1868) П.Л.Лав-

40

рова. Лавров исходил из ведущей роли критически мыслящих лич­ ностей, их подготовки, самообразования как условия объединения в союз борцов для подготовки социальной революции. Только крити­ чески мыслящие личности, по его мнению, постигшие законы обще­ ственного развития и возвысившиеся над толпой, мыслящей пассив­ но, были в состоянии двигать прогресс, возглавить историческое движение общества. Лавров напоминал интеллигенции, что своим положением она обязана народу, поэтому находится в долгу перед ним. Каждая мыслящая личность должна посвятить себя борьбе за прогресс — борьбе за социализм. Лавров советовал создавать в наро­ де опорные группы из интеллигенции, крестьян, рабочих. В конце 70- х годов, когда «хождение в народ» исчерпало свои возможности, а в народническом движении стали преобладать тенденции политичес­ кого террора борьбы, и особенно после убийства народовольцами • Александра II, Лавров изменил отношение к террору, признав его целесообразность. "„ '■

Анархистско-бунтарское направление народничества в те­чение длительного времени возглавлял М. А. Бакунин. Идеи баку­низма имели в России богатую социальную почву, особенно среди молодежи, находя отклик среди значительной части общества. Рассуждения Бакунина заключались в следующем: государство, существовавшее в России, несправедливо и требует уничтожения. В ходе его уничтожения социалистически-коллективистские ин­стинкты русского народа получат развитие и воплощение в народ­ной революции. Бакунин и его последователи исходили из готовно­сти народа к революции (таким его делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн, выработанный народом идеал общественного устройства), С целью поднятия народа на революцию Бакунин предлагал создавать инициативные группы из революционной мо­лодежи, призывал учащуюся молодежь бросать гимназии и уни­верситеты и идти в народ для революционной работы и подготовки «всесокрушителытого бунта».

Привлекательной стороной учения Бакунина была критика государства. Любая власть, по его мнению, создавая централизацию — бюрократию и репрессивные органы — становится над общест­вом. Поэтому Бакунин отрицает любое государство, даже демокра­тическое, народное, которое по сути остается антиобщественным. На место государства Бакунин предлагает общинное самоуправление, задачей которого было передать землю народу.

В народничестве имелось еще одно направление: которое при­нято характеризовать как заговорщическое. Его лидер Я. Н.Ткачев вошел в историю политического движения русским бланкистом, це­лью которого стала подготовка заговора и захвата власти. Ткачев обращался к русским революционерам «не опоздать» с мятежом, так как развитие капитализма, по его мнению, могло воспрепятство­вать реализации идеи и укрепить силы реакции, Захват власти в

История политических учений 41

стране Ткачев считал сравнительно простым делом: самодержавие, по его представлению, не имеет корней в обществе, его можно сва­лить хорошо организованным действием. Основой преобразований Ткачев также считал крестьянскую общину, трансформированную в коммуну на основе общественной собственности и коллективного труда. После захвата власти, Ткачев предлагал экспроприацию и передачу в пользование всего общества орудий производства, заме­ну конкуренции принципом «братской любви и солидарности», вве­дение всеобщего общественного воспитания, уничтожения семьи, основанной на подчинении женщины» развитие общинного само­управления при ослаблении центральной власти (Ткачев Я. Я. Соч. М., 1976, Т. 2, С. 97.).

Кроме революционной мысли в России конца XIX в. развива­лись либеральные и консервативные политические направления. Среди них—неославянофильство, получившее с 60-х годов название почвенничества, общественно-политические воззрения В. С. Соловь­ева, оказавшие сильное воздействие на последующих мыслителей начала XX века, гуманистическое учение Л. В. Толстого, идеология православной мысли (Юркевгсч, Новицкий и др.).

Наибольшее внимание сегодня привлекает общественно-по­ литическое содержание идей В. С. Соловьева (1853-1900), Не вдава­ ясь в глубины философских взглядов мыслителя, остановимся на его политических воззрениях, высказанных в трудах «Чтения о бо- гоч&яовечестве», «История и будущность теократии», «Теокра­ тическая философия». На протяжении многих лёт Соловьев всту­ пал в конфликты с самодержавием, православной церковью, он осуждал стремление господствующих классов к обогащению, видя в этом причины многих социальных зол. Соловьев критиковал пороки буржуазных стран Западной Европы где существует «эксплуата­ ция труда капиталом, производящая пролетариат со всеми его бед­ ствиями...». '

Однако политический либерализм Соловьева ограничивался его социальными теориями, основное место среди которых принад­лежит идее «богочеловечества». Люди, считал ученый, враждебны друг другу по своей природе. В основе этой вражды лежит борьба за существование, за поддержание уровня материальной жизни и она не исчезнет, пока человечество не выйдет из естественного состоя­ния и связанных с ним внешних вещественных интересов. Соловьев утверждал, что нравственность не зависит от материального челове­ческого начала, от экономических отношений, как не зависит от ра­ционального начала, выражающегося в юридических и государст­венных отношениях, В основе нормального общества, писал Соловь­ев, лежит духовный союз, наиболее полно воплощенный в церкви. Все остальные виды общественных отношений служат материаль-ной средой для осуществления божественного начала, представляе­мого церковью.

■"■■.■■ . 42 .■:', . >, .

Соловьев не идеализировал господствующую в России право­славную церковь. Он считал необходимым осуществить ее реформи­рование, которое понимал как создание «вселенской церкви» на основе объединения православия и католицизма. Прообразом «Все­ленской церкви» Соловьеву служил Ватикан. Объединение восточ­ной и западной церквей должно привести к созданию всемирной мо­нархии на основе российского самодержавия. Таков был, по Соловь­еву, путь образования «богочеловеческого союза» или «свободной теократии, способной обеспечить подлинный христианский мир, ис­тинную свободу и всеобщую справедливость.»

Социально-философские и политические взгляды Соловьева породили значительное число последователей и подражаний. Под влиянием Соловьева находились С. Н. и Е. Н, Трубецкие, С. Н. Булга­ков, П. А Флоренский и другие мыслители. Влияние Соловьева испы­тывали «веховцы», многие другие социально-политические течения начала XX века в России и на Западе*

Политические идеи в России в конце XIX в., продолжая ранее сложившиеся традиции, развивались многопланово, в разных тео­ретических направлениях, создав теоретическую почву для эволю­ции общественно-политических взглядов начала XX в.

: Политическая мысль начала XX в. в значительной мере испы­тала влияние идеи примирения и гармонизации враждующих сил, единения русской интеллигенции и народа на благо России. Многие видные представители русской интеллигенции справедливо предо­стерегали об опасности нигилистического отношения к христианским духовно-нравственным идеалам. Правда, долгое время эта идея трактовалась достаточно примитивно— в духе рабского примирения сеамодержавным строем, отказа от революционной борьбы. На самом деле идея смирения означала усмирение своих чувств во имя обрете­ния подлинной внутренней свободы духа, собственного Я и свободы для других, работы над собой и для своего народа. Еще Достоевский пророчески указывал на трагическую опасность для русского народа разведения идей революционного социализма с духовно-нравствен­ными, христианскими нравственно-этическими идеалами. Эти про­блемы получили глубокое отражение в философском и общественно-политическом творчестве видных мыслителей Н. Бердяева, С. Булга-т кова, В. Розанова, С. Франка, П. Флоренского и др.

Идеи ненасилия, всеобщего братства (родства) на основе слия­ния интеллигенции с народом были развиты в трудах видного русского философа и общественного деятеля Н. Ф. Федорова (1828-1903). Условием преобразования общее*венных отношений мысли­тель считал единство знания и действия, теории и практики. Соци­альное устройство Федоров определял как «общее дело», как некое идеальное человеческое объединение, большую семью, тесно свя­занную узами общих предков и единой судьбой. Федоров детально разработал и регламентировал внутреннюю жизнь общины — от

' История политических учений 43

рождения и крещения на «общее дело», воспитания, производимого всей общиной, до брака и погребения. Столь детально описание внут-риобщинной жизни необходимо было для поддержания настроя все­го человеческого существа на решение задач «общего дела».

Идея свободы как основного тезиса либерального движения является основополагающей в творчестве Я. А. Бердяева (1874 -1948). Согласно Бердяеву, смысл жизни человека — творить новое в мире, а творчество есть порыв к свободе, разрушение социальной необхо­димости. Бердяев видел в марксизме гуманистическое начало, ста­вившее целью освобождение человечества. Но в итоге реализации идеи коммунизма социальный коллектив, в котором человек должен был получить свободу от насилия и эксплуатации, стал поработите­лем человеческой личности.

Бердяев призывал «убить зверя политики» перейти к неполи­тическим формам человеческих отношений. «Неправедно политику признавать центром жизни, ничем не одухотворять плоть человече­скую, ей подчинять все богатства бытия, — писал ученый. — Непра­веден путь борьбы политических партий, оторванных от центра жизни, от смысла ее... Довести политику, как таковую, до крайнего минимума, до окончания политики, до растворения ее в культуре и в религии—вот что должно быть нашим регулятором, вот хотенье на­ше, вот истинное освобождение. Политическое освобождение от по­литики. Нельзя убить зверя политики, зло старой государственной одной «отвлеченной» политики, новой государственностью. Нужно государственности, насилию власти, отвлеченной политике проти­вопоставить иное начало, внегосударственное, иную, ненасильст­венную общественность, не новое политическое насилие, а свободу иных путей» (Бердяев Я. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 171.). Бердяев не видел в революционном движении воз­можности для перехода к высшей духовности, а лишь отражение су­ществующего зла.

Бердяев в качестве основополагающей социально-политичес­ кой идеи своего творчества избирает оценку марксистского социа­ лизма как особой религии (лже-религии). Марксистский социализм, по его мнению, содержит в себе всё основные элементы религиозной веры и религиозного энтузиазма: в ней существуют свои святыни («народ», «пролетариат»), свое учение о грехопадении (возникнове­ ние частной собственности), культ жертвенности («во имя счастья будущих поколений»), мысль-мечта об установлении «земного рая» (коммунизма). Однако Бердяев отмечает духовную бедность социа­ лизма как религии. Все богатство человеческой жизни она сводит к материальному довольству, где нет места счастью и свободе творче­ ского духа. ' ■ .

Многие социально-политические пророчества Бердяева стали воплощением советской действительности, частью бытия русского народа, историю и традиции которого философ изучал пристально и

44

глубока Бердяев с возмущением писал о существовавшей в СССР в 30-е годы политической системе, царившей в стране обстановке крайней бесчеловечности. Главную слабость коммунизма Бердяев видел в невозможности преодолеть ненависть, а охваченный нена­вистью человек не может быть обращен к будущему. Русская интел­лигенция начала XX а (К Бердяев, С. Булгаков, П. Струве и др.) до­статочно убедительно раскрыла теоретические просчеты Маркса, особенно относительно теории классовой борьбы.

Видным представителем русской либеральной мысли начала XX века был известный историк и общественный деятель П. Я. Ми­люков (1859-1943) — один из лидеров кадетской партии и родона­чальник российского белого движения (им была написана Деклара­ция Добровольческой армии). Для Милюкова характерно стремле­ние объективно оценить происшедшие события российской-истории: Октябрь 1917 г. породил, по его мнению, четыре «роковые политиче­ские ошибки» — попытка решить аграрный вопрос в интересах по­местного класса; возвращение старого состава и старых злоупотреб­лений военно-чиновной бюрократии; узконационалистические тен­денции в решении национальных вопросов; преобладание военных и частных интересов.

Перебравшись за границу в 1920 г. Милюков уточнил свои оценки политических процессов в России: он стремится преодолеть остатки идеологии белого движения, вел пропаганду против новых попыток интервенции в Советскую Россию. «Отойдя на известное расстояние от событий, — отмечал Милюков, — мы только теперь начинаем разбирать..., что в этом поведении масс, инертных, неве­жественных, забитых, сказалась коллективная народная мудрость. Пусть Россия разорена, отброшена из двадцатого столетия в сем­надцатое, пусть разрушена промышленность, торговля, городская жизнь, высшая и средняя культура. Когда мы будем проводить ак­тив и пассив громадного переворота, через который мы проходим, мы вероятно, увидим то же, что показало изучение Великой Фран­цузской революции. Разрушились целые классы, оборвалась тра­диция культурного слоя, но народ перешел в новую жизнь, обога­щенный запасом нового опыта ».»{Мш,юков Л. Я. Воспоминания. М,, 1991. С. 13).

Подобная эволюция социально-политических взглядов — яв­ление, характерное для многих представителей русского зарубе­жья, захватившего события послевоенной и военной Европы.

, Разнообразными политическими течениями была представ­лена социально-политическая мысль на левом фланге российской демократии; здесь возникали неонароднические партии и течения (эсеры), продолжались и эволюционизировали традиции российско­го анархизма в различных идейно-политических проявлениях, про­бивала свой политический путь социалистическая идея в формах большевизма и меньшевизма.

История политических учений 45

Октябрьский переворот 1917 г. и последовавшие за ним траги­ческие события русской истории привели к тому, что русская поли­тическая мысль начинает развиваться в двух основных сферах — в российской действительности; большевизации духовности после за­хвата политической власти, ив условиях зарубежья, где, была воз­можность сохранения в обстановке освобождения истоков русской науки, ее духовно-нравственных основ. Общественные деятели рус­ского зарубежья ставили в своих трудах темы большого социального и духовного звучания—■ о роли православия в развитии русской ду­ховной культуры, национального самосознания русского народа, о национальной специфике русского на разных этапах революции русского народа и др., т. е. обращались к таким проблемам русской интеллектуальной истории, изучение которых в Советской России после октябри 1917 г. сделалось невозможным. Общественно-поли­тическая мысль представителей русского зарубежья после октябрь­ского периода начинает вливаться в единый поток духовного станов­ления русского народа, его адаптации в новых условиях тоталитар­ного режима.

..,■■ ■■■"■■■■ " ■ ' - :5. . ■. ,- , . .,

Современные политические учения Запада

В XIX и XX столетиях наряду с марксистской получили широкое развитие и другие концепции политологии, обогатили ее новыми по­ложениями и выводами. Во второй половине XIX столетия извест­ность приобрела теория завоевания Людвига Гумпловича (1838-1909) — представителя социального дарвинизма. Согласно его тео­рии, изложенной в работах «Социология и политика», «Основы социологии», «Борьба рас», общественная жизнь изначально пред­ставляет беспощадную и непрекращающуюся борьбу между груп­пами людей. В начале истории вражда разделенных расово-этниче-скими признаками орд привела к порабощению одних из них други­ми и к возникновению государства, при котором на смену борьбе между ордами приходит борьба между сословиями, классами и пар­тиями. Конфликт между государствами — неизбежный спутник че­ловеческого существования.

Видное место среди представителей позитивистского направ­ления занимает Герберт Спенсер (1820-1903J, который в своей рабо­те «Основания социологии» разработал теорию социальной обуслов­ленности власти. Он считает, что в процессе своего развития общест­во эволюционирует от войны к миру, от военного к промышленному (индустриальному) состоянию. Спенсер предполагал, что»будуодем может возникнуть федерация высших наций, которая в качестве верховной власти запретит войны между народами. Он также пола­гал, 'что в основе общественных отношений лежит не взаимная нена­висть людей, а их сотрудничество (кооперация). Эволюция общества

способствует подавлению агрессивных инстинктов людей и возник­новению нового типа человека, который сможет гармонично соче­тать удовлетворение своих личных и общественных потребностей. '

Широкое распространение в начале XX столетия получила теория элит, создателями которой были два итальянских ученых: Вилъфредо Парето (1848-1923) и Гаэтано Моска (1858-1941). Г. Мос­ка в работе «Элементы политической науки» утверждает, что власть всегда находилась и должна находиться в руках меньшинст­ва. Когда она переходит из одних рук в другие, то переходит от одно­го меньшинства к другому, но никогда от меньшинства к большинст­ву. Это правящее меньшинство автор называет господствующим классом, элитой. Политический прогресс состоит в переходе власти от одной правящей элиты к другой. Каждая элита правит путем рас­пространения той идеологии, которая отвечает задачам ее власти.

Г. Моска указывает на две тенденции в истории государств: аристократическую и демократическую. В первом случае власть на­ходится у замкнутых элит, во втором — у элит, исходящих из масс. Выборы — это способ обновления элит. В. Парето в работе «Трак­тат об общей социологии» рассматривает элиту как группу прирож­денных руководителей нации, как людей, наделенных выделяющи­мися на общем фоне качествами. Он считал, что во всякую эпоху су­ществуют две такого рода группы — элита и контрэлита, которые ведут между собой борьбу за власть с помощью мобилизации масс. Доминирующим качеством правящей элиты служит способность уп­равлять людьми, подчеркивает В. Парето. Индивиды, наделенные та­кой способностью, манипулируют массами с помощью обмана или на­силия. Если элита не обновляется, то она деградирует, что ведет к ре­волюции, в ходе которой происходит смена состава правящей группы. В. Парето отмечал, что история — это «кладбище аристократии».

Учение о власти нашло свое дальнейшее развитие в теории олигархизации (бюрократизации) политических партий, разработан­ных Моисеем Острогорским (1854-1919) и Робертом Михельсом (1876-1936) как раз на рубеже XIX и XX вв. М. Острогорский в работе «Де­мократия и организация политических партий» выделяет три ста­дии в развитии политических партий: аристократические группиров­ки, политические клубы, массовые политические организации. На третьей стадии, указывает Острогорский, происходит бюрократиза­ция руководства партии, а демократия в партии невозможна.

Аналогичные выводы делает Р. Михелъс в работе «Социология политических партий». Он формулирует закон олигархизации по­литических партий. Вожди уступают власть в партии только вож­дям, но не массам. Власть в партии принадлежит руководителям, поддерживаемым профессионалами, платным, назначаемым аппа­ратом. Участие рядовых членов в руководстве ее невозможно, а так как партия ~ это общество в миниатюре, то в обществе тем более не­возможно участие всех граждан в управлении государством.

История политических учений 47

Особое место в развитии науки о политике принадлежит не­мецкому социологу Максу Веберу (1864-1920), работы которого ока­зали сильное влияние на мировую социологию и политологию XX века. В работах «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйство и общество» М. Вебер утверждает, что в позднекапи-талистическом обществе политическая жизнь людей в решающей степени определяется бюрократией — быстро растущим слоем профессиональных управляющих. Тотальная бюрократизация, по М. Веберу, представляет собой неизбежную тенденцию совре­менного общества. Однако в отличие от сторонников теории элиты, М. Вебер рассматривал бюрократию не как господствующий класс, а как независимый от общественных групп инструмент власти, ко­торым может завладеть любая из этих групп. Он разработал и тео­рию демократии, центральным звеном которой стало учение о ме­ханизме социального контроля над обособленным от общества бю­рократическим аппаратом. Главное внимание он уделял технике отбора политической элиты, которая должна подчинять себе бюро­кратию. Здесь им разработаны две взаимосвязанные проблемы: ти­пология господства и способы легитимизации (признание законнос­ти) этих типов господства.

М. Вебер рассиатривал господство как монопольную власть, а последнюю — как способность навязывать свою волю с помощью обязывающих приказов. Господство, по Веберу, — это узаконенное насилие, которое бывает трех типов: традиционное, харизматичес­кое и легальное. Традиционное господство основано на обычае. Для его легитимизации нужна вера людей в законность власти. Это со­словное господство. Харизматическое господство опирается на лич­ную преданность людей политическому лидеру. Легитимизация здесь происходит благодаря вере в особые политические качества вождя. Легальное господство основано на праве. Способ его легити­мизации ■—вера в рациональность норм, обязывающих одних людей подчиняться другим. Бюрократия является идеальным типом ле­гального господства, воплощением рациональности власти.

Разработанное М. Вебером учение о бюрократии не потеряло своего значения и в настоящее время. Он считал, что ее общими чер­тами являются: а) неизменные методы руководства; б) четкое рас­пределение функций; в) иерархия властных полномочий; г) коллек­тивная (государственная) собственность на средства осуществления власти и служебные места; д) кругообращение документов. Услови­ями занятия любой должности в этом аппарате власти являются: на­значение, выполнение определенных обязанностей, наличие необ­ходимой квалификации, постоянство служебной деятельности, платность.

В противовес бюрократической рациональности М. Вебер предложил концепцию харизматического лидерства вождей, опира­ющегося на иррациональную веру масс в их сверхчеловеческие ка-

48

чества, мобилизующего эти массы с целью подчинения обществен­ным интересан оторванной от общества бюрократической машины. В этом лидерстве М. Вебер усматривал альтернативу бюрократии. ■

Демократизацию М. Вебер понимал как мобилизацию масс по­литическими лидерами, рассматривая ее в качестве действенного средства противодействия тотальной бюрократизации. В то же время харизматический лидер уравновешивает и попытки узурпации вла­сти со стороны олигархических групп самого гражданского общества. В этом плане М. Вебер придавал особое значение институту прези­дентства, а президента рассматривал как избранного вождя нации.

Рассматриваемые нами политические концепции представ­ ляют собой своеобразный переход от классической политической науки к современной политологии, которая характеризуется раз­ личными школами и направлениями исследования. Центральное место в современной.политологии занимают вопросы власти и де­ мократизации общественной жизни-в условиях перехода цивили­ зации к постиндустриальному обществу. Среди представителей этого направления видное место занимают американские полито­ логи Гарольд Дуайт Лассуэлл (1902-1978), Роберт Алан Даль (род. в 1915), Олвин Тоффлер (род. в 1928), итальянский политолог Норберто Боббио (род. в 1909), французский политолог Мишель Крозье(род. в 1922) и другие. \

Г. Лассуэлл свои исследования проводил на основе использо­вания эмпирических наблюдений и анализа статистических данных. Так, в книге «Анализ политического полевения. Эмпирический под­ход», вышедшей в свет в 1949 г., он затрагивает широкий круг про­блем взаимоотношений между людьми, морали и религии, науки и политики, методов познания политических явлений, понятий, тер­минов, используемых американскими политологами.

Роберт Даль около пятидесяти лет занимается исследованием элит и групп, принимающих решения, анализом развития либераль­ной демократической теории. Названия его книг «Введение в демо­кратическую теорию», «Кто управляет?», «Плюралистическая демократия в Соединенных Штатах», «Полиархия» и др. говорят о направленности и содержании исследований. Он рассматривает политическую систему как любой устойчивый тип человеческих от­ношений, который включает в себя в качестве главных компонентов власть, руководство или авторитет.

Представляют интерес выводы и определения власти полито-. лога Олеина Тоффлера, В книге «Смещение власти: знание, богат­ство и сила на пороге XXI века» он утверждает, что в условиях по­стиндустриального общества человечество вступило в эру смещения власти, когда постепенно распадаются все существовавшие в мире властные структуры и зарождаются принципиально новые. Веду­щим фактором формирования власти становятся знание, наука, а не сила и богатство.

История политических учений 49

4 - Политологи»

- Анализируя смещение власти на мировом уровне, Тоффлер выделяет три наиболее значительных структурных сдвига.

Первый — распад «монолитного Советского блока» и смеще­ние сконцентрированной в Москве «огромной власти» в независимые ныне страны Восточной Европы.

Второй — крупная трансформация в группе развивающихся стран. Они делятся до уровню развития на несколько подгрупп; аг­рарные общества (африканские страны); индустриальные общества «второй волны» (Бразилия, Индия и др.) и наконец, прошедшие ста­дию индустриализации и стремительно развивающие технологию «третьейванны» (Сингапур, Южная Корея и т.д.).

Третьей— сформировавшиеся новые развитые страны, в ре­зультате чего США пб лучили сильных конкурентов в лице Японии и объединяющейся Европы. Таким образом, глобальная структура, отражавшая господство индустриальной мощи «второй волны», рас­падается в условиях становления суперсимволической экономики.

Приоритет знания диктует новые принципы классификации стран (не деление на капиталистические и социалистические блоки). В качестве основного критерия являются темпы развития: страные высокими тейпами и низкими темпами. Власть от стран с богатыми природными ресурсами перейдет к тем, кто контролирует знание, необходимое для создания новых ресурсов.

Значительная часть современных политологов посвятили свои исследования проблемам международной политики и международ­ных отношений, проблемам разрешения конфликтов, вопросам по­литического лидерства* личности и политики, теориям систем и дру­гим. Указанные школы и учения политологов являются предметом специального анализа при изучении последующих тем курса поли-тологии как на лекциях, так и на семинарских занятиях.

ЛИТЕРАТУРА

А рон Р. Этапы развития политической мысли. М, 1693. Бердяев Н. А, Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1992. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М, 1990.

Кошараый В. П. Из истории социально-политической мысли от античных идей к со­циально-политическим теориям начала XX века //Социально-политический жур­нал. 1092. J6 6-7.

Краснов В. И. Введение в историю политической мысли //Социально-политический журнал 1996. JA 2.

т ема 3

класть и властные отнспиения