Раздел I. Общие положения

новился обличителем подсудимого, хотя вынесение оправдательного при­говора не исключалось.

Первую степень уголовного суда составляли: уездные суды, городские магистраты, ратуши, суды надворные. Эти суды разбирали дела о всех пре­ступлениях, кроме тех, которые были подсудны вышестоящим судам и су­дам церковным. Вторую степень уголовного суда составляли губернские судебные палаты, куда поступали жалобы на приговоры нижестоящих су­дов. Здесь приговоры подвергались ревизии и апелляции. Как суд первой степени судебная палата рассматривала дела о должностных и тяжких пре­ступлениях. Высшую степень уголовного суда представлял Правительст­вующий Сенат, которому принадлежала верховная ревизия любых уголов­ных дел, рассмотренных нижестоящими судами. Подследственность и под­судность определялись местом совершения преступления.

Доказательствами, которые оценивали следователь и суд, являлись: 1) собственное признание в совершении преступления; 2) письменные до­воды; 3) личный осмотр следователем места совершения преступления и вещей, обличающих виновного; 4) показания сведущих людей (экспертов); 5) показания свидетелей; 6) повальный обыск (допрос окольных людей); 7) очная ставка и оговор. Свидетели давали показания под присягой. К при­сяге не допускались: малолетние до 15 лет; безумные и сумасшедшие; убий­цы, разбойники, воры, а также уличенные в ложной присяге и явные пре­любодеи; лица, не бывшие никогда у святого причастия; иностранцы, поведе­ние которых неизвестно. Не разрешалось свидетельствовать детям против родителей и родителям против детей, а также людям, подкупленным для свидетельства.

Доказательства делились на совершенные и несовершенные. Совершен­ными признавались те доказательства, которые полностью исключали вся­кую возможность невиновности подсудимого. Несовершенными считались доказательства, которые не исключали невиновность подсудимого. Одно несовершенное доказательство допускало подозрение, несколько несовер­шенных доказательств могли составить совершенное доказательство. Соб­ственное признание вины признавалось «лучшим доказательством всего света», когда оно дано перед судом добровольно. Обвиняемый мог заявить о принуждении к подписи протокола показаний и документов со стороны полиции в течение недели. По истечении этого срока заявления о принуж­дении не проверялись и не учитывались при оценке показаний. Оговор подсудимого другим подсудимым считался несовершенным доказательст­вом. Допускалась очистительная присяга подозреваемого тогда, когда дру­гие доказательства получить было невозможно. Она снимала подозрение и влекла прекращение дела.

Особенным судопроизводством велись дела о преступлениях против ве­ры, о должностных преступлениях, о тайном провозе товаров (контрабан­де), а также о незаконной порубке леса. Судопроизводство в таких случаях

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России

67

проводилось с учетом особенностей конкретного преступления. Вступив­ший в законную силу приговор приводила в исполнение полиция¹.

Выше уже отмечались положительные стороны выделения уголовно-процессуального права в самостоятельную отрасль права. Однако нельзя не указать и на несовершенство кодекса, состоявшее прежде всего в том, что в нем лишь фиксировались прежние порядки - это был кодекс прошлого, в нем было мало новых идей, которые с трудом пробивали себе дорогу после восстания декабристов при авторитарном режиме Николая I. Явно уста­ревшими были нормы, относящиеся к трактовке отдельных видов доказа­тельств и их оценке по формальным признакам, к письменности и тайне судопроизводства, при котором обвиняемый (подсудимый) был всего лишь объектом исследования следствия и суда. Кодекс был многословным, ка­зуистичным, порождавшим волокиту. Оценивая деятельность судебных ор­ганов на основании рассматриваемого кодекса, А. Ф. Кони писал о запу­танности его процессуальных требований, о невозможности порой опреде­лить круг дел, который подлежал рассмотрению в том или ином суде. Дела бесконечно кочевали из одного суда в другой, зачастую возвращались в тот же суд первой инстанции, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на ко­торый уходили годы, а иногда десятилетия². Этот и другие недостатки пока­зывали необходимость новых правил уголовного судопроизводства, осно­ванных на либеральных ценностях и справедливости.