Тема 29. Основы социологии международных отношений: парадигмы, теории, направления

Место С Международные отношения (МО) – общественные отношения, отличающиеся масштабом, участниками, функциями.

Геополитика — общественная наука о контроле над пространством. Геополитика изучает физико-географическую, политическую, экономико-географическую, расово-антропологическую, культурно-конфессиональную, семантическую и, наконец, цивилизационную обусловленность динамики международных отношений, мировой торговли, глобальной онтологии человечества.

Основные школы: Немецкая (Карл Хаусхофер - панАмерика, Фридрих Ратцель, Карл Шмит) Французская (Видаль де ля Блаш, Ив Лакост ) Английская (Хэлфорд Дж. Маккиндер - хартленд Американская (Альфред Тайер Мэхэн – влияние морских сил, Элсуорт Хантингтон, Николас Спайкмен)

МО возникли с появлением государства.

Этапы становления МО: 1) предпосылки, 2) древний классический, 3) модерн, 4) современный.

1648 г. – создание Вестфальской модели политического устройства мира или Государственно центристская модель.

Основа – государство, национальное государство с национальным суверенитетом.

1. Каждое государство обладает на своей территории полнотой всей власти

2. Каждое государство самостоятельно определяет свою внутреннюю и внешнюю политику

3. Власть государства распределяется на все сферы жизнедеятельности общества

4. Не вмешательство в дела других государств.

Характеристики национального государства:

1) наличие территории

2) наличие населения

3) наличие легитимной власти

4) признание другими государствами

В основе взаимодействия – национальные интересы.

1819г. Венская система:

1) согласование всеми странами территории

2) вмешательство в дела других государств

3) налаживание дипломатических отношений

1919 г. Версальско – Вашингтонская (межвоенная): создание Лиги наций – идея коллективной безопасности.

Ялтинско – Потсдамская система.( после второй мировой войны): биполярность (СССР и США). Создание ООН, «Холодная война», ядерное оружие

Объект МО (по двум критериям: участники МО или природа МО)

1. Объект МО – отношения между различными полит. единицами. (Арон) – заключение международных договоров.

2. Объект МО

МО – особый род общественных отношений, выходящих за рамки внутри общественных взаимодействий территориальных образований.

Объект соц. МО – МО как особый род общественных отношений, изменения, происходящие в них, особенности их функционирования и эволюции.

Предмет соц. МО:

1) Соц. МО изучает поведение специфических соц. общностей (государств, межправительственных организаций и т.д.) и их системы, их взаимодействие;

2) Соц. МО изучает анализ соц. основ функционирования МО: закономерности, тенденции, кризисы, противоречия;

3) Соц. МО изучает современное состояние глобальной международной системы, возможности и пути становления единого общества, условия, в которых происходит это развитие.

Современные «национальные школы» социологии международных отношений.

Формально институализация СМО произошла в 1966 г. на VI Всемирном социологическом конгрессе в Эвиане, где был заслушан специальный доклад, обосновывающий становление новой научной отрасли. В 1970 г. на VII Конгрессе было принято решение о создании в рамках Международной социологической ассоциации Исследовательского комитета по социологии международных отношений.

Своими корнями это направление уходит к 1940 гг. Появляются работы сторонников «школы международного общества» (М. Уайт, Англия). В США первые работы появились в 1940-50 гг., во Франции – 50-60 гг. прошлого века (Арон, Бутуль, Боск). В Норвегии – Й.Галтунг

Участники МО: разные классификации. Н., государство, международные организации, транснациональные силы, общественное мнение (Мерль)

Основные методы изучения МО: метод наблюдения (включенное), анализ документов (мемуары), контент – анализ (содержание), инвент – анализ (событийный – кто, что, когда, как), когнитивное картирование (восприятие).

МО в общей системе знаний, Определение предметного поля СМО в системе социологического анализа.

Международные отношения и происходящие в них изменения издавна служили общим объектом целого ряда научных дисциплин, изучающих его различные стороны и аспекты, - это история дипломатии, и мировая экономика, и международное право, и т.п.

Определение предмета научной дисциплины предполагает рассмотрение ее места в общей системе знаний, элементом которой она выступает. Наиболее близкими к СМО являются такие дисциплины, как политология и теория международных отношений. А сама она, «по определению», входит в качестве компонента в общесоциологическую науку, выступающую по отношению к ней как метатеория.

Предмет любой науки претерпевает изменения: меняется как сам ее обьект, так и наши знания о нем. Вместе с тем указанное обстоятельство не отменяет необходимости обозначить круг тех проблем, которые составляют предметную область данной научной дисциплины. Такая потребность особенно актуальна, когда речь идет о молодой научной дисциплине, появляющаяся в процессе дифференциации научного знания и сохраняющей в ходе своего становления тесные связи с родственными ей дисциплинами.

Отечественная наука о международных отношениях по известным причинам достаточно длительное время пренебрегала мировыми достижениями в данной области. Такие достижения рассматривались чаще всего как неудачные (или, в лучшем случае, как представляющие лишь частный интерес в некоторых своих положениях) попытки на фоне «единственно научной и единственно правильной» марксистско-ленинской теории международных отношении. В самой же марксистско-ленинской теории международных отношений особое значение придавалось двум, рассматриваемым как «незыблемые», краеугольным положениям: а) рассмотрению международных отношений как «вторичных» и «третичных» то есть как продолжающих и отражающих внутриобщественные отношения и экономический базис общества; б) утверждению о том, что суть международных отношений, их «ядро» составляют классовые отношения (классовое противоборство), к которым в конечном итоге и сводится все их многообразие. Изменившаяся обстановка в полной мере показала ограниченность подобного подхода и выявила настоятельную потребность интеграции отечественных исследований в области международных отношений в мировую науку, использования ее достижений и осмысления меняющихся реалии международной жизни на рубеже третьего тысячелетия.

Разновидности парадигм международных отношений в истории социально-политической мысли.

1). Классическая- Фукидид “История Пелопонесской войны в восьми книгах”- говорит не только о господстве силы в отношениях между суверенными политическими единицами. В его работе можно найти упоминание и об интересах государства, а также о приоритет- ности этих интересов над интересами отдельной личности. Тем самым он стал в известном смысле родоначальником одного из наиболее влиятельных направлений в более поздних представлениях и в современной науке о между- народных отношениях. В дальнейшем это направление, получившее название классического или традиционного, было представлено во взглядах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Э. де Ваттеля и других мыслителей, приобретя наиболее законченную форму в работе немецкого генерала К. фон Клаузевица.

Т. Гоббс исходит из того, что человек по своей природе - существо эгоистическое. В нем скрыто непреходящее желание власти. Единственным “регулятором” межгосударственных отношений является, таким образом, сила, а сами участники этих отношений находятся в поло- жении гладиаторов, держащих наготове оружие и настороженно сле- дящих за поведением друг друга.

Разновидностью этой парадигмы является и теория политического равновесия, которой придерживались, Б. Спиноза, Д. Юм, а также упоминавшийся выше Э. де Ваттель.

Э. де Ваттель в полном соответствии с классической традицией, считал, что интересы частных лиц вторичны по сравнению с интересами нации (государства).

2). Идеалистическая- связывают с философией стоиков, развитием христианства. Ф. Витториа, Г. Гроция, И. Канта и других мыслители. В ек основе лежит идея о моральном и политическом единстве человеческого рода, а также о неотъемлемых, естественных правах человека.

Так, в трактовке Ф. Витториа приоритет в отношениях человека с государством принадлежит человеку, государство же - не более, чем простая необходимость, облегчающая проблему выживания человека. С другой стороны, единство человеческого рода делает в конечном счете вторичным и искусственным любое разделение его на отдельные государства. Поэтому нормальным, естественным правом человека является его право на свободное пере- движение.

3). Марксистская- середина XIX. Согласно К. Марксу всемирная история начинается с капитализмом, ибо основой капиталистическо- го способа производства является крупная промыпшленностъ, создающая единый мировой рынок, развитие средств связи и транспорта. Буржуазия путем эксплуатации мирового рынка превращает производство и потребление всех стран в космополитическое и стано- вится господствующим классом не только в отдельных капиталисти- ческих государствах, но и в масштабах всего мира. В свою очередь, “в той же самой степени, в какой развивается буржуазия, то есть капитал, развивается и пролетариат”. Тем самым международные отношения в экономическом плане становятся отношениями эксплуатации. В плане же политическом они являются отношениями господства и подчинения и как следствие отношениями классовой борьбы и революций. Тем самым национальный суверенитет, госу- дарственные интересы вторичны, ибо объективные законы способствуют становлению всемирного общества, в котором господствует капиталистическая экономика и движущей силой явля- ется классовая борьба и всемирно-историческая миссия пролетариа- та. “Национальная обособленность и противоположность народов, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни”.

В свою очередь, В.И. Ленин подчеркивал, что капитализм, вступив в государственно-монополистическую стадию развития, трансформировался в империализм. В работе “Империализм как высшая стадия капитализма”7 он пишет, что с завершением эпохи политического раздела мира между империалистическими государствами на передний план выступает проблема его экономического раздела между монополиями. Монополии сталкиваются с постоянно обостряющейся проблемой рынков и необходимостью экспорта капитала в менее развитые страны с более высокой нормой прибыли. Поскольку же они сталкиваются при этом в жестокой конкуренции друг с другом, постольку указанная необходимость становится источником мировых политических кризисов, войн и революции.

Основные методологические подходы исследования МО (неореализм, неолиберализм, неомарксизм).

Неореализм. В его основе лежит абстрагирование политической сферы от других сфер международных отношений. По мнению Уолца, неореализм абстрагирует политическую сферу от других сфер международных отношений, что позволяет ему сосредоточиться на изучении присущих ей особенностей, на поиске детерминант и закономерностей. Тем самым неореализм, по мнению К. Уолца, получает более широкие возможности как для анализа современности, так и для прогнозирования будущего. От классической парадигмы неореализм отличается и своим подходом к изучению международной политики как целостной системы, функционирующей в соответствии с определенными законами. Уолц стремится преодолеть то, за что теорию политического реализма упрекали модернисты: присущие ей недостатки в методологии и методах исследования международно-политических реалий. В поисках методологической строгости он приходит к выводу о необходимости использовать системный подход. Определяющая роль при этом отводится понятию структуры, Уолц рассматривает ее как распределение возможностей (принуждений и ограничений), которые система вменяет своим элементам-государствам, а также как функциональную дифференциацию и недифференциацию субъектов.

Его основной характеристикой является признание необходимости частичного участия государства в регулировании социально-экономических процессов. В этом состоит главное отличие неолиберализма от классического либерализма, провозглашавшего принцип полного невмешательства государства в социально-экономическую жизнь общества.

Другие основополагающие принципы классического либерализма (индивидуальная свобода, равноправие, конституционализм, частная собственность) сохраняются и неолиберализмом. Во-первых, он выдвигает в центр всех своих концептуальных построений проблемы безопасности. Во-вторых, акцентирует внимание на экономических проблемах. В-третьих, фактически переносит центр тяжести на моральные нормы как побудительную силу, основу и критерий регулятивных действий в международной политике. Государство — не единственный, а иногда и не главный актер на международной сцене, которая становится все более доступной для транснациональных финансовых и промышленных групп, различного рода неправительственных объединений, террористических и криминальных организаций, профессиональных ассоциаций и даже отдельных индивидов. Отличие неолибералов заключается в том, что они не только усиливают положение, что любой из этих новых участников международных отношений может вынудить государства на непредусмотренные действия и даже вступить с ними в прямое соперничество - делают его исходной основой для нового понимания безопасности. Неолибералы, таким образом, в полном соответствии с канонической либерально-идеалистической парадигмой считают международное сотрудничество не только возможным, но и необходимым для достижения стабильности, социального прогресса и мирового порядка.

Неомарксизм объединяют с традиционным марксизмом следующие черты. Во-первых, и тот и другой при анализе международных взаимодействий отдают приоритет экономическим структурам и их роли в общественном развитии. Во-вторых, оба течения рассматривают международные отношения как отношения классовой борьбы, господства и подчинения, эксплуатации и неравенства. Отсюда, в-третьих, характер международной среды трактуется как конфликтный, а ее основные проблемы как проблемы преодоления угнетенными международными классами эксплуатации и господства со стороны правящих классов.

В-четвертых, как марксизм, так и его современные последователи в международно-политической науке исходят (хотя и в разной степени) из прогрессистских взглядов, отличаются верой в позитивный результат эволюции международных отношений, который, однако, по их мнению, требует для своего осуществления активных действий со стороны народных масс. Наконец, важно отметить и то, что как марксизм, так и неомарксизм в международно-политической науке гораздо более убедительны и концептуальны в критике существующего положения, нежели в выработке путей выхода из него и, особенно, в описании альтернативной картины, призванной заменить его. Вместе с тем, в отличие от традиционного марксизма, неомарксизм не может быть охарактеризован как экономический детерминизм: придавая важную, часто первостепенную роль экономическим структурам, представители неомарксизма не рассматривают международные отношения как «вторичные» и «третичные», не упоминают о «надстроечном» характере культуры или же институтов. Кроме того, неомарксисты в противоположность своим идейным предшественникам при анализе взаимосвязи и взаимодействия внутренней и внешней политики отдают приоритет не первой, а второй. Наконец, важным отличием неомарксизма, имеющим принципиальное значение в контексте международно-политической науки, является то обстоятельство, что его сторонники считают необходимой разработку специальной и автономной теории международных отношений, чему традиционный марксизм не придавал особого значения.

Транснационализм: содержание, разновидности, представители.

(Р.О. Кеохан, Дж. Най), теории интеграции (Д. Митрани) и взаимозависимости (Э. Хаас, Д. Моурс) подвергли критике сами концептуальные основы классической школы. В центре нового «большого спора», разгоревшегося в конце 1960-х - начале 1970-х гг., оказалась роль государства как участника международных отношений, значение национального интереса и силы для понимания сути происходящего на мировой арене.

Сторонники различных теоретических течений, которые могут быть условно названы «транснационалистами», выдвинули общую идею, согласно которой политический реализм и свойственная ему парадигма не соответствуют характеру и основным тенденциям международных отношений и потому должны быть отброшены.

Международные отношения выходят далеко за рамки межгосударственных взаимодействий, основанных на национальных интересах и силовом противоборстве. Государство как международный автор лишается своей монополии. Помимо государств, в международных отношениях принимают участие индивиды, предприятия, организации, другие негосударственные объединения. Многообразие участников, видов (культурное и научное сотрудничество, экономические обмены и т.п.) и «каналов» (партнерские связи между университетами, религиозными организациями, землячествами и ассоциациями и т.п.) взаимодействия между ними вытесняют государство из центра международного общения, способствуют трансформации такого общения из «интернационального» (то есть межгосударственного, если вспомнить этимологическое значение этого термина) в «транснациональное» (то ель осуществляющееся» помимо и без участия государств).

Значительное влияние на подобный подход оказали выдвинутые в 1969 г. Дж. Розенау идеи о взаимосвязи между внутренней жизнью общества и международными отношениями, о роли социальных, экономических и культурных факторов в объяснении международного поведения правительств, о «внешних» источниках, которые могут иметь чисто «внутренние», на первый взгляд, события и т.п. .

Революционные изменения в технологии средств, связи и транспорта, трансформация ситуации на мировых рынках, рост числа и значения транснациональных корпораций стимулировали возникновение новых тенденций на мировой арене. Преобладающими среди них становятся: опережающий рост мировой торговли по сравнению с мировым производством, проникновение процессов модернизации, урбанизации и развития средств коммуникации в развивающиеся страны, усиление международной роли малых государств и частных субъектов, наконец, сокращение возможностей великих держав контролировать состояние окружающей среды. Обобщающим последствием и выражением всех этих процессов является возрастание взаимозависимости мира и относительное уменьшение роли силы в международных отношениях.

Сторонники транснационализма часто склонны рассматривать сферу транснациональных отношений как своего рода международное общество, к анализу которого применимы те же методы, которые позволяют понять и объяснить процессы, происходящие в любом общественном организме. Таким образом, по существу речь идет о макросоциологической парадигме в подходе к изучению международных отношений.

Транснационализм способствовал осознанию ряда новых явлений в международных отношениях, поэтому многие положения этого течения продолжают развиваться его сторонниками и в 1990-е гг. Вместе с тем на него наложило отпечаток несомненное идейное родство с классическим идеализмом с присущими ему склонностями переоценивать действительное значение наблюдаемых тенденций в изменении характера международных отношений.

Системный подход к международным отношениям. Его методологическое значение. Основные категории системного анализа МО.

С точки зрения Р. Арона, “международная система состоит из политических единиц, которые поддерживают между собой регуляр- ные отношения и которые могут быть втянуты во всеобщую воину”11. Поскольку главными (и фактически единственными) поли- тическими единицами взаимодействия в международной системе для Арона являются государства, на первый взгляд может создаться впечатление, что он отождествляет международные отношения с мировой политикой. Однако ограничивая, по сути, международные отношения системой межгосударственных взаимодействий, Р. Арон в то же время не только уделял большое внимание оценке ресурсов, потенциала государств, определяющего их действия на международной арене, но и считал такую оценку основной задачей и содержанием социологии международных отношений. При этом он представлял потенциал (или мощь) государства как совокупность, состоящую из ело географической среды, материальных и людских ресурсов и способности коллективного действия. Таким образом, исхода из системного подхода, Арон очерчивает, по существу, три уровня рассмотрения международных (межгосударственных) отношений: уровень межгосударственной системы, уро- вень государства и уровень его могущества (потенциала).

Д. Розенау предложил в 1971 г. другую схему, включающую шесть уровней анализа: 1) индивиды-”творцы” политики и их харак- теристики; 2) занимаемые ими посты и выполняемые роли; 3) струк- тура правительства, в котором они действуют; 4) общество, в кото- ром они живут и которым управляют; 5) система отношений между национальным государством и другими участниками междуна- родных отношении; 6) мировая система12. Характеризуя системный подход, представленный различными уровнями анализа, Б. Рассетт и Х. Старр подчеркивают, что выбор того или иного уровня опре- деляется наличием данных и теоретическим подходом, но отнюдь не капризом исследователя. Поэтому в каждом случае применения данного метода необходимо найти и определить несколько разных уровней. При этом объяснения на разных уровнях не обязательно должны исключать друг друга, они могут быть взаимодополняющими, углубляя тем самым наше понимание.

Серьезное внимание уделяется системному подходу и в отечественной науке о международных отношениях. Работы, изданные исследователями ИМЭМО, МГИМО, ИСКАН, ИВАН и других академических и вузовских центров свидетельствуют о значительном продвижении российской науки в области как системной теории13,14, так и системного анализа15,16. Так, авторы учебного пособия “Основы теории международных отношений” считают, что “методом тео- рии международных отношений является системный анализ движе- ния и развития международных событий, процессов, проблем, ситуа- ций, осуществляемый с помощью имеющегося знания, внешнеполи- тических данных и сведении, особых способов и приемов исследова- ния”. Отправным моментом такого анализа являются, с их точки зрения, три уровня исследования любой системы: 1) уровень состава - множество образующих ее элементов; 2) уровень внутренней структуры - совокупность закономерных взаимосвязей между элементами; 3) уровень внешней структуры - совокупность взаимосвязи системы как целого со средой.

Глобальная международная система.

Концепция Д. Сингера, одного из классиков ТМО. Он утверждал, что глобальная система не может иметь взаимодействия с родственными системами, и на этом основании делал вывод о том, что она может рассматриваться только как среда, но не как система. Развитие системного анализа в науке о международных отношениях опровергло этот вывод. Современный мировой порядок является системой, обладая всеми ее признаками.

С тех пор, как появились упомянутые концепции, в окружении глобальной системы международных отношений возникла еще одна система, удовлетворяющая предложенному нами определению и признаку внешней среды. Здесь мы имеем в виду мировую информационную систему, базирующуюся на новых информационно-коммуникационных технологиях.

Особенности региональных международных систем.

Субрегиональные международные подсистемы, их характеристика.

Международная система; международный порядок; и международное общество: общее содержание и особенности.

В науке о международных отношениях существует согласие относительно того, что современный международный порядок и современная система межгосударственных отношений ведут свое начало с 1648 года, когда Вестфальский мирный договор положил конец Тридцатилетней войне в Западной Европе и санкционировал распадение Священной Римской империи на 355 самостоятельных государств. Именно с этого времени в качестве главной формы политической организации общества повсеместно утверждается национальное государство (в западной терминологии - “государство-нация”), а доминирующим принципом международных отношений становится принцип национального (то есть государственного) суверенитета. До этого времени, как подчеркивал известный юрист-международник прошлого века Ф. Мартенс, международные отношения характеризовались разобщенностью их участников, бессистемностью международных взаимодействий, глав- ным проявлением которых выступали кратковременные вооружен- ные конфликты или длительные войны5.

Вестфальский договор имел целью закрепить сложившееся в результате войны соотношение сил и, закрепив границы национальных государств, создать противодействие их стремлению установить свое господство над территориями друг друга (см. прим.1, с.52). Таким образом, вместе с государством-нацией и правовым закреплением национально-государственного суверените- та в международных отношениях закрепляется система полити- ческого равновесия. Основной ее смысл - это компромисс между принципом суверенитета и принципом общего интереса.

В целом наблюдаемые в истории типы международного порядка колеблются в пределах двух классических моделей: модели “состояния войны” и модели “ненадежного мира” или “нарушаемого порядка” (см. прим.4, с.673-675). Согласно первой из них сущностью международных отношений является война или подготовка к ней. Так называемые общие нормы хрупки, временны, они про- порциональны поддерживающей их силе, подчинены преходящему совпадению интересов. Сторонники этой модели (Фукидид, Макиавелли, Гоббс, Руссо, Кант, Гегель) сходятся во мнении, соглас- но которому в международных отношениях не существует общего разума, который умеривал бы амбиции каждого автора, а есть лишь институциональная рациональность: поиски наилучших средств для особых целей, расчет сил, приводящие не к гегемонии, а к конфлик- там. Вместе с тем они расходятся в оценках подобного типа между- народного порядка, а, следовательно, и путей его преодоления и замены новым, более совершенным.

Гоббс, например, считал состояние войны вполне терпимым, хотя и различал индивидуальную войну “всех против всех”, выте- кающую из самой человеческой природы, и войну между госу- дарствами, которая не обязательно угрожает выживанию каждого человека, особенно если речь идет о сильных государствах. Отсюда его призыв к отказу от индивидуальной свободы людей в пользу государства-Левиафана. Гегель видел в войне необходимое и благоприятное, хотя и суровое средство против упадка гражданско- го общества, и считал, что в конечном итоге конфликты между циви- лизованными обществами трансформируются в некий ритуал, не угрожающий их безопасности. В противоположность такому под- ходу Кант рассматривал войны как нетерпимое явление. Идеальным состоянием общества он считал мир между отдельными лицами в естественном состоянии и мир между государствами. Но вечный мир, с его точки зрения, может наступить лишь в очень отдаленном будущем.

Что касается второй модели, то она является реакцией на возникновение государств-наций с их принципом суверенности, утрату абсолютного авторитета христианской церкви и римского папы. Международные отношения рассматриваются в ней как среда, в которой имеются силы, способные гарантировать минимум порядка. Такие силы формируются из государств, объединяющихся на основе совместных интересов, которые приводят их к созданию общих правовых норм. Так, с точки зрения Локка, мировая политика не есть состояние войны. В противоположность Гоббсу, он считал, что естественное состояние человека означает не “войну всех против всех”, а личную свободу и равенство людей и, кроме того, отсутствие единого союза и общего суверена. Последнее обстоятельство создает возможность злоупотребления, поэтому госу- дарство призвано соблюдать и защищать принципы естественного права и ограждать от злоупотребления ими. Для государств является “естественным” признание взаимных обязательств, уважения друг друга и взаимопомощи, война же является продуктом злоупотребления суверенитетом и наносит всеобщий вред. Тем не менее войны практически неизбежны, поэтому международный порядок всегда является ненадежным.

Каждая из приведенных моделей отражала часть действи- тельности своего времени. В определенной мере это остается верным и для наших дней, хотя следует подчеркнуть, что последние десяти- летия привнесли в международный порядок существенные изме- нения. Сегодня достаточно чётко просматриваются два качественно разных этапа послевоенного международного устройства: период “холодной войны” и современный период, начало которому положи- ли перемены в нашей стране и в странах Восточной Европы и кото- рый следует характеризовать как переходный.