Глава 5

которую [2] оказывает заключению (сократите количество жиров в рационе

питания), как среднюю. Контраргументы ослабляют поддержку заключения, но не

уничтожают ее. Я считаю эту аргументацию сильной с точки зрения поддержки,

которая в целом обеспечена для заключения.

Вы, вероятно, думаете, что пришлось выполнить очень большую работу. Вы

правы. Построение схемы и оценка сложных аргументаций может быть столь же

трудоемким процессом, как длинные математические доказательства, разбор

сложного романа или цепной химической реакции. Но, перед тем как принять решение

навсегда изменить свой рацион питания или какое-либо другое решение,

касающееся важных убеждений или поступков, вам следует убедиться в том, что оно

основано на разумных рассуждениях. В таком случае заключение должно быть основано

на приемлемых посылках, которые обеспечивают сильную поддержку заключения.

Я понимаю, что в реальной жизни очень немногие люди будут рисовать

формальную схему аргументации; тем не менее это мощный и полезный инструмент

для понимания сложных аргументаций. Если вы потренируетесь в составлении схем,

это поможет вам при анализе других аргументаций даже в том случае, если из-за

отсутствия времени или по другим причинам нет возможности построить такую

схему. Это поможет вам отличать компоненты аргументации и судить об их силе.

сильная

[12]

Другая польза

для здоровья

J

л

слабая

средняя

сильная

>

[5]

Кросс-культурные

данные

Рис. 5.2. Схема аргументации Броуди (Brody, 1988).

Обратите внимание на то, как посылки «указывают» на поддерживаемое ими заключение.

Контраргументы обозначены волнистыми линиями, указывающими на заключение, которое они ослабляют

Анализ аргументации

237

Если проблема сложна и имеет большое значение, построение структурной схемы

стоит затраченного времени и усилий.

Рассуждения и рационализация

Люди мыслят иррационально, близоруко,

деструктивно, с узких позиций своего

этноса, эмоционально и легко поддаются

заблуждениям под воздействием демагогии.

Филипп Тетлок (Tetlock 1994, р. 3)

Важно отметить, что при оценке аргументации вы также производите оценку

своих собственных знаний о данном предмете. Возможно, существуют другие

сильные контраргументы, которые вам неизвестны. Кроме того, ваши оценки силы

компонентов могут быть предвзятыми и, таким образом, поддерживать то заключение,

которому вы отдаете предпочтение. Никерсон (Nickerson, 1986) четко разграничил

рассуждения и рационализацию. Когда мы рационализируем, мы обращаемся к

информации, которая свидетельствует в пользу того заключения, которому мы

оказываем предпочтение. Мы можем выборочно собирать информацию, которая

поддерживает желательное заключение, или считать слабыми те контраргументы, которые

уводят от желательного заключения. Характер недостающих компонентов,

которые мы добавляем, также зависит от типа нашей необъективности. Когда мы что-то

добавляем к аргументации, то эта та информация, которая легко вспоминается. Если

вы уже прочитали главу 2 (о памяти), то вам известно множество способов,

посредством которых память может стать необъективной. Рационализация обычно не

является сознательным искажением анализа аргументации, поэтому ее особенно

трудно распознать и бороться с ней. Гораздо легче распознать рационализацию со

стороны, в построениях другого человека. Вероятно, лучшее, что можно сделать —

это осознать, что рационализация существует, и пытаться проявлять особенную

бдительность на этот счет, когда имеется заключение, которое для нас желательно.

Сире и Парсонс (Sears & Parsons, 1991) называют готовность потратить время

и усилия на анализ сложной аргументации характерным признаком человека,

мыслящего «корректно» или критически. Анализируя аргументации, вы должны

выделить главный пункт, в котором автор или оратор хотят вас убедить. Вам также

нужно рассмотреть посылки и контраргументы.

Многие данные, приводимые в научной литературе, говорят о том, что мы

склонны придавать больше веса доводам, подтверждающим наши убеждения, чем

доводам, противоречащим им. Подобная предвзятость была ясно продемонстрирована в

исследовании, участниками которого были студенты колледжа (Lord, Ross & Lepper,

1979). Их попросили написать сочинение, где они высказывали срою точку зрения

(за или против) на какую-либо спорную проблему, например на аборты или

смертную казнь. Затем студентам давали прочитать результаты экспериментальных

исследований, которые свидетельствовали в пользу «золотой середины», т. е. ни «за»,

ни «против» спорного вопроса. После чтения этого сбалансированного обзора

студенты, которые до этого выступали «за» аборты или смертную казнь, считали, что

238