Глава 16

чить денежную оценку на основании действительной стоимости пред­мета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной ме­стности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов. Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли со­бой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

Дача взятки (ст. 291 УК). Под дачей взятки согласно действую­щему уголовному законодательству понимается дача ее должностно­му лицу лично или через посредника (ч. 1 ст. 291 УК).

Непосредственный объект и предмет преступления те же, что и при получении взятки.

Объективная сторона преступления состоит только в одном дей­ствии — даче взятки должностному лицу лично или через посредни­ка за осуществление им с использованием своих служебных полномо­чий либо должностного положения определенных действий (бездей­ствия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Содержание возможных действий (бездействия) в пользу взяткода­теля или представляемых им лиц, а также понятие взятки раскрыты выше применительно к ст. 290 УК.

В следственно-судебной практике возник ряд сложных вопросов, ответы на которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. Например, согласно п. 12 этого постановле­ния должностное лицо, предложившее подчиненному по службе ра­ботнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интере­сах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответ­ственность по соответствующей ч. ст. 291 УК как исполнитель пре­ступления, а работник, выполнивший его поручение, — как соучаст­ник дачи взятки.

Вместе с тем положение изменится, если должностное лицо дало указание в общем виде, а подчиненный работник сам искал какому должностному лицу и каким образом дать и дал взятку. В этом случае начальник будет организатором, а подчиненный — исполнителем преступления.

⁶^

РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

На практике возникает вопрос как квалифицировать деяние, если должностное лицо отказалось принять взятку. В соответствии с п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, если должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несут ответственность за покуше­ние на преступление, предусмотренное ст. 291 УК.

При получении должностным лицом взятки якобы за совершение определенных действий (бездействия), которые оно заведомо не мо­жет осуществить, его деяние при наличии умысла на приобретение предмета взятки квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК), а взяткодатель несет ответственность за покушение на дачу взятки, ес­ли передача предмета взятки (денег, ценных бумаг и т.д.) преследова­ла цель совершения желаемого для него действия (бездействия) долж­ностного лица с использованием его служебных полномочий или должностного положения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г., если лицо получает от кого-либо деньги или иные цен­ности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квали­фицировать как мошенничество (ст. 159 УК). Действия владельца цен­ностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на да­чу взятки. При этом не имеет значение, называлось конкретное долж­ностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

Дачу взятку следует отличать от провокации взятки, т.е. попытки передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступ­ления или шантажа (ст. 304 УК). В п. 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что субъектом провока­ции взятки может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступ­ления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи предмета взятки. Решая вопрос о наличии состава этого преступления, суду надлежит проверять, не было ли

Ш