Российское уголовное право

ранее избивавшего Ч., имелись все основания признать Ч. действо­вавшим в состоянии необходимой обороны '.

В июле 1994 г. в законодательном порядке понятие «превышение пределов необходимой обороны» было изменено по сравнению с трак­товкой, даваемой УК РСФСР 1960 г. Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. значительно сузил это понятие, расширив понятие самой не­обходимой обороны. В части 2 новой редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г. закреплялось положение, согласно которому правомерным следовало признавать причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого на­силия. По сути дела законодатель отменил какие-либо пределы необхо­димой обороны в подобных ситуациях. Во всех остальных случаях со­хранялось прежнее понятие превышения пределов необходимой оборо­ны как умышленных действий/явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Это изменение закона породило определен­ные трудности в практике его применения, ибо объективная оценка опасности посягательства для жизни защищающегося, а тем более угрозы для жизни последнего, подменялась субъективным восприяти­ем характера нападения самим обороняющимся. Поэтому УК РФ, обоснованно отказавшись от этой законодательной новеллы, вернулся с некоторыми уточнениями к трактовке превышения пределов необхо­димой обороны, даваемой в УК РСФСР 1960 г.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны не ис­ключает уголовной ответственности, а смягчает ее на том основании, что, совершая данное преступление, лицо стремится защитить себя или других лиц либо охраняемые законом интересы общества или го­сударства от преступного посягательства. Зачастую виновный дейст­вует в состоянии крайнего нервного напряжения, сильного душевно­го волнения, а порой находится в состоянии испуга и испытывает чув­ство страха и в силу этого лишен возможности адекватно восприни­мать сложившуюся ситуацию, а также в полной мере контролировать свои действия.

' См.: ВВС РФ. 1994. №9. С. 3.

44

Глава 2

Превышение пределов необходимой обороны предполагает, что имело место состояние обороны, о которой говорится в ч. 1 ст. 37 УК. Отсутствие посягательства как необходимого условия необходимой обороны исключает саму необходимую оборону. Так, Верховный Суд СССР не усмотрел признаков необходимой обороны, а следовательно, и превышения ее пределов в действиях С., который в ответ на словес­ную угрозу Н. «задушу» и «прибью» дважды ударил последнего по лицу деревянным бруском. В результате ударов у Н. оказались раз­дроблены кости черепа, что привело к быстрой смерти. Военная кол­легия Верховного Суда СССР разъяснила тогда, что словесная угроза не может рассматриваться как реальное нападение с оружием, а сле­довательно, С. не находился в состоянии необходимой обороны, по­этому квалификация его действий как убийства, совершенного при превышении необходимой обороны, является неправильной и он дол­жен отвечать за простое убийство '.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны пред­полагает явное несоответствие защиты характеру и степени общест­венной опасности посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законода­тельства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил судам, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 105 УК РСФСР 1960 г. (ст. 108 УК РФ. — Примеч. ред.). Причинение вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответ­ственности ².

При решении вопроса о правомерности вреда, причиненного напа­дающему, следует исходить из ценности защищаемого интереса или блага и блага, которому причинен вред, из соразмерности между спо-

' См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971—1979 гг.). М. 1981. С. 81-—%6.

' См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам (далее — Сборник). М- 1999. С. 200.

4»

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

собами и средствами защиты и способами и средствами нападения, интенсивности средств защиты и нападения.

Вопрос о соразмерности средств защиты и средств нападения — это вопрос о том, какие средства использовал нападающий и к каким сред­ствам для отражения нападения прибегнул обороняющийся. При этом к понятию соразмерности нельзя подходить чисто формально, механи­чески, требуя точного математического соответствия между средства­ми защиты и средствами нападения. Необходимо учитывать характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищав­шегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физиче­ское развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые оп­ределяются опасностью и характером всей группы '.

Уяснение всей конкретной обстановки, при которой осуществля­лось посягательство, а также физических возможностей нападающе­го и обороняющегося имеет важное значение. Так, отражение нево­оруженного нападения со стороны физически сильного молодого че­ловека на дряхлого старика с помощью огнестрельного оружия, к ко­торому тот прибегнул и, защищая свою жизнь, убил нападающего, или женщины, схватившей металлический прут и ударом по голове убившей здорового парня, пытавшегося ее изнасиловать, свидетель­ствует о том, что необходимая оборона безусловно имела место и ни о каком превышении ее пределов не может быть и речи.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии необходимой обо­роны и превышении ее пределов, как указывается в п. 9 уже упоминав­шегося постановления Пленума Верховного Суда СССР, «судам следу­ет иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного по­сягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить харак­тер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Действия обо-

См.: Сборник. С.20.

46