Историография темы

Длительное время история Византии XI-XII веков, несмотря на большую значимость этого периода для изучения её истории, не привлекала специального внимания отечественных исследователей. Тем не менее, правлению Комнинов уделялось немалое внимание в обзорных трудах по истории Византии.

Важнейший обзорный труд среди дореволюционных отечественных исследователей оставил Ф. И. Успенский, «История Византийской империи»²⁰ которого богата фактическим материалом. Касаясь интересующего нас периода, он считает развитие феодализма в эпоху Комнинов элементом «всемирно-исторической эволюции», при этом, по его мнению, на византийских окраинах особенно характерно обнаружение новых начал²¹. Вообще Ф. И. Успенский уделяет большое внимание географическому и национальному фактору в истории страны, подробно рассматривая соседей Византии, её взаимоотношение с ними и положение национальных меньшинств, населяющих империю и вассальных по отношению к ней. Национальный фактор в концепции Ф. И. Успенского сыграл большую роль в ослаблении империи, стягивая на подавление мятежей значительную часть военных сил, которые необходимо было направить для борьбы с соседями. При этом в результате временного отпадения малоазиатских территорий центр империи сместился как раз во Фракию и Македонию, имевшие значительный национальный, особенно славянский, элемент²². Посвятив специальную главу «центробежным и центростремительным силам в истории Византии», автор полагает, что основными причинами падения империи было разрушение фемного строя в пользу децентрализующих вассально-ленных отношений, наложившееся на стремление отдельных территорий к независимости, а также сближение правительства Мануила I Комнина с ненавидимыми населением латинянами вкупе с тем, что не проводилось внутренних реформ, направленных к улучшению положения страны²³.

Советский исследователь М. В. Левченко²⁴, поставивший своей задачей дать общий очерк истории Византии с марксистских позиций, рассматривает, в свою очередь, династию Комнинов как «правящую клику» крупнейших аристократических семей, стремившихся после потери прибыльных владений в Малой Азии компенсировать их новыми захватами земель и доходных должностей²⁵. При этом, по его мнению, при них сохранился в целом прежний административный аппарат, но усилился налоговый гнет, что привело империю к падению.

Крупнейший французский византинист Ш. Диль²⁶, чей труд, к сожалению, переведён на русский язык лишь со значительными сокращениями, сравнивает Комнинов и их политику с Капетингами и находит, что они смогли восстановить мощь государства, но внешние обстоятельства (натиск турок, мятежи славян, активность европейцев, вызванная имперскими устремлениями Византии) и «суровость времени» привели империю к неизбежному падению²⁷.

Русский историк-эмигрант Г. А. Острогорский, работавший в Югославии и издавший свою «Историю Византийского государства»²⁸ на немецком языке, считал, что могущество своей империи Алексей I Комнин построил на тех умело использованных факторах, которые до этого зародились в стране вопреки императорской власти. Необходимость подчинения крестоносных государств в форме вассалитета внедрила в политическую практику византийцев новые идеи, нашедшие благодатную почву, подготовленную и внутренними тенденциями развития страны²⁹. Новый режим, потративший колоссальные средства на поддержание военного могущества империи, привёл к разорению низших сословий параллельно с нарастанием процесса феодализации, которому разорение крестьян было только на пользу³⁰. При сложившемся порядке вещей империя оказалась неспособной выдержать мощного удара извне.

В 1957 году появилось специальное небольшое исследование К. Н. Юзбашяна, посвящённое истории Византии между кончиной Мануила I Комнина и падением Константинополя³¹. Исследовав обширный материал как о мятежах аристократов, так и о народных восстаниях в этот период, историк пришёл к выводу, что причиной ослабления Византии стала борьба между аристократией и сильнейшие классовые противоречия³², в результате чего после вторжения крестоносцев правительство не нашло народной поддержки, чтобы противостоять захватчикам³³.

В 1967 году вышла в свет трёхтомная «История Византии» под редакцией С. Д. Сказкина, в которой автором глав, посвящённых XI-XII векам, выступил А. П. Каждан, а период с 1180 по 1204 годы был описан К. Н. Юзбашяном. Если позиция К. Н. Юзбашяна не претерпела значительных изменений, то А. П. Каждан, наоборот, считал основной причиной политического кризиса как раз архаичность централизованного государственного строя Византии, не приспособленного, по его мнению, к новым историческим условиям и провоцировавшего коррупцию. При этом централизованный строй провоцировал развитие универсалистских идей во внешней политике, активизация которой поглощала значительные средства и ослабила страну.³⁴ Недостаток правления Комнинов, по мнению А. П. Каждана, был как раз в том, что они недостаточно обновили государственную организацию³⁵.

Личности императора Андроника I Комнина, попытавшегося провести реформы в управлении страной, посвятил специальное исследование польский византинист О. Юревич³⁶. Его отношение к Андронику представляется более целесообразным изложить в специальном историографическом экскурсе, посвящённым мнениям исследователей о политике этого императора, однако О. Юревич касается и общих вопросов истории Византии этого периода. По его мнению, к XII веку возникли уже условия для «тотальной феодализации» греческого общества, которая была проведена императорами из династии Комнинов путём развития института пронии, причём крупными прониарами стали византийские аристократы. Эта реформа позволила достичь крупных военных успехов, однако государство оставалось внутренне слабым, поэтому могущество комниновской Византии следует считать «иллюзорным»³⁷.

В 2007 году появилась подробная «История Трапезундской империи» С. П. Карпова³⁸, подытожившая многолетние изыскания автора в этой области. Хотя это исследование посвящено более позднему временному промежутку, автор касается в нём предыстории данного региона и предпосылок возникновения независимого государства в Трапезунде, подчёркивая обособленность местной элиты от обще-византийской, что дало благодатную почву для сепаратистских устремлений.