§ 1. Понятие формы государства

Форма государства и ее элементы. Форма государства изучается в различных общественных науках с позиций своего предмета. Для кон­ституционного права той или иной страны форма государства — это прежде всего комплексный правовой институт (с другой точки зре­ния — комплекс правовых институтов), т.е. система внутренне согла­сованных норм, регулирующих реальное явление в данной стране (форму государства). С этих позиций конституционалисты Великобри­тании изучают унитарную парламентарную демократическую монар­хию в своей стране, конституционалисты США — федеративную пре­зидентскую демократическую республику в США, конституционалис­ты Китая — свою государственную форму и т.д. В государствоведении той или иной страны при изучении формы государства анализируются не нормы права и правовые взаимосвязи, а прежде всего фактически складывающиеся отношения. Конечно, в первом случае невозможно, да и не следует исключать анализ фактических отношений, а во вто­ром — правовых норм. Форму государства в Великобритании, где нет писаной конституции, невозможно понять, не рассматривая факти­ческие отношения между монархом, парламентом, правительством, государством в целом и автономиями (Северной Ирландией, а с 2000 г. статус автономий полностью получают Шотландия и Уэльс), без ана­лиза методов государственного управления. Точно так же картина будет неточной, если, оценивая государственную форму в России, иг­норировать положения конституции об отношениях президента, пар­ламента и правительства.

Вместе с тем, кроме анализа конкретной государственной формы в определенной стране, в теории государства и права, в государствоведе­нии есть общее понятие формы государства. Оно является научной абстракцией, базируется на обобщении главных черт, признаков, при­сущих государственной форме в любой стране. Это понятие обычно связано с выделением элементов формы и формулируется как соеди­нение двух (форма правления и форма государственного, точнее, по-

Глава 8 ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

литико-территориального устройства) или трех (плюс методы полити­ческого, точнее, государственного режима) элементов. Некоторые ав­торы сводили это понятие к одному элементу — политическому режи­му, другие предлагали четвертый элемент — политическую динамику. В настоящее время в зарубежной науке (например во Франции) обыч­но используется двухэлементная характеристика, причем общего по­нятия формы государства не предлагается (анализируются лишь форма правления и форма территориально-политического устройства). В отечественной науке используется трехэлементный подход.

«Элементное» понятие формы государства имеет свои плюсы, оно отличается четкостью, удобно для анализа. Вместе с тем оно не дает синтезированного представления о форме государства в целом как та­ковой, не предлагает общей дефиниции, подобной тем, которые выра­ботаны при анализе форм правления (например парламентарная мо­нархия, президентская республика) или форм политико-территори­ального устройства (федерация, унитарное государство). Такая синте­зированная дефиниция становится тем более необходимой, что в не­которых новых конституциях (Турции 1982 г., Сальвадора 1983 г., Ни­карагуа 1987 г. и др.) наряду с характеристикой элементов есть обоб­щающий термин «форма государства».

Общая характеристика формы государства. Системный подход к изучению формы государства предполагает учет не только элементов (формы правления, политико-территориального устройства и др.), но и связей между ними, образующих единое целое (форму государства), а также связей элементов с этим целым, ибо целое выступает вовне как новое, самостоятельное образование, а не только через свои элементы. Это новое образование обладает такими качествами, которые не были присущи его элементам, взятым по отдельности. Таким образом, три традиционно называемые элемента представляют собой лишь опреде­ленные (главные) стороны формы государства, в которых она прояв­ляется, но не исчерпывают своих качеств до конца. Помимо формы правления (а она традиционно ограничивается структурой и взаимоот­ношениями основных высших органов государства), формы государ­ственного устройства (территориальной организации государства) и формы государственного режима (методы деятельности государства, его органов), есть и другие способы проявления особенностей той или иной формы государства. Самым ярким примером, может быть, слу­жит «республика советов» сверху донизу, вплоть до сельского совета, который тоже рассматривался как единственный полновластный орган, реализующий государственную власть на своей территории. Но и во Франции без учета роли префектов, назначенных и действующих от имени государства на местах (в регионах, департаментах), роли ад­министративных судов, рассматривающих споры в связи с государст­венным управлением, Конституционного совета, Экономического и социального совета, методов «социального контракта», некоторых дру­гих органов и методов представление о форме государства оказалось бы неточным. Большое, а в некоторых случаях исключительное значе­ние (например в условиях военного режима) для характеристики формы государства имеет роль «материальных придатков» государства (армии, полиции и др.). Особый аспект формы — прямые и обратные связи органов государства с населением, получившие обобщенное на­звание в упомянутом выше термине «партиципация». Он вошел даже в некоторые конституции, а конституция Колумбии 1991 г. характери­зует страну как «партиципаторную» республику. Таким образом, не от­вергая понятие формы государства, создаваемое на основе элементной характеристики (оно удобно для учебных целей), следует использовать и более широкий подход.

Видимо, с одной стороны, следует обобщить «перечневый» подход элементного анализа, а с другой — не сводить определение формы го­сударства к краткой философской трактовке, когда акцент делается прежде всего на том, что форма есть проявление, организация ее со­держания. Для государствоведения форма государства — это ком­плексный институт государственности, обусловленный социальным содержанием государства (но не только им), т.е. организационно-функциональная структура государственности, выражающая способ организации и осуществления государственной власти в совокупности всех ее проявлений (включая, например, судебную власть, иерархию центра и мест), а также методы прямой и обратной связи с населением.

Соотношение сущности, содержания и формы государства. Форма государства, как и любая форма, определяется его содержанием, ибо форма всегда есть организация содержания. В состав содержания вхо­дит сущность государства, она выражает главное в содержании. Сущ­ность дает более глубокое представление, а содержание — более бо­гатое, разностороннее. Поэтому с сущностью связаны главные сторо­ны формы государства, с содержанием — варианты этих сторон и остальные характеристики. Выше уже говорилось о сущности вообще («философской сущности») и социальной сущности. Рабовладельчес­кое по своей сущности государство предполагает иную структуру ор­ганов и методы их деятельности, чем феодальное. Последняя находит свое выражение в наиболее общей классификации — типе государства, соответствующем той или иной общественно-экономической форма­ции. В рамках «типовой» сущности возможны различное содержание государства, а следовательно, его форма. Рабовладельческая демокра­тия (демократия по содержанию для рабовладельцев, например, в Афинах) дает иной вариант формы государства, чем рабовладельчес­кая аристократия (например в Риме). Капиталистическое (буржуаз­ное) государство имеет иные сущностные черты формы, чем феодаль­ное, а капиталистическое государство в условиях доминирования на­циональной буржуазии (до определенной стадии развития в Индии) предполагает иную государственную форму, чем в условиях домини­рования блока крупной буржуазии и сохраняющихся помещиков (на­пример в Марокко).

Социальная сущность диктатуры пролетариата определила главные признаки формы социалистического государства: отказ от разделения властей и советы как единственные полновластные органы, демокра­тический централизм, методы насилия по отношению к «эксплуатато­рам» и не только к ним, признание всеми органами государства руко­водящей роли коммунистической партии и т.д. Социальное содержа­ние определило различные варианты формы: советская республика от­личалась от народно-демократической, а республика в Китае (форма демократической диктатуры народа) — от той и другой.

Вместе с тем жесткой зависимости формы только от социальной сущности и социального содержания не существует, излишняя детер­минированность не всегда оправдана. Эти факторы могут определять, а могут и не определять те или иные стороны формы. Республиканская форма правления, с одной стороны, и монархическая, с другой, суще­ствовали и при рабовладельческом строе, и при феодализме, они есть и в условиях капиталистического строя (монархия в Бельгии и респуб­лика в соседней Германии). Лишь при социализме принципиально исключается монархическая форма правления. Одинаковые в принци­пе формы территориально-политического устройства (унитаризм, фе­дерализм) существовали в разных по своей сущности и социальной природе государствах, в неодинаковых государствах, напротив, ис­пользовались аналогичные методы государственного режима. Это обу­словлено тем, что форма государства хотя и определяется в принципе социальными факторами, зависит и от других обстоятельств. Федера­тивная форма устройства Коморских Островов связана с географичес­кими факторами (каждый остров — субъект федерации), сохранение монархической формы правления в Великобритании во многом зави­сит от традиций страны. Особенности формы государства в Иране оп­ределяются религиозным фактором, в Бельгии — этническими отно­шениями (валлонов, фламандцев и др.) и т.д.