Нормативно - правові акти:

1. Закон України про охорону навколишнього природного середовища від 25 червня 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - N 41. - Сг.546.

2. Закон України про екологічну експертизу від 9 лютого 1995р. // Відомості Верховної Ради України. - 1995. - № 8. – Ст.54.

3. Закон України про об’ти підвищеної небезпеки від 18 січня 2001 р. // Голос України. – 2001. – 6 березня.

4. Закон України про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 8 січня 2000 р. // Урядовий кур’єр. – 2000. – 16 січня.

5. Земельний Кодекс України від 25 жовтня 2001 р. // Урядовий кур’єр. – 2001. – 15 листопада.

6. Водний Кодекс України від б червня 1995 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1995. - N 24. - Ст.189.

7. Лісовий Кодекс України від 21 січня 1994 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1994. - N 17. - Ст.99.

8. Основи законодавства про охорону здоров’я від 19 листопада 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993 - N 15. - Ст. 133.

9. Цивільний Кодекс України // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1996. - № 2. - С. 3-115.

10. Кодекс України про адміністративні правопорушення. К., 1996.

11. Кримінальний кодекс України // Голос України. – 2001. – 19 червня.

12. Перелік видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку: затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 р. // ЗПУ. - 1995. - N 10. – Ст.252.

13. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 січня 1990 р. із змінами від 4 червня 1993 р. та від 13 січня 1995 р. "Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи". // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України. Частина друга. - УПФ. - К., 1995. - С.232-243.

14. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1996 р. "Про практику застосування судами України земельного законодавства при розгляді цивільних справ". // Наш час. - 1997. - 21 лютого.

15. Типове положення про управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації. Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2000 р. № 1386 // Юридичний вісник. – 2000 р. – 21-27 вересня.

16. Положення про державну службу медицини катастроф. Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2001 року № 887 // Урядовий кур’єр. – 2001. – 1 серпня.

17. Закон України про власність від 7 лютого 1991 р. (із змінами та доповненнями). // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - N 20. - Ст.249.

18. Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Затв. Мінекобезпеки 18 травня 1995 р. N 37. // Рідна природа. - 1995. - № 5-6. С.40-63.

19. Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій. Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1998 р. № 174 // Офіційний вісник. – 1998. - № 7. – Ст.80.

20. Концепція створення єдиної державної системи запобігання і реагування на аварії, катастрофи та інші надзвичайні ситуації. Схвалено Постановою Кабінету Міністрів України вад 7 липня 1995 року.

Тема: Юридична відповідальність за порушення вимог, норм і нормативів екологічної безпеки

1. Поняття і ознаки юридичної відповідальності за порушення вимог, норм і нормативів екологічної безпеки.

2. Класифікація правопорушень в галузі екологічної безпеки.

3. Особливості еколого-правової відповідальності за порушення вимог, норм і нормативів екологічної безпеки.

4. Форми застосування юридичної відповідальності за порушення вимог, норм і нормативів екологічної безпеки.

Задача № 5.

Під час перевірки дотримання екологічного законодавства на виробничій фірмі "Шкіргалантерея" старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища встановив факт порушення порядку введення в експлуатацію цеху з очистки неочищених відходів виробництва, запровадження технологічних ліній, що потребують застосування особливо токсичних дубильних речовин для обробки шкіряних матеріалів. Старший інспектор наклав на виконавчого директора та головного технолога адміністративні штрафи відповідно 0,9 та 0,8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані посадові особи оскаржили цю постанову до суду, вказавши при цьому, що чинне законодавство не допускає подвійного накладання адміністративного штрафу. Адже три місяці тому на них вже було накладене адміністративне стягнення працівниками управління головного архітектора міста. При цьому вони просили суд винести рішення про відшкодування їм моральної шкоди внаслідок незаконних дій старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

Старший інспектор заклав зустрічний позов про припинення діяльності виробничої фірми.

З метою об’єктивного вирішення справи суддя призначив проведення судової експертизи та залучив по справі спеціалістів.

1. Визначити учасників судового процесу.

2. Вирішити справу.

Задача N 6.

Громадяни України Сиволобов, Дранько та Садчук під час перебування за кордоном домовились із закордонною фірмою "Лайла" про закупівлю партії харчових продуктів із простроченим терміном придатності, заборонених до вжитку косметичних засобів, відходів дріжджового та спиртного виробництва, фітофармацевтичних препаратів, що містять пестициди.

Вказані матеріали, засоби та препарати вони таємно перевезли через кордон, реалізували на місцевому ринку за зниженими цінами, а фітофармацевтичні препарати продали селянській спілці "Гай" та фермеру Олесько К.

Внаслідок масового отруєння громадян була порушена кримінальна справа, за наслідками розслідування якої дії вказаних громадян були кваліфіковані за статтею 268 КК України і матеріали направлені в суд.

В той же час в інтересах потерпілих прокурор заклав позов до винних осіб про відшкодування заподіяної шкоди покупцям та селянській спілці. Як свідчать матеріали справи, підозрювані своєї вини не визнавали, в тому числі і висновок криміналістичної екологічної експертизи, вважаючи, що їх дії не мають ознак вказаного складу злочину, а підпадають під дію статті 41¹ за порушення правил торгівлі, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

1. Визначити учасників відповідного процесу.

2. Вирішити справу.

Задача N 7.

Громадське екологічне об’єднання "Справедливість" звернулося до суду із заявою про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи, проведеної обласним управлінням екологічної безпеки, та відшкодування його членам моральної шкоди у розмірі, 500 тис. грн. та припинення робіт по будівництву терміналу.

У позовній заяві зазначається, що всупереч правам і інтересам місцевого населення міськвиконкомом було прийнято рішення про надання, земель водного фонду за межами міста у постійне користування акціонерному товариству "Юні-Фарм" для будівництва в акваторії морської затоки терміналу два прийняття і завантаження мінеральних добрив, що поступають із сусідньої держави та одного із калійних комбінатів України для їх наступного відправлення морським транспортом за кордон.

На замовлення акціонерного товариства науково-дослідний інститут "Курортпроект” підготував техніка-економічне обґрунтування та розділ "Оцінка екологічного впливу", що обґрунтовують доцільність введення вказаною комплексу.

Громадське екологічне об’єднання ініціювало збір підписів громадян, незгодних з будівництвом цього комплексу і опублікувало Заяву у місцевій пресі про проведення громадської екологічної експертизи, копії якої були надані міськвиконкому, Державному управлінню екологічної безпеки області, але рішенням міськвиконкому у проведенні цієї експертизи їм було відмовлено.

Підготовлені різні висновки цією організацією та науковою громадськістю про високу екологічну небезпеку будівництва вказаного об’єкту для мети рекреації і здоров’я населення також не були прийняті до уваги. Застереження про посилення екологічної небезпеки від реалізації такого об’єкту не були оцінені і державною екологічною експертизою.

Акціонерне товариство ще до закінчення проведення державної екологічної експертизи розпочало будівельні роботи у акваторії моря по намиву піску для створення штучного острова для розміщення комунікацій терміналу. За ініціативи громадського об’єднання екологічною прокуратурою було внесено протест до міськвиконкому, але й він залишився без розгляду.

Додатковою державною екологічною експертизою Мінекобезпеки підтверджена можливість розміщення вказаного об’єкту із деякими застереженнями дотримання екологічних вимог.

1. Визначити учасників відповідного процесу.

2. Вирішити справу.

Задача № 8.

Громадяни Ласюк та Щерба звернулися до суду про притягнення до майнової відповідальності директора місцевого заводу біопрепаратів Мовчана та фермера Лесницького.

У позовній заяві зазначається, що вони займаються вже деякий час посередницькою діяльністю. З цією метою вони уклали угоду із заводом по виробництву біопрепаратів на зберігання і транспортування білково-вітамінних концентрацій, кормових дріжджів і мікробних препаратів по захисту рослин.

Отримані продукти біотехнологій від заводу вони реалізували в свою чергу бажаючим садоводам, більшості сільськогосподарським кооперативам, акціонерним товариствам і колективним господарствам, в тому числі фермеру Десницькому.

Однак останній відмовився сплатити кошти за передані йому дві останні партії біопрепаратів, вважаючи, що їх використання створило небезпеку для життя і здоров’я та унеможливило ведення фермерського господарства, оскільки вже більше 3-х місяців він знаходитися на лікуванні від отруєння деякими продуктами біотехнологіі, а їх застосування в якості кормових домішок призвело до загибелі сільськогосподарських тварин.

Вказані факти за переконанням позивачів не мають юридичного значення дам їх діяльності, адже придбавачі несуть ризик своєї виробничої діяльності.

Разом з тим, внаслідок таких обставин завод біопрепаратів відмовився задовольнити їх замовлення на доставку вказаних препаратів декільком їх клієнтам без попередньої оплати, тим самим порушивши умови укладеної з ними угоди.

Зважаючи на викладені обставини та той факт, що з цього приводу порушено кримінальну справу, позивачі просять суд задовольнити їх вимоги.

1. Визначити учасників судового процесу.

2. Вирішити справу.