Завдання для практичних занять

Тема: Юридична відповідальність як засіб реалізації екологічного права

1. Поняття юридичної відповідальності в галузі екології.

2. Види та форми юридичної відповідальності в галузі екології.

3. Позитивна юридична відповідальність.

4. Юридична відповідальність за екологічні правопорушення.

Задача № 1.

В обласний суд органами прокуратури передано матеріали кримінальної справи за фактом аварії на Стебниківському калійному комбінаті. Обставини справи наступні. Внаслідок прориву греблі сховища відходів калійних солей значна частина залишкової маси (4,5 млн. тон) сольового розчину, знищивши сільськогосподарські угіддя, частину лісових угідь, залізницю та пошкодивши декілька населених пунктів, опинилась у р. Дністер і, подолавши більше 300-х кілометрів, скопичилась у водосховищі Новодністрівської ГЕС.

За даними екологічної експертизи внаслідок аварії загинуло 920 тис. тон товарної риби, 1 300 тис. тон молоді, знищена значна частина водної фауни та флори, 120 га сільгоспугідь, 30 га лісу, заподіяно шкоду здоров’ю та майну громадян на суму близько 300 млн. гри., виникла загроза водопостачання населення ряду областей.

Як зазначалося у матеріалах попереднього слідства, аварія сталася із-за порушення екологічних та інших вимог законодавства у процесі проектування, будівництва і особливо критичної експлуатації (понад встановлені обсяги) сховища калійних відходів допущення фактів вилучення частини будівельних матеріалів і їх заміни менш якісними у процесі будівництва, використання гравію замість бетонних укріплень при будівництві греблі та ін.

За матеріалами попереднього слідства обвинувачення пред’явлено директору комбінату К., головному інженеру Б. за сукупністю складів злочинів, передбачених ст.ст.241, 242, 367, 246, 247 Кримінального кодексу України; головному інженеру проекту будівництва комбінату і сховища Л. за сукупністю складу злочинів, передбачених ст.ст.241, 242, 238, 367 КК України; начальнику і прорабу вказаних об’єктів за сукупністю складу злочинів, передбачених статтями 241, 242, 367КК України та начальнику сховища за статтями 241, 242, 367КК України

Взнавши про те, що у суді знаходяться вказані матеріали справи, громадяни села Лохвиці подали до суду позовні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров’ю та майну, і доручили ведення справи громадському адвокату Васильківському, а громадяни Москалюк, Лошатецький і Гордієнко та їх представники Фроленко і Кобко, окрім відшкодування шкоди, заклали позовні вимоги про поновлення їх права на екологічну безпеку, усунення перешкод у землекористуванні внаслідок забруднення земель та припинення діяльності калійного комбінату.

У порядку підготовки справи до слухання суд об’єднав ці матеріали в єдине провадження і визнав за необхідне участь у справі прокурора, залучив експертів Олійника, Земцева, спеціалістів Райського, Заваду та свідків Ломова, Прісного, Левкова.

1. Визначити учасників судового процесу.

2. Вирішити справу.

Задача № 2.

До районного суду надійшли позовні заяви від громадян Мусієнка, Горбенка, Чухрая, фермерів Власенко, Олефіра про відшкодування їм шкоди, заподіяної їх здоров’ю та майну, відновлення належних їм земель, ліквідації небезпечного екологічного стану до Міжрайонного управління житлово-комунального господарства.

У позовних заявах зазначалося, що внаслідок безперервних дощів .сталося пошкодження мережі міжрайонного каналізаційного колектора; насосної водопровідної станції та очисних споруд; що призвело до катастрофічного збільшення стічних неочищених вод і каналізаційних відходів, які зруйнували значну частину народногосподарських об’єктів, заподіяли шкоду майну приватного сектора, погіршився стан здоров’я даної частини населення.

Міжрайонне управління житлово-комунального господарства, як свідчать матеріали висновків державної урядової комісії, своєчасно не вжило заходів щодо прийняття у експлуатацію цих об’єктів на рівні вимог будівельного та екологічного законодавства, подальшого технічного забезпечення експлуатації мережі каналізаційних систем, насосної станції та очисних споруд. До того ж проявилися грубі порушення будівельних норм і правил, екологічних стандартів і нормативів, що були допущені у процесі проектування, будівництва і експлуатації вказаних об’єктів.

Опубліковані у місцевій пресі попередні експертні висновки свідчать, що обсяг прямих витрат, пов’язаних з аварією, становить близько 2 500 млн. грн., а з урахуванням витрат, необхідних на ліквідацію наслідків цієї аварії, будуть складати більше 5 000 млн. грн.

У порядку підготовки справи до слухання суд забезпечив залучення у якості співвідповідачів міжрайонне орендне будівельне підприємство "Стиль" та обласну проектну організацію "Агропроект". Однак останні у своїх відповідях на позовні заяви заперечували свою вину, оскільки діяльність а попередників, на їх думку, навіть якщо вона була з деякими порушеннями, не має безпосереднього зв’язку із наслідками аварії та заподіяння шкоди позивачам.

Міжрайонне управління житлово-комунального господарства також заперечувало проти позовних вимог, посилаючись на відсутність з їх сторони вини, оскільки аварія сталася внаслідок інтенсивної зливи, тобто природної стихії, а така подія звільняє їх від відповідальності.

1. Визначити коло учасників судового засідання.

2. Вирішити справу по суті заявлених вимог.

Задача № 3.

Враховуючи надзвичайні природні умови, що склалися внаслідок частих снігопадів та надмірного промерзання ґрунтів (перевищення понад три рази річного снігового покриву, промерзання льодоставу до 80 см та ін.) і можливого (прогнозованого) паводку із загрозою затоплення значної частини населених пунктів, обласна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій прийняла рішення та затвердила План надзвичайних заходів щодо відвернення стихії внаслідок повені. З урахуванням цього було виділено додаткові кошти у розмірі 3 млн. грн., створено відповідні рятувальні та медичні служби на випадок стихійного лиха, мобільний пункт управління, організовано пункти спостереження та виділено необхідні технічні пристрої та засоби.

Однак наслідки стихії перевершили всі прогнозовані показники, що призвело до затоплення 4 населених пунктів, знищення 70 га лісових угідь, 16 внутрішньогосподарських ставків, 3 приміські зони рекреації. В зоні повені були знищені склади для зберігання отрутохімікатів та засобів захисту рослин, що призвело до епідемії захворювання населення в 4 населених пунктах та 18 працівників рятувальних служб.

В народний суд надійшли заяви (одноособові та колективні) від громадян і голови сімейного сільськогосподарського підприємства про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок надзвичайних ситуацій до обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, 6-ти сільських, 4-х міських Рад, 6 районних державних адміністрацій, сільської спілки "Збруч" та фермерського господарства "Ринкові обрії".

Ведення справи про захист порушених прав громадян і голови сімейного сільськогосподарського підприємства "Світоч" було доручено адвокатам Семашко, Гудзенко та Осипенко. До матеріалів справи було залучено висновок фірми "Оранта" про наслідки стихійного лиха, кола, осіб, винних в ускладненні наслідків повені та інформацію фахівців Управління екологічної безпеки області.

До суду також надійшли матеріали кримінальної справи про порушення правил складування та зберігання екологічно небезпечних, токсичних речовин та неналежне виконання службових обов’язків керівниками вказаних господарств.

Суддя об’єднав вказані матеріали в єдине провадження і призначив судове засідання.

1. Визначити коло учасників судового засідання.

2. Вирішити справу відповідно до викладених обставин і вимог чинного законодавства.

Задача № 4.

У зв’язку із створенням технополісу "Славутич¹'' виробничо-наукова фірма "Поліський кришталь" запровадила нові технологічні системи, устаткування по знешкодженню токсично небезпечних викидів і скидів у навколишнє природна середовище та ввела а експлуатацію цех по знешкодженню шкідливих відходів виробництва, що надало можливість суттєво знизити забруднення стану навколишнього природного середовища.

З урахуванням цих обставин президент фірми видав наказ про припинення внесення плати за лімітовані викиди і скиди забруднюючих речовин та інші шкідливі впливи на навколишнє і виробниче середовище,

Після завершення терміну подання звіту про наслідки господарської діяльності за поданням начальника регіональної екологічної інспекції Державного управління екологічної безпеки установою банку у безакцентному порядку були стягнуті кошти із фірми у межах, зазначених ліцензією (дозволом) на скиди і викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище. Крім цього, із фірми додатково були стягнуті економічні платежі як за понадлімітне забруднення навколишнього природного середовища, беручи до уваги відмову фірми від оплати визначених дозволом платежів.

Фірма звернулася із позовом до арбітражного суду про повернення незаконно сплачених платежів.

До заяви додано обґрунтування відмови від оплати платежів та висновки незалежної еколого-експертної групи, які посвідчують факти екологічно безпечної діяльності фірми.

1. Визначити коло учасників арбітражного процесу.

2. Вирішити справу.