Нормативно - правові акти:

1. Закон України про охорону навколишнього природного середовища від 25 червня 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - N 41. - Ст.546.

2. Закон України про екологічну експертизу від 9 лютого 1995 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1995. - N 8. - Сг.54.

3. Цивільний Кодекс України. // Бюлетень законодавства та юридичної практики. - 1996. - № 2. - С.3-115.

4. Кодекс України про адміністративні правопорушення. К., 1996.

5. Уголовный кодекс Украины: научно-практический комментарий. К. - Фіта. - 1995.

6. Закон України про підприємства від 27 березня 1991 р. (із змінами і доповненнями). // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - N 24. - Ст.272.

7. Закон України про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України з питань охорони навколишнього природного середовища від 6 березня 1996 р. // Голос України. - 1996. - 9 квітня.

8. Перелік видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Затв. пост. Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 р. // ЗПУ. - 1995. - N 10. - Ст. 252.

9. Перелік груп речовин і матеріалів, що належать до категорії небезпечних відходів, ввезення в Україну яких забороняється. Затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1994 р. // Урядовий кур’єр. - 1994. - 24 березня.

10. Порядок видачі дозволів на ввезення в Україну і транзит через її територію відходів (вторинної сировини). Затв. пост. Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1994 р. // Урядовий кур'єр. - 1994. - 24 березня. - № 46-47. - Ст. 8-9.

11. Закон України про захист прав споживачів (в ред. від 15 грудня 1993 р.) // Голос України. - 1994. - 15 січня.

12. Порядок вилучення, утилізації та знищення непридатних для використання сільськогосподарської сировини і харчових продуктів. Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1995 р. N 1065.

13. Порядок одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі токсичних промислових відходів, продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів. Затв. пост. Кабінету Міністрів України від 20 червня 1995 р. N 440.

14. Положення про гігієнічну регламентацію та державну реєстрацію небезпечних факторів. Затв. пост. Кабінету Міністрів України від 13 червня 1995 р. N 420. // ЗПУ. - 1995. - N 8. - Ст. 219.

Тема: Юридична відповідальність за правопорушення в галузі використання, відтворення і охорони природних ресурсів

1. Поняття, види та класифікація правопорушень в галузі використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

2. Особливості юридичної відповідальності за порушення земельного законодавства.

3. Форми та особливості юридичної відповідальності за порушення водного законодавства.

4. Юридична відповідальність за порушення лісового законодавства.

5. Специфічні риси юридичної відповідальності за порушення законодавства про надра.

6. Особливості юридичної відповідальності за порушення законодавства про тваринний світ.

7. Юридична відповідальність за порушення атмосферного законодавства.

Задача № 9.

Виробнича фірма "ЛТД-Нікель" вклала угоду про сумісну діяльність з лісгоспом, згідно якої вона надавала необхідне технічне обладнання для створення лісгоспом цеху по виробництву офісних меблів, а останній надав частину лісових угідь дня розміщення та будівництва дачного поселення для робітників фірми.

За розпорядженням президента фірми працівники Сазанов, Марків та Санжієвський вирубали частину дерев та чагарників для проведення будівельних робіт.

Начальник регіональної інспекції Державного управління екологічної безпеки розцінив цей факт як порушення лісового законодавства і заклав позов до суду про визнання цієї угоди недійсною та відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству незаконною вирубкою 245 дерев до ступеню припинення росту у сумі 6,80 тис. гри. та направив відповідні матеріали до органів прокуратури для порушення кримінальної справи за ст.246 Кримінального Кодексу України.

В свою терту фермер Давидко заклав позов до фірми з вимогою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та неодержаного доходу внаслідок самовільного складування зрубленої деревини на належних йому землях, суміжних із лісовими угіддями лісництва.

Отримавши матеріали попереднього слідства, суддя об’єднав їх із цивільним позовом у єдине судове провадження і залучив до справи експертів Дудченко та Загинайко та спеціалістів лісового господарства Кижину і Бойко.

1. Визначити коло учасників судового процесу.

2. Вирішити справу.

Задача № 10.

Для забезпечення електричною енергією виробництва та об’єктів інженерної і соціальної інфраструктури, із-за високих морозів, державна акціонерка гідроенергетична компанія "Дніпроенерго" на виконання розпоряджень Національного диспетчерського центру електроенергетики України значний час використовувала водні ресурси із перевищенням контрольних показників, що призвело до зменшення.. рівня води на 5 м у Кременчуцькому водосховищі. У січні поточного року рівень води цього водосховища був найнижчий за останні 30 років.

Це призвело до осідання льодового покриву на дно річки та масової загибелі риби, зокрема, толстолобика. Значна частина риби загинула внаслідок проходження через лопатки турбін ГЕС. За попередніми розрахунками від задухи та пошкодження на турбінах ГЕС загинуло більше 5 тис. тон риби.

За свідченням водолазів в окремих місцях на значній частині водосховища шар загиблої риби сягає двох метрів.

Екологічна ситуація внаслідок екологічної трагедії значно ускладнилась із-за різкого потепління та забруднення вод від розкладання загиблої риби, використання території прибережних смуг для її захоронення.

За викладеними фактами природоохоронною прокуратурою порушено кримінальну справу. У процесі проведення попереднього слідства встановлено, що директор Кременчуцької ГЕС неодноразово попереджав Національний диспетчерський центр електроенергетики України про можливість настання екологічної небезпеки із-за критичного використання вод з перевищенням нормативних показників у 4-5 разів.

Полтавською природоохоронною прокуратурою закладено позов про відшкодування збитків у Вищий арбітражний суд України, однак розгляд його призупинено за вказівкою відповідальних працівників Кабінету Міністрів за мотивами, що це може призвести до зменшення потужностей енергомережі Кременчуцької ГЕС та до підготовки відповідних експертних оцінок .про наслідки цієї екологічної біди.

1. Визначити можливі процедури розгляду справи.

2. Окреслити коло учасників по справі.

3. Вирішити справу.

Задача № 11.

Внаслідок "осідання" відпрацьованих гірничих виробок сольових шахт, розташованих під 120-тисячним містом обласного підпорядкування, було знищено 23 житлових будинки, пошкоджено 70 будівель виробничого, культурно-побутового призначення, значна частина технічних засобів, загинуло біля ста осіб, заподіяно тілесних ушкоджень більше 1 тис. населення міста та працівникам фірми “Сіль-ЛТД”, а на місті міського стадіону утворилась водойма глибиною 15 метрів, знищено частину лісів рекреаційного призначення, забруднено міські водойми та землі.

За висновками спеціально створеної комісії було встановлено, що проектування, будівництво та розміщення соціальної і інженерної інфраструктури міста здійснювалось на базі гірничих соляних виробок, які утворюють величезні підземні камери висотою до 20-25 метрів, що за задумом проектувальників повинно було бути використане для розміщення інженерних комунікацій та системи комунально-складських об’єктів, лікувальних закладів та комплексу автогаражів.

Проектом планування та забудови міста передбачалося створення системи укріплень виробок каінітових (соляних) шахт, але внаслідок інтенсивної житлової забудови та недостатнього будівельно-монтажного потенціалу ці роботи були призупинені за розпорядженням адміністрації міста.

До суду міста та обласного арбітражного суду надійшли позовні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок природно-техногенної катастрофи, у яких в якості відповідача вказувалась гірничовидобувна фірма “Сіль-ЛТД”.

У своїх відповідях на позовні заяви фірма вини не визнавала, вказавши, що вона є правонаступницею багатьох шахт, які у свій час були підпорядковані різним союзним та республіканським міністерствам і відомствам. Фірма не є відповідальною за те, що її попередники не здійснювали належним чином консервації (заповнення відпрацьованих виробок твердими некондиційними породами) сольових гірничих виробок.

До того ж значна Їх частина була залишена ще до Великої Вітчизняної війни.

За матеріалами попереднього слідства, провадження по кримінальній справі в частині відповідальності керівництва фірми припинено за відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст.272 КК України.

1. Визначити види процесуального провадження та коло учасників у них.

2. Вирішити справу.

Задача № 12.

За наслідками комплексної перевірки дотримання природноресурсового законодавства акціонерною компанією по виробництву цементу встановлено, що за час приватизації підприємства допускаються систематичні викиди неочищених відходів у атмосферне повітря, система фільтрів, особливо у вечірній і нічний час, відключається з метою економії електроенергії. Тільки за два місяці поточного року із-за порушень техніко-екологічних нормативів кількість викидів зросла у 4 рази, мали місце порушення гігієнічних регламентів навколишнього та виробничого середовища. Враховуючи, що акціонерна компанія виступила одним із засновників спільної англо-української фірми по виробництву та реалізації високоякісного цементу за кордон, обмеживши тим самим його постачання на внутрішній ринок, на вимогу населення органами екологічного контролю анульовано дозвіл (ліцензію) на спеціальне видобування корисних копалин, що використовуються у процесі виробництва цементу.

Вважаючи таке рішення незаконним, акціонерна звернулася з позовом до Вищого Господарського Суду.

1. Встановити характер правовідносин.

2. Визначити учасників процесу.

3. Вирішити справу.