Практические задания Задание 1

Народный суд города Ставрополя, рассматривая 16 февраля 1938 г. гражданское дело по иску отделения Текстильпрома к железной дороге об уплате за утерю грузов в пути, установил, что в Ставропольском отделении Текстильпрома халатно относятся к охране товаров, получаемых по железной дороге, что приводит к массовому их расхищению. Считая, что в данном случае налицо преступление, предусмотренное ст. 111 УК РСФСР 1926 года, народный суд вынес определение о возбуждении уголовного дела против директора областного отделения Текс­тильпрома.

Прокурор города Ставрополя опротестовал это определение, ука­зав в протесте, что возбуждение уголовного дела против хозяй­ственников и специалистов согласно циркуляру Прокурора Союза ССР может иметь место только с санкции краевого про­курора после согласования с соответствующей вышестоящей хозяйственной организацией; поскольку указанное требование судом не соблюдено, возбуждение судом уголовного дела явля­ется незаконным (см.: Учебное пособие (задачник) по советско­му уголовному процессу / Сост. Б.М. Шавер, Д.С. Карев. М., 1938. С. 27).

С учетом действующих в 1938 году нормативно-правовых актов: а) дайте правовую характеристику участия прокурора в гражданском и уголовном судопроизводстве; б) определите, правилен ли протест прокурора.

Задание 2

Прокурор области, прибыв в тюрьму для проверки закон­ности содержания под стражей обвиняемых, установил, что гражданин Караев П.И. заключен под стражу необоснованно, поскольку совершенное им преступление, которое квалифици­ровано по ч. 1 ст. 120 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года, важным преступлением не является, сам обвиняемый ходу следствия не мешал и не мешает, попыток скрыться от органов расследования и суда не предпринимал, намерений совершать новые преступления у него нет. В этой связи прокурор решил освободить Караева П.И. из-под стражи, применив к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обвиняемый Караев П.И. содержался под стражей на основа­нии следующего постановления:

Постановление

об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

15 февраля 1937 г. г. Петровск

Я, народный следователь прокуратуры Петровского района Ростовской области Миронов В.И., рассмотрев уголовное дело о преступлении Караева Петра Ивановича, обвиняемого по ч. 1 ст. 120 УК РСФСР,

нашел:

Караев Петр Иванович, занимая должность бухгалтера племенного совхоза им. С.М. Буденного, по требованию директора совхоза Белашова Ф.З. внес в финансово-хозяйственный отчет за 1936 год завышенные данные о приплоде овец. Принимая во внимание, что факт совершения Караевым П.И. преступления доказан, обвинение ему по ч.1 ст. 120 УК РСФСР предъявлено, в целях воспрепятствования ему скрыться от органов правосудия и следствия и совершать новые преступления, руководствуясь ст.ст. 143 и 158 УПК РСФСР,

постановил:

1. Избрать обвиняемому Караеву Петру Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до начала судебного рассмотрения уголовного дела.

2. Об избрании меры пресечения объявить обвиняемому Караеву П.И.

Народный следователь В.И. Миронов

Согласен:

Прокурор Петровского района

Ростовской области З.П. Базаров

Дайте характеристику видов мер пресечения по УПК РСФСР 1923 года, оснований и порядка их применения, а также характеристику прокурорского надзора за применением такой меры пресечения, как содержание под стражей. Произведите критический анализ приведенного постановления, установите его позитивные и негативные качества, если они имеются. В роли прокурора Ростовской области вынесите постановление об освобождении обвиняемого Караева П.И. из-под стражи и постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. При выполнении данных заданий используйте УК РСФСР 1926 года и УПК РСФСР 1923 года.