Задание 18

Зотов В.К. и Аскеров С.М. обвинялись в многократных разбойных нападениях с применением холодного оружия. У потерпевших таким образом было изъято различных ценностей и денег на сумму 50 тыс. руб. Защитник подсудимых просил суд вызвать двух независимых экспертов, которые могли бы дать заключение о том, что слесарная отвертка, которая в обвини­тельном заключении расценивается в качестве холодного ору­жия, таковым не является.

В роли прокурора, который принимал участие в судебном заседании, дайте заключение по поводу ходатайства защит­ника.

Задание 19

Рассмотрев дело о бухгалтере завода Пузанове В.Е. и касси­ре Быковой И.О., которые обвинялись в растратах с использо­ванием подложных документов на сумму 125 тыс. руб., суд в приговоре признал, что растрата совершена Быковой И.О., и осудил ее по ст. 160 УК РФ. В отношении Пузанова В.Е. в приговоре указано: "Деяние Пузанова В.Е. не может быть ква­лифицировано по ст. 160 УК РФ, и обвинение подлежит пере­квалификации на другую статью, поэтому в отношении Пуза­нова В.Е. следует вынести определение".

К приговору приложено определение о направлении дела прокурору для переквалификации деяния Пузанова В.Е., так как из материалов дела усматривается, по мнению суда, что Пузанов В.Е. допустил небрежность при ведении бухгалтерско­го учета, не проверял записей кассира Быковой Н.О. и ее кассо­вых отчетов, чем способствовал растрате денежных средств.

В роли прокурора дайте правовую оценку приговора и опре­деления суда; составьте соответствующий акт прокурорско­го реагирования на приговор и определение, не вступившие в законную силу.

Задание 20

В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

ЧАСТНЫЙ ПРОТЕСТ

на постановление судьи Энского областного суда

от 12 января 2000 г. по уголовному делу № 241/2712

в отношении Дроздова М.Д.

Дроздову Михаилу Дмитриевичу предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, занимающим ответственное положение, получил путем вымогательства взятку в особо крупном размере (40 тыс. руб. и бутылку водки стоимостью 49 руб.) от Царевой О.И. за прием ее на работу на должность заместителя начальника цеха.

Рассматривая вопрос о назначении по делу судебного засе­дания, судья Энского областного суда возвратил дело на допол­нительное расследование, сославшись на то, что в ходе предва­рительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению судьи, поста­новление о возбуждении уголовного дела утверждено неправо­мочным должностным лицом, не являющимся руководителем органа дознания. В подтверждение данного вывода о сущест­венном нарушении уголовно-процессуального закона, допу­щенном в ходе предварительного расследования, в постановле­нии судьи содержится ссылка на то, что в соответствии со ст. 117 УПК РСФСР органом дознания в лице милиции следует рассматривать лишь соответствующее учреждение или долж­ностное лицо, возглавляющее это учреждение. Лицо, произво­дящее дознание, не является органом дознания, полагает судья, и его полномочия не могут быть реализованы без ведома начальника этого органа.

Высказанное в постановлении о возвращении дела на досле­дование суждение судьи Энского областного суда о неправо­мочности должностного лица, утвердившего постановление о возбуждении уголовного дела, ошибочно, поскольку оно про­тиворечит положениям ст. 117 УПК РСФСР и Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции". К тому же в своем постановле­нии о возвращении дела на доследование судья не разъясняет, что надо понимать под "соответствующим учреждением" ми­лиции. Если судья имеет в виду только территориальный прин­цип создания подразделений милиции, то нет оснований счи­тать, что функциями органа дознания наделены лишь руководители таких подразделений, поскольку подобное мне­ние не основано на законе.

По настоящему делу постановление о его возбуждении было вынесено старшим оперуполномоченным отдела по борь­бе с преступлениями в сфере экономики службы криминальной милиции ГУВД Энской области и утверждено начальником этого отдела. Принятие такого решения должностным лицом милиции с утверждением его начальником структурного под­разделения милиции не противоречит в целом ст. 117 УПК РСФСР и Закону РСФСР "О милиции".

Какие конкретно обязанности возложены на отдел по борь­бе с преступлениями в сфере экономики областного управле­ния внутренних дел, Энским областным судом не выяснялось. Между тем осуществление отделом функций по производству дознания по делам, по которым производство предварительно­го следствия обязательно, свидетельствует о правомочности соответствующих должностных лиц этого подразделения и его руководителя принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Поэтому вынесенное судьей Энского областного суда по­становление о возвращении дела на дополнительное расследо­вание следует считать необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР, ст. 36 Федерального закона "О проку­ратуре Российской Федерации" ,

прошу:

постановление судьи Энского областного суда от 12 января 2000 г. по уголовному делу № 241/2712 в отношении Дроздова М. Д. о направлении данного уголовного дела на дополнитель­ное расследование как необоснованное отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации гос. советник юстиции 1 класса М.Е. Егоров

Дайте правовую характеристику протеста; установите его положительные стороны и недостатки. Особое внимание уделите сопоставлению аргументации судьи и заместителя Генерального прокурора, дайте ей правовую оценку.

Рекомендуемая литература к теме 10: 4-7, 10, 12, 13, 15, 33, 55.