Задание 13

Председателю Энского областного суда

ЧАСТНЫЙ ПРОТЕСТ

в порядке ст. 331 УПК РСФСР на постановление судьи Алексеевского районного суда от 30 июня 1999 г. по уголовному делу № 721 Яркова Семена Ивановича, обвиняемого в преступле­нии, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ.

г. Алексеевский 12 июля 1999 г.

Рассматривая единолично вопрос о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу № 721, судья Алексеевского районного суда Сидорова М.И. не согласилась с выводами обвинительного заключения и 30 июня 1999 г. выне­сла постановление о возвращении уголовного дела Яркова С.И., обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ, для дополнительного расследования. Основани­ем к вынесению такого постановления судья выдвинула сле­дующие соображения:

"В постановлении о привлечении Яркова С.И. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого сказано, что он совер­шил следующие преступления: будучи заведующим складом ТОО "Луч", растратил продовольственных товаров на 70 тыс. руб.; будучи заведующим магазином того же ТОО "Луч", растратил винно-водочных изделий на сумму 125 тыс. руб., а всего на сумму 195 тыс. руб. В обвинительном заключении указаны дополнительные преступления, совершенные Ярковым С.И., а именно: хищение 75 тыс. руб. во время работы кассиром в ТОО "Комета" и присвоение мотоцикла стоимостью 25 тыс. руб.".

Считая, что обвиняемому Яркову С.И. обвинение предъяв­лено не полностью, судья вынесла постановление о возвраще­нии уголовного дела для производства дополнительного рас­следования.

Данное постановление судьи Алексеевского районного суда неправильно и подлежит отмене по следующим основа­ниям.

В компетенцию судьи не входит обсуждение вопроса о качестве проведения отдельных следственных действий, если предварительное следствие в целом проведено доброка­чественно и полно и является достаточным для решения во­проса о назначении по уголовному делу судебного заседания. В данном случае у судьи Алексеевского районного суда не было никаких оснований опорочивать предварительное след­ствие, так как оно проведено достаточно полно и содержит все необходимые данные для того, чтобы по делу Яркова С.И. назначить судебное заседание. Сам Ярков С.И. признает себя виновным в растрате 195 тыс. руб. Эта растрата, как и растрата и присвоение остальных сумм, установлены доку­ментально. Судья не выражает сомнений в части квалифика­ции действий Яркова С.И. по п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ и не опровергает четырех фактов совершения им преступления. Обвиняемому Яркову С.И. в порядке ст. 201 УПК РСФСР предъявлялись для ознакомления все материалы предвари­тельного следствия, он с ними знаком, и, таким образом, ему точно известно, за что он может быть осужден и может поне­сти уголовное наказание.

Судья Алексеевского районного суда считает, что каждый из четырех эпизодов преступной деятельности Яркова С.И. имеет самостоятельное юридическое значение и поэтому на основании ст. 144 УПК РСФСР следователь обязан был вме­нить Яркову С.И. не два, а все четыре эпизода преступной деятельности. Но тем самым судья встала на позицию обвини­теля, что не согласуется с функцией правосудия, установленной ст. 118 Конституции Российской Федерации. В сложившейся ситуации судье Алексеевского района следовало вынести постановление о назначении по уголовному делу Яркова С.И. судебного заседания, выделив при этом из него ту часть дела, которая характеризует те преступления обвиняемого Яркова С.И., по которым ему не предъявлено обвинение во время пред­варительного следствия.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 331 УПК РСФСР прошу: постановление судьи Алексеевского рай­онного суда о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела № 721 по обвинению Яркова С.И. отменить и по данному уголовному делу назначить судебное заседание на 19 августа 1999 г.

Прокурор Алексеевского района Энской области

старший советник юстиции И.К. Михеев

В роли прокурора Энской области дайте правовую оценку частного протеста прокурора Алексеевского района, укажите положительные и негативные стороны протеста.