12.1. Социальный конфликт: его природа, структура, движущие силы и функции. Управление социальными конфликтами

Главной категорией социологии конфликта является понятие социального конфликта. Для его определения дадим предварительное разъяснение.

Вспомним, что социальная система — элементарная единица социологического анализа. Под социальной системой понимается любое множество взаимодействующих индивидуумов, начиная от случайно возникшей толпы и кончая профессиональной группой, партией, элитой, классом, государством или обществом как единым целым, обладающее хотя бы одним системным свойством. Выбор социальной системы в качестве элементарной единицы социологического анализа объясняется тем, что, только являясь элементами социальных систем, индивидуумы проявляют себя в качестве социальных субъектов, а их индивидуальные действия можно трактовать как социальные. Не отдельные люди, а социальные системы, не индивидуальные, а социальные действия выступают предметом социологии как науки.

Социальный конфликт не возникает из ничего и не существует сам по себе. Как и любое общественное явление, он имеет свой референт — определенную социальную систему, свои причины и свои функции. Хотя и принято определять конфликт как столкновение (воспроизводя тем самым буквальный смысл латинского слова conflictus. — В. С.) отдельных индивидуумов, социальных групп и т. д., но такое определение указывает лишь на внешнюю сторону данного явления и ничего не говорит о его внутренней, необходимой природе.

Конфликт возникает тогда, когда социальная система не может выполнить свое предназначение, обеспечить свое выживание и самосохранение без устранения или нейтрализации определенных противодействующих внутренних и/или внешних факторов. В этом смысле конфликт аналогичен состоянию отрицательной обратной связи элементов социальной системы. С одной стороны, он сигнализирует о возникновении препятствия в развитии социальной системы в выбранном направлении, а с другой — рождает у нее внутренний импульс к перестройке, поиску нового вектора стабильного существования, сохранению своего качества или приобретению нового. Тот факт, что подобный импульс не всегда приводит систему к требуемому результату, не отменяет главной особенности конфликта быть системной причиной социального изменения.

Социальная система находится в состоянии конфликта тогда и только тогда, когда из-за противодействия внутренних и/или внешних факторов она не способна более развиваться в прежнем социальном качестве и, чтобы сохранить себя, вынуждена перестраиваться до тех пор, пока это противодействие не будет аннулировано или нейтрализовано и система не достигнет нового бесконфликтного уровня существования.

Формально структура социального конфликта задается четырьмя элементами — множеством участвующих в конфликте социальных систем (субъектов, агентов конфликта), множеством доступных им действий, множеством позиций субъектов конфликта и множеством функций предпочтения для каждого субъекта в отдельности. К ним следует добавить один неформальный элемент, объединяющий все остальные в одно смысловое целое, — проблему, выгодного решения которой для себя добивается каждый участник конфликта. Самыми важными элементами социального конфликта являются: множество позиций субъектов и множество функций предпочтения, так как прежде всего в их терминах выражаются интересы, мотивы и цели участников конфликта. Позиции субъектов конфликта — те его исходы, которые они считают для себя лучшими решениями лежащей в его основе проблемы, а также обещания и угрозы, с помощью которых они стремятся заставить своих соперников принять свою позицию.

Самая важная реакция социальной системы, находящейся в состоянии конфликта, — это ее внутренний импульс к поиску или созданию новых бесконфликтных и тем самым устойчивых и эффективных способов своего существования. В этом смысле конфликт можно рассматривать как важнейший, если не единственный источник социальных преобразований.

Система, находящаяся в состоянии конфликта, может иметь два (и только два) его устойчивых решения — антагонизм или синергизм. Оба эти решения не являются однозначными. При антагонизме система либо «выигрывает», а ее противники «проигрывают», либо «проигрывает», а ее противники «выигрывают»; при синергизме система и ее противники либо все вместе «выигрывают», либо также все вместе «проигрывают». Термины «выигрыш» и «проигрыш» обозначают здесь соответственно решение и неразрешенность базисной проблемы, выполнение и невыполнение системой своего предназначения, достижение и недостижение системой поставленной цели.

Можно ли, исходя из сказанного, квалифицировать синергизм как «хороший» способ разрешения конфликта, а антагонизм как исключительно «плохой»? Оказывается, что ни синергизм, ни антагонизм не являются сами по себе «хорошими» или «плохими» способами разрешения конфликта. Все зависит от конкретных особенностей системы и внешних условий ее существования.

Если члены какой-нибудь социальной группы поддерживают друг друга, т. е. образуют синергетическую систему, то такое поведение социально значимо, только если идеалы и цели, которыми они руководствуются, получают социальное и культурное одобрение. В противном случае подобный синергизм считается социально неприемлемым и подвергается осуждению и преследованию.

Если антагонизм двух подсистем основан на принципе соблюдения примерного равновесия сил, как было между СССР и США и их союзниками в период «холодной войны», то он представляет устойчивый способ бесконфликтного поведения всей системы в целом и активно поддерживается обеими враждующими подсистемами. При нарушении паритета в значимых для системы отношениях антагонизм ведет к гипертрофии одной подсистемы и атрофии другой и начинает представлять опасность для ее существования в целом.

Несмотря на возможное разнообразие частных причин социальных конфликтов, их базисная причина всегда одна. Конфликт возникает только тогда, когда интересы выживания, сохранения взаимодействующих систем в их наличном социальном качестве становятся несовместимыми. В более широком смысле конфликт — свидетельство нарушения определенных законов сохранения социальных систем, часто выражаемых обыденным сознанием в разнообразных требованиях социальной справедливости.

Движущие силы конфликта — потребности субъектов конфликта в удовлетворении своих специфических интересов выживания и самосохранения. Специфическая природа социальных систем определяет конкретный вид движущих сил и конкретные особенности социальных конфликтов. Политическая система общества, прежде всего тип государства, задает свои движущие силы и особенности политических конфликтов, а его экономическая система, прежде всего характер соединения средств производства с рабочей силой, — свои движущие силы и особенности экономических конфликтов и т. д. Например, капиталистический тип общества с экономической точки зрения делится на класс собственников средств производства (капиталистов) и класс наемных работников. Тенденция капиталистов присваивать неоплаченный наемный труд и противоположная тенденция наемных работников требовать полной оплаты своего труда не ниже прожиточного минимума определяют главную особенность экономических конфликтов данного типа общества.

Механизмом, запускающим и производящим изменение социальных систем, является конфликт. Благодаря конфликтам социальные системы рождаются, изменяются и умирают, уступая место новым системам. Без конфликтов, если такое можно представить, социальные системы бесконечно долго сохраняли бы свои социальные качества и, следовательно, никакое изменение было бы невозможно. Конфликт по своей сути — генератор новых социальных качеств и тем самым новых возможностей развития социальных систем. Управление общественными процессами в этом смысле означает не что иное, как управление социальными конфликтами. В этом можно видеть главный смысл изучения конфликтов, создания единой теории конфликта, ее включения в общий корпус знаний о человеке и социальных системах, использование этой теории в процедурах принятия решений на всех уровнях — от личного до международного.

С социологической точки зрения особый интерес представляют две функции конфликта — интегративная и дезинтегративная. Эти функции представляют результат синергетического и антагонистического разрешения конфликта.

Если конфликт разрешается синергетическим способом, то социальная система, находившаяся в состоянии конфликта, интегрируется в одно целое. Но эффект интеграции может быть двояким: либо все элементы системы поддерживают друг друга (конструктивная интеграция), либо, наоборот, все элементы угнетают друг друга (деструктивная интеграция). Между двумя видами интеграции существует такое же различие, как между настоящей дружбой и круговой порукой, основанной на взаимной слежке и доносах.

Сплачивая единомышленников на основе подобия в каком-либо отношении в одну социальную систему, интеграция одновременно усиливает ее отличие от всех других систем. Такое отличие при определенных условиях может доходить до полной несовместимости. Разделение на «мы» и «они» во многих первобытных сообществах носит жесткий характер и не допускает массовой миграции из-за высокой степени интегрированности своих членов. Некоторые религиозные секты также отличаются высокой интегрированностью, что оборачивается крайней нетерпимостью по отношению к инаковерующим. Интеграция, следовательно, всегда находит продолжение в определенных дезинтеграционных процессах или уравновешивается определенной дезинтеграцией исходной системы. Более того, без дезинтеграции системы невозможна интеграция ее элементов в соперничающие коалиции. Дезинтеграция, следовательно, выступает необходимым условием интеграции.

Если конфликт разрешается антагонистическим способом, то система, находившаяся в состоянии конфликта, разделяется на две враждебно относящиеся друг к другу подсистемы. Несмотря на взаимную конфронтацию, обе подсистемы отличаются сильной внутренней сплоченностью, так как во время конфликта каждый элемент выбрал подобную себе подсистему. Не меньшей сплоченностью отличается и новая система, образованная двумя антагонистически связанными подсистемами. Это подтверждается известным биологам, психологам и политикам фактом, что антагонизм объединяет своих субъектов не слабее синергизма. Известно, что кровная месть «объединяет» антагонистов гораздо сильнее, чем любовь влюбленных.

Разделяя социальную систему на подсистемы, дезинтеграция тем самым делает явным новое основание такого деления и способствует усилению интеграции вновь образованных систем. Это означает, что дезинтеграция всегда находит свое продолжение в определенных интеграционных процессах или уравновешивается определенными формами интеграции. Более того, интеграция невозможна без дезинтеграции и представляет ее необходимое условие.

Взаимозависимость интеграционной и дезинтеграционной функций социального конфликта, синергизма и антагонизма как основных форм его разрешения отражает двойственную природу данного явления, делает невозможной трактовку конфликта только как «хорошего» или «плохого», деление всех его признаков или функций на «хорошие» и «плохие». Подобную двойственность и неопределенность можно устранить, если эффективно управлять социальным конфликтом.

Управление социальными конфликтами — одна из самых актуальных и в то же время плохо исследованных проблем. Накопленный практическими психологами опыт почти ничего не дает для теоретического решения данной проблемы. Опыт классической теории игр суммируется в пессимистическом пожелании «выбирать лучшие варианты из худших», так как при несовместимости интересов умный соперник никогда не предоставит другим участникам конфликта возможность выбора из лучших вариантов. Если же интересы субъектов конфликта совместимы, то теория игр вообще не дает никаких общих рекомендаций.

Управлять конфликтом — значит реализовать определенную стратегию достижения нужного исхода. Процесс управления распадается на две связанные друг с другом, но принципиально различные стадии. Первая относится к состоянию, когда субъекты конфликта еще не определили свои позиции, вторая — когда каждый из них сделал свой окончательный выбор (так называемый момент истины).

Основная стратегия на первой стадии — переговоры, поиски совместного решения проблемы, достижение взаимовыгодного баланса интересов всех субъектов конфликта. Цель переговоров каждого участника конфликта — изменение предпочтений и позиций соперников, позволяющее решить исходную проблему с максимальной выгодой для себя. Обычные приемы на переговорах любого уровня и профиля — обещания предоставить какую-нибудь услугу, исполнить в случае отказа или сопротивления определенную угрозу. Искусство переговоров представляет искусство нахождения нужного сочетания того и другого. Если переговорная стадия заканчивается достижением общего решения, тогда вторая стадия управления конфликтом превращается в контроль исполнения принятого решения. В противном случае вторая стадия становится ареной открытого столкновения соперничающих субъектов или коалиций. В этом случае силовое давление, обман, провокации, формирование выигрышных коалиций — самые распространенные методы достижения нужного исхода.

Социальные конфликты в зависимости от сферы проявления принято делить на политические, экономические, правовые, этнические, религиозные и цивилизационные. Возможны классификации и по другим основаниям. Подобный метод имеет право на существование, но только в ограниченных пределах, поскольку нет чисто политических, экономических и т. д. конфликтов. Системная природа социального конфликта делает невозможным исчерпывающую идентификацию его конечных причин, движущих сил и последствий. Политические конфликты имеют, кроме политических, и неполитические, например экономические, причины. Но то же самое можно сказать и обо всех других видах социальных конфликтов.