Тема 2: Екологічні права та обов’язки громадян в Україні

Задача 1

Громадська екологічна організація „Екосвіт” звернулась із заявами до Мінприроди України та до найбільших забруднювачів атмосферного повітря району з проханням надати інформацію щодо обсягів викидів у повітря шкідливих речовин та їх хімічного складу. Метою отримання інформації було проведення громадської екологічної експертизи впливу хімічного виробництва ТОВ „Хімтекс” на мешканців району.

Мінприроди України відмовило у наданні інформації, пояснюючи відмову відсутністю такої інформації. Підприємства, що здійснюють викиди шкідливих речовин і до яких зверталась громадська організація, взагалі не відреагували на звернення.

ТОВ „Хімтекс” звернулося до суду з позовом до громадської екологічної організації „Екосвіт” з вимогою про припинення дій, спрямованих на розголошення ноу-хау виробництва шляхом намагання з’ясувати формул хімічних речовин та методики їх синтезу. ТОВ „Хімтекс” також звернулося до суду з позовом і до Мінприроди України, вимагаючи заборонити надавати подібну інформацію громадській екологічній організації “„Екосвіт”.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Які екологічні права громадян намагається захистити громадська екологічна організація “Екосвіт”? Якими мають бути у даному випадку її дії, спрямовані на збір необхідної для проведення громадської екологічної експертизи інформації, та подальше проведення цієї експертизи?

Проаналізувати правомірність дій кожного з учасників ситуації, що склалась.

Вирішити справу.

Задача 2

Під час проведення чергового рейду із здійснення контролю за додержанням екологічного законодавства на території регіонального ландшафтного парку державним екологічним інспектором Петренком Д. було накладено адміністративне стягнення на громадян, які розташували намети, розводили вогнища, збирали гриби та ягоди, здійснювали рибальство та купалися у заповідній зоні.

Громадянин Міщенко В. у протоколі заперечив проти накладення стягнення. Він не вбачав у своїх діях ніяких порушень чинного законодавства, оскільки має право на відпочинок відповідно до Конституції України, рибальство здійснював незабороненим способом, а по завершенні відпочинку вогнища збирався загасити.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Дати характеристику екологічних прав та обов’язків громадян, про які зазначено в даній ситуації.

Розглянути варіант вирішення задачі, коли зазначені дії відбувалися у приміській зеленій зоні.

Вирішити справу.

Задача 3

У процесі проектування будівництва сталеливарного заводу в м. Біла Церква Київської області ініціативна група на чолі з хіміком Олексієм Іваницьким звернулась до виконкому Білоцерківської міської ради з пропозицією провести громадську екологічну експертизу матеріалів розміщення вказаного заводу. На думку громадян, експлуатація даного заводу може суттєво погіршити екологічну обстановку в регіоні та викликати зростання захворюваності місцевого населення.

Виконком міської ради відмовив О.Іваницькому у задоволенні цієї пропозиції, мотивувавши свою відмову тим, що відповідна проектна документація вже була об’єктом комплексної державної експертизи, а тому відсутня потреба у проведенні громадської екологічної експертизи. Отримавши відмову, О.Іваницький за підтримки місцевої екологічної організації почав вимагати проведення прилюдного обговорення матеріалів будівництва заводу, а також оскаржив вказану вище відмову виконкому до суду.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Надати характеристику екологічних прав, про які йдеться в задачі.

Проаналізувати позиції О.Іваницького та виконкому міськради.

Які екологічні права громадян можуть бути захищені за наслідками проведення громадської екологічної експертизи? Чи підлягає скарга задоволенню?

Вирішити справу.

Задача 4

Група осіб, які постійно проживають в зоні посиленого радіологічного контролю, звернулась до суду із позовом до НАК „Енергоатом” про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров’ю та майну внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд відмовив їм у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що державою вживаються заходи щодо зниження захворюваності населення у відповідній зоні, а мешканцям такої зони надаються пільги та гарантії, які закріплюються в законодавстві. При цьому вказані пільги та гарантії повною мірою компенсують завдану відповідним особам шкоду.

Група осіб оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Надати характеристику екологічних прав громадян, про які йдеться в данову випадку.

Проаналізувати позиції групи громадян.

Проаналізувати позицію суду, викладену в рішенні.

Вирішити справу.

Задача 5

Громадянин Ваколюк Д. звернувся до прокуратури Запорізької області із скаргою на головного державного санітарного лікаря області, який, на його думку, винний у приховуванні та перекручуванні екологічної інформації. Зокрема, в інтерв’ю місцевій газеті лікар охарактеризував екологічну ситуацію в обласному центрі як цілком сприятливу для проживання.

Однак, як стало відомо із повідомлень місцевих громадських організацій, один лише завод „Запоріжсталь” через застарілість обладнання та технологій щоденно здійснює викиди 22 небезпечних речовин, які перевищують граничнодопустимі концентрації майже в 100 разів. Аналогічні факти наводились також у даних, оприлюднених Мінприроди України.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Надати характеристику екологічних прав, про які йдеться в даній ситуації.

Чи мають місце порушення права громадян на безпечне для життя та здоров’я довкілля, інших екологічних прав громадян? Яка відповідальність встановлена законодавством за їх порушення?

Вирішити справу.

Задача 6

У процесі проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства громадський інспектор з охорони довкілля виявив порушення екологічних вимог фермерським господарством „Лан” (далі – ФГ). Зокрема, господарські споруди ФГ, які використовуються як склад отрутохімікатів, знаходяться на відстані 15 м від урізу води рибогосподарського ставу, а вирощені овочі зберігаються в одному приміщенні із паливно-мастильними матеріалами. Крім того, виявлено, що ФГ не має відповідної проектної документації та екологічного обґрунтування на зведені ним житлові будинки. Водночас, сільська рада проігнорувала звернення ініціативної групи місцевих мешканців щодо проведення громадської екологічної експертизи вказаних складу та будинків.

Вважаючи ФГ таким, що порушило свої обов’язки в галузі екології, громадський інспектор з охорони довкілля виніс постанову про заборону діяльності ФГ.

Зазначена постанова як незаконна була оскаржена ФГ до суду.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Надати характеристику екологічних обов’язків, про які йдеться в даному разі.

Проаналізувати викладені в задачі факти на предмет виявлення порушень чинного законодавства ФГ.

Вирішити справу.

Задача 7

Громадянин Єпіфанов Д. звернувся до суду із позовом до споживчого товариства „Світанкова зоря” (далі – СТ) із вимогою про відшкодування шкоди, завданої його здоров’ю та особистому майну. В обґрунтування своїх вимог Єпіфанов Д. зазначав про те, що СТ здійснює вирощування сільськогосподарських культур, зокрема, рапсу, для підвищення родючості яких використовує технічні пристрої для зрощування полів. При здійсненні зрошення СТ використовує різноманітні пестициди і агрохімікати, які, поширюючись у навколишньому середовищі, зумовили отруєння та загибель двох корів та трьох поросят Єпіфанова Д. Через тиждень після вказаної загибелі сільськогосподарських тварин отруївся і сам Єпіфанов Д., внаслідок чого не міг працювати і не зміг отримати прибуток від ведення особистого селянського господарства.

Представник споживчого товариства проти позову заперечив, вказавши, що завдані Єпіфанову Д. збитки відшкодовані, адже споживче товариство передало йому таких самих тварин замість загиблих. Що ж до компенсації шкоди, завданої здоров’ю Єпіфанова Д., то, по-перше, причинно-наслідковий зв’язок між діями споживчого товариства та отруєнням Єпіфанова Д. не доведений. По-друге, впродовж усього часу непрацездатності Єпіфанов Д. отримував компенсацію за рахунок коштів фонду соціального страхування.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Надати характеристику порушених екологічних прав Єпіфанова Д., про які йдеться в задачі.

Проаналізувати правову позицію споживчого товариства. Чи дотримувалось споживче товариство „Світанок” вимог екологічної безпеки?

Вирішити справу.

Задача 8

Члени громадської організації „Чиста Волинь” Короленко Ф. та Безбородько П. звернулись до Луцької міської ради із вимогою про припинення діяльності трьох автозаправних станцій ТОВ „Західнафта”, розташованих в м. Луцьку. В обґрунтування вказаної вимоги Короленко Ф. та Безбородько П. зазначили, що діяльність вказаних АЗС, які розміщені на території житлової забудови на відстані 30 м від багатоповерхових будинків, становить екологічну загрозу, а тому порушує право на екологічну безпеку громадян, які проживають у зазначених будинках.

Додатково до вказаного у зверненні Короленка Ф. та Безбородька П. наводились факти витікання паливно-мастильних матеріалів із резервуарів АЗС, що викликало необхідність виклику пожежників для запобігання вибухам резервуарів з пальним.

Міська рада відмовила у позитивному вирішенні питання, зазначивши, що прийняття відповідного рішення не входить до її повноважень, та висловила сумнів щодо наявності підстав для прийняття такого рішення взагалі.

Громадяни Короленко Ф. та Безбородько П. оскаржили таку відмову до суду.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Дати характеристику екологічних прав громадян Короленка Ф. та Безбородька П. та проаналізувати їх правову позицію. Проаналізувати правову позицію міської ради.

Визначити основні та запропонувати альтернативні способи захисту прав громадян, які проживають неподалік АЗС.

Вирішити справу.

Задача 9

Громадянин Василик В. звернувся із позовом до громадянина Рябеки П. про усунення перешкод у здійсненні екологічних прав і законних інтересів.

У позові Василик В. зазначав, що вони з Рябекою П. проживають як сусіди в м. Судак Автономної Республіки Крим. Декілька місяців тому Рябека П. облаштував на своїй земельній ділянці на межі із ділянкою Василика В. автомийку. При проведенні миття автомашин залишки мийних засобів потрапляють на ділянку Василика В., зокрема, на плантацію полуниці та місце для сушіння одягу після прання. Крім цього, високодецибельні шумові ефекти, які створює устаткування для автоматичного миття, впливають на Василика В. та членів його родини, які відчувають постійні головні болі. На підставі викладеного Василик В. просив суд заборонити Рябеці П. здійснювати миття автомобілів на його земельній ділянці.

У судовому засіданні Рябека П. пояснив, що він дійсно є приватним підприємцем та надає послуги з миття та хімічної чистки легкових автомобілів. Водночас, Рябека П. має всі необхідні дозвільні документи, а тому його діяльність є правомірною та не може бути обмежена судом.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Проаналізувати правову позицію громадян Василика В. та Рябеки П.

Про які екологічні права та інтереси йдеться в даній ситуації? Чи дотримується громадянин Рябека П. вимог екологічного законодавства?

Вирішити справу.

Задача 10

Для екологічної оцінки проекту будівництва об’їзної дороги навколо м. Києва до чемпіонату Європи з футболу 2012 року Мінмолодьспортом України було залучено групу біологів з м. Бровари на чолі із кандидатом біологічних наук О.Терещенком.

Розглянувши подані матеріали щодо частини дороги біля міст Бориспіль та Бровари, група зазначених фахівців внесла ряд пропозицій щодо суттєвого зменшення негативного впливу будівництва на місцеві флору та фауну. Однак зазначені пропозиції не були враховані у кінцевому варіанті проекту.

Вважаючи вказане неврахування думки науковців неприпустимим та протизаконним, О.Терещенко разом із місцевими активістами „зелених” громадських організацій влаштували 10-денне пікетування будівництва дороги, чим було паралізовано як рух транспорту, так і проведення будівельних робіт.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи правомірним є неврахування пропозицій групи біологів щодо проекту?

Наскільки правомірним є пікетування будівництва дороги? Які форми участі громадськості у процесі прийняття екологічно важливих рішень передбачені чинним законодавством?

Вирішити справу.