Литература

Произведения Макса Вебера

1. Weber M. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. Hiirg. von Johannes Winckelmann. Stuttgart, 1968.

2. Weber M. Methodologische Schriften. Studienausgabe. Einffihrung v. Johannes Winckelmann. Frankfurt am Main 1968.

3. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft, GrundriB der verstehenden Soziologie. Hiirg. von Johannes Winckelmann. Tubingen, 1976.

1. Weber M. Die protestantische Ethik. Bd. Munchen; Hamburg, 1978.

4. Weber M. Max Weber Gesamtausgabe. Hiirg. von Horst Baier, M. Rainer Lepsius, Wolfgang J. Mommsen, Wolfgang Schluchter, Johannes Winckelmann. Tubingen, 1984 ff.

2. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie, Band 1—3. 1988.

3. WeberM. Gesammelte politische Schriften. Munchen; Tubingen, 1988.

4. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1988.

5. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Sozial und Wirtschaftsgeschichte. Tubingen, 1988.

6. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tubingen, 1924.

Биографические и библиографические работы о Вебере

1. Weber Marianne. Max Weber. Ein Lebensbild.

2. Baumgarten Ed. Max Weber — Wferk und Person. Dokumente. Tubingen, 1964.

3. Seyfarth C; Schmidt G. Max Weber Bibliographie. Eine Dokumentation der Sekundarliteratur. Stuttgart, 1982.

4. Fugen H. Norbert. Max Weber. Reinbek, 1985

Рецепция Вебера в Германии

1. Bader Veil Michael, u.a. Einffihrung in die Gesellschaftstheorie. Gesellschaft, Wirtschaft und Staat bei Marx und Weber (2 Bande). Frankfurt am Main und New York, 1976.

366

История социологии

2. B reuer S.; Treiber, Hubert. Zur Rechtssoziologie Max Wfebers. Interpretation, Kritik, Weiterentwicklung. Opeaden, 1984.

3. Hennis W. Max Wfebers Fragestellung, 1987.

4. Hennis W. Max Webers Wissenschaft vom Menschen. J.C.B.Mohr (Paul Siebeck), Tubingen, 1996.

5. Jaspers K. Max Wfeber. Miinchen, 1988.

6. Kocka J. Max Weber, der Historiker. Gottingen. 1986.

7. Lowith K. Max Weber und Karl Marx // Gesammelte Abhandlungen. Tubingen, 1960.

8. Mommsen W. Max Weber. Gesellschaft, Politik und Geschichte. Frankfurt am Main, 1974.

9. Mommsen W.; Schwentker W., Hrsg. Max Wfeber und seine Zeitgenossen. Gottingen, 1988.

10. Prewo R. Max Webers Wissenschaftsprogramm. Versuch einer methodischen NeuerschlieBuug. Frankfurt am Main, 1979.

11. Rehberg K. Rationales Handeln als grossbiirgerliches Aktionsmodell // Kiilner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie, 1979. 31. N 2. S. 199-236.

12. Rehbinder M; Tieck K.P., Hrsg. Max Wfeber als Rechtssoziologe. Berlin, 1987.

13. Riesebrodt M. Ideen, Interessen, Rationalisierung: Kritische Anmerkungen zu F.H. Tenbrucks Interpretation des Wferkes Max Webers // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1980. 32. N 1. S. 111-1295.

14. Schluchter W. Aspekte biirokratischer Herrschaft. Miinchen. Paul List Verlag, 1972.

15. Schluchter W. Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Eine Analyse von Max Webers Gesellschaftsgeschichte. Tubingen, 1979.

16. Schluchter W. Rationalismus und Weltbeherrschung. Studien zu Max Weber. Frankfurt am Main. 1980.

17. Schluchter W. Religion und Lebensffihrung. Studien zu Max Wfebers Kultur- und Wferttheorie. Frankfurt am Main (2 Bande), 1988.

18. SchollgenG. Max Weber. Miinchen, 1998.

19. Sprondel W.M.; Seyfarth C. Hrsg. Max Weber und die Dynamik der gesellschaftlichen Rationalisierung. Stuttgart, 1981.

20. Stauth G.; Turner B.S. Nietzsche in Wfeber oder die Geburt des modeien Genius' im professionellen Menscnen // Zeitschrift fur Soziologie. 1986.15. N 2. S. 81-94.

21. Tenbruck F.H. Die Genesis der Methodologie Max Wfebers // Kiilner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1959.11. S. 573ff.

22. Tenbruck F.H. Das Werk Max Webers // Kiilner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1975. 27. S. 663-702.

23. Tenbruck F.H. Das Wferk Max Wfeber: Methodologie und Sozialwissens-chaften // Kiilner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1986. 38. N 1. S. 13-31.

24. Wagner G.; Zippriant H., Hrsg. Max Webers Wissenschaftslehre. Interpretation und Kritik. Frankfurt am Main (2 Bande), 1990.

25. Weiss J. Max Weber Grundlegung der Soziologie. Miinchen, 1975.

26. Weiss, Johannes. Max Wfeber heute. Ertrage und Probleme der Forschung. Frankfurt am Main, 1989.

27. Winckelmann J. Die Herkunft von Max Wfebers «Entzauberungs» —Konzeption // Kiilner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1980. 32. N 1. S. 12-53.

Рецепция Вебера в Британии и США 1. Albrow M. Max Weber. Construction of Social Theory. Hounsmill, 1990.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

367

2. Andreski S. Max Weber. Insight and Errors. London, 1984.

2. Bendix R. Max Weber. An Intellectual Portrait. Berkeley et al. (University of California Presis), 1960.

2. Burger T. Max Weber. Theory of Concept Formation. Durham, 1987.

3. Collins R. Weberian Sociological Theory. Cambridge, 1986.

2. ErdelyiA. Max Weber in Amerika. Wirkungsgeschichte und Rezeptionsgeschichte Webers in der anglo-amerikanischen Philosophic und Sozialwissenschaft. Wien (Passagen—\erlag), 1992.

3. Huff Т.Е. Max Weber and the Methodology of Social Sciences. New Brunswick, 1984.

4. Parsons T. The Structure of Social Action. The Free Press, New York and London, 1937.

5. Whimster S.; Lash S., eds. Max Weber. Traditionality and Modernity. London, 1987.

Рецепция Вебера в других странах

1. Mas M. Les morales selon Max Weber. Paris, 1986.

2. Massot V.G. Max Weber у su sombra. Buenos Aires (2. ed.), 1986.

3. Onechowski M. Polytika wladza panownie w teorii Маха Webera. Warszawa, 1984.

4. Raynaud P. Max Weber et les dilemmes de la raison moderne. Paris, 1987.

5. Rossi P. Max Weber. Oltre lo storicismo. Milano, 1988.

6. Segre S. Weber, Mosca, Pareto. Milano, 1985.

1. Weiss J. Max Weber heute. Ertrage und Probleme der Forschung. Frankfurt am Main (enthalt eine Dokumentation der auslandischen Weber-Rezeption). Hg., 1989.

Т еория общества Макса Вебера

Теория общества Макса Вебера* представляет собой комплек­сное образование, в котором можно вычленить по крайней мере два крупных блока. Во-первых, это общая социологическая кон­цепция общества, призванная продемонстрировать, что такое об­щество в социологическом смысле слова. И во-вторых, это теория генезиса и функционирования капиталистического общества как конкретного исторического типа социального устройства.

Теория общества Макса Вебера самым существенным образом связана с его методологическими взглядами. Они определяются об­щими положениями методологии наук о культуре, в которые входит и социология. Именно в рамках методологии Вебером создается представление о природе социального и способах его познания, без экспозиции которых невозможно воспроизвести и описать веберов-скую концепцию общества. В силу этого обстоятельства эксплика­цию веберовской теории общества необходимо начать с изложения тех методологических позиций Вебера, которые представляются существенными для понимания его теории общества.

Методологические принципы, лежащие в основе теории общества М. Вебера

М. Вебер верен классической социологической традиции в том, что рассматривает социологию как отдельную науку, целью которой является получение конкретного знания о социальной действительности. Социология отличается как от метафизики и психологии, так и от права, утверждающего формальную точку зрения на действительность. Вебера интересует содержательный и объективный анализ социальной жизни. Социология является для него эмпирической наукой о действительном.

Однако на этом преемственность с предшествующей социо­логической традицией заканчивается. Расхождение начинается с того, как Вебер отвечает на вопрос о задачах и целях социологии как науки.

Социология как понимающая наука

Задачей эмпирической науки, каковой, по мнению М. Вебера, является социология, не может быть создание обязательных норм

* В данном разделе не рассматриваются подробно те социологические воз­зрения М. Вебера, которые освещаются в разделе «Социология Макса Вебера».

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 369

и идеалов, на достижение которых должна быть ориентирована со­циальная практическая деятельность. Вебер отказывается от прису­щей Просвещению веры в миссию социальной науки, призванной указывать цели общественного развития. В отличие от О. Конта, К. Маркса и Э. Дюркгейма Вебер ограничивает социологию как практическую науку. Социология не является теоретическим осно­ванием для мировоззрения или идеологии, она не формулирует це­ли социально-исторического развития и не требует их реализации, она лишь оценивает то, насколько рационально что-либо делает­ся, или указывает, как это следует делать. Вебер требует разделять «опытное знание» и «оценочные суждения», социальную науку и социальную практику.

Наличие и власть ценностных идей и ориентиров в соци­альной жизни на протяжении всей истории были и продолжают оставаться весьма значительными. Наука должна давать знания, которые помогут человеку понять значение того, к чему он стре­мится, позволят ему осознавать те цели, которые его привлекают, в их взаимосвязи и значении. Сделать это можно посредством вы­явления идей, лежащих в основе той или иной конкретной цели, посредством анализа ценностных суждений действующих субъ­ектов.

Кроме того, научное рассмотрение оценочных суждений со­стоит не только в том, чтобы способствовать пониманию постав­ленных целей и лежащих в их основе идеалов, но и в том, чтобы научиться критически судить о них. Это критическое суждение должно состоять в проверке того, насколько в поставленной ин­дивидом цели отсутствует внутренняя противоречивость идеалов и средств их реализации.

Однако Вебер постоянно подчеркивает, что судить о зна­чимости этих идеалов и ценностей — это не дело эмпирической науки. Решение вопроса о причастности к каким-либо ценнос­тям — личное дело каждого человека. Наука должна лишь довести до сознания человека тот факт, что всякое действие, как и бездейс­твие, приводит в итоге к решению занять определенную ценност­ную позицию. Сделать же выбор — это задача личного этического или мировоззренческого выбора каждого, а не проблема опытного знания. «Судьба культурной эпохи, — пишет М. Вебер, — «вкусив-Шей» плод от древа познания, состоит в необходимости понимания того, что смысл мироздания не раскрывается исследованием, ка­ким бы совершенным оно ни было, мы сами призваны создавать этот смысл, что «мировоззрения» никогда не могут быть продуктом

370

История социологии

р азвивающегося опытного знания и, следовательно, высшие иде­алы, наиболее нас волнующие, во все времена находят свое выра­жение лишь в борьбе с другими идеалами, столь же священными для других, как наши для нас»¹.

Эмпирическая наука, упорядочивающая эмпирическую дейс­твительность, не может научить тому, что человек должен делать, она указывает только на то, что он может, что он хочет и как он может что-либо сделать. Научному исследованию прежде всего доступно рассмотрение используемых человеком средств для ре­шения поставленной цели. Социальная наука оценивает лишь то, насколько рационально что-либо делается, она указывает, можно ли осуществить то или иное действие, а если можно, то как надо это делать. Она не определяет истинность целей и идеалов, не уста­навливает их иерархию и не указывает на необходимость следовать тем или другим. В этом и состоит веберовский принцип свободы от оценки, который позволяет социологии не утратить своей научно­сти и не стать основой какой-либо идеологии или масштабного социального проекта, претендующего на воплощение.

Расхождение с предшествующей социологической традици­ей находит продолжение и в решении Вебером вопроса о природе социальной действительности. Для Вебера сфера социальной дейс­твительности — это сфера смыслов и ценностей, а не сфера жест­кой материальной необходимости, как, например, в марксизме или структурном функционализме органицистского типа. Социология, будучи эмпирической наукой, не является, однако, позитивной на­укой, такой как физика, химия или биология. Социология — это одна из наук о культуре, она имеет дело со смыслами, значениями и ценностями, а не с природными объектами. «"Культура", — пишет Вебер, — есть тот конечный фрагмент лишенной смысла мировой бесконечности, который, с точки зрения человека, обладает смыс­лом и значением»².

Вебер формулирует трансцендентальную предпосылку всех наук о культуре. Она состоит в понимании того, что мы являемся людь­ми культуры и обладаем способностью и волей, которые позволяют нам сознательно занять определенную позицию по отношению к миру и придать ему смысл. Каким бы этот смысл ни был, он ста­новится основой наших суждений о различных явлениях совмест­ного существования людей и заставляет нас относиться к ним как к чему-то обладающему значением.

¹ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 352-353.

² Там же. С. 379.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 371

Формулируя трансцендентальную предпосылку наук о культу­ре, Вебер определяет тем самым, во-первых, природу социальной реальности как сферы смыслов и осмысленного человеческого по­ведения и, во-вторых, методологию социального познания как ме­тод понимания. Позитивной разработке этих проблем Вебер пред­посылает критику предшествующей социологической традиции.

Прежде всего Вебер подвергает критике точку зрения «натура­листического монизма», как он называет методологическую пози­цию естественнонаучного познания и предшествующей социоло­гии, принявшей эту позицию. Для «натуралистического монизма» существенным в явлениях может быть только «закономерное», т.е. общее, а «индивидуальное», т.е. частное, может быть принято во внимание только в качестве иллюстрации к закону. Познание в рамках натурализма ориентировано на установление закономерных связей, к постижению и выявлению которых можно прийти по­средством объективного (свободного от ценностей) и рационально­го (свободного от случайностей) метода. Этот метод обеспечивает монистическую картину действительности в виде некоей «системы понятий, метафизической по своей значимости и математической по форме»¹. Эта позиция, как подчеркивает Вебер, характеризует естественные науки со времен древних греков. Натуралистический предрассудок весь XIX век господствовал и в науках о культуре. Приверженцы этого предрассудка в науках о культуре исходят из того, что мы постоянно переживаем связи человеческих действий в их непосредственной реальности и поэтому можем, как они по­лагают, прояснить их с аксиоматической очевидностью и открыть таким образом лежащие в их основе «законы». Формулирование непосредственно очевидных законов есть единственная, по их мне­нию, форма познания, а построение системы абстрактных понятий и формальных положений, аналогичных тем, которые существуют в естественных науках, — единственное средство духовного гос­подства над многообразием общественной жизни.

Вебер категорическим образом отвергает этот подход. Он счи­тает абсолютно бессмысленной идею, будто целью, пусть даже от­даленной, наук о культуре должно быть создание замкнутой систе­мы понятий, в которой действительность можно будет представить в некоем окончательном членении и из которой она затем опять может быть дедуцирована. Это невозможно в силу смысловой и ис­торической природы культурной действительности. Вебер пишет: «Бесконечный поток неизмеримых событий несется в вечность.

¹ Вебер М. Избранные произведения. С. 384.