классический университетский учебник

Серия основана в 2002 году по инициативе ректора

МГУ им. М.В. Ломоносова

академика РАН В.А. Садовничего

и посвяшена

250-летию Московского университета

КЛАССИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ УЧЕБНИК

Редакционный совет серии:

Председатель совета

ректор Московского университета

В.А. Садовничий

Члены совета:

О.С. Виханский, А.К. Голиченков, М.В. Гусев,

В.И. Добреньков, А.И. Донцов, Я.Н. Засурский,

Ю.П. Зинченко (ответственный секретарь),

А.И. Камзолов (ответственный секретарь),

СП. Карпов, Н.С. Касимов, В.П. Колесов,

А.П. Лободано, В.В. Лунин, О.Б. Лупанов,

М.С. Мейер, В.В. Миронов (заместитель председателя),

А.В. Михалев, Е.И. Моисеев, Д.Ю. Пушаровский,

Раевская О.В., Ремнева М.Л., Розов Н.Х.,

A.M. Салецкий (заместитель председателя),

А.В. Сурин, С.Г. Тер-Минасова,

В.А. Ткачук, Ю.Д. Третьяков, В.И. Трухин,

В.Т. Трофимов (заместитель председателя), С.А. Шоба

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

ИСТОРИЯ

социологии

(XIX - первая половина XX века)

Под общей редакцией профессора В.И. Добренькова

Учебник

Допущено Учебно-методическим объединением

по классическому университетскому образованию

в качестве учебника для студентов высших учебных заведений,

обучающихся по специальности 020300 Социология

Н\ М.В.Ломоносова jff

_(/^с«**Х

Москва

ИНФРА-М

2004

УДК 316(075.8) ББК60.5я73 И 90

Печатается

по решению Ученого совета

Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Рецензенты: доктор социологических наук, профессор Н.Е. Покровский;

кафедра социологии, психологии и педагогики

Государственного технологического университета «Станкин»

(зав. кафедрой доктор философских наук, профессор Е.А. Кириллова)

История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. И 90 В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. - 592 с. — (Классический университетский учебник).

ISBN 5-16-001790-9 (кн. 1) ISBN 5-16-001644-9 (общий)

В первой книге фундаментального учебника по истории социологии рассматривается история западной социологии XIX — первой половины XX в.

В ней с надлежащей полнотой излагаются и всесторонне анализи­руются основные социологические концепции, разработанные в этот период в странах Западной Европы и США. Формирование основных направлений и парадигм социологической науки рассматривается в широком историческом контексте. Содержание учебника соответствует государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования по специальности Социология.

Учебник адресован студентам, аспирантам, преподавателям социо­логических факультетов и отделений высших учебных заведений, а также научным работникам.

УДК 316(075.8) ББК 60.5я73

ISBN 5-16-001790-9 (кн. 1) © Авторский коллектив, 2004

ISBN 5-16-001644-9 (общий) © МГУ им. М.В.Ломоносова,

художественное оформление, 2003

Предисловие

Уважаемый читатель!

Вы открыли одну из замечательных книг, изданных в серии «Классический университетский учебник», посвященной 250-летию Московского университета. Серия включает свыше 150 учебников и учебных пособий, рекомендованных к изданию Учеными советами факультетов, редакционным советом серии и издаваемых к юбилею по решению Ученого совета МГУ.

Московский университет всегда славился своими профессора­ми и преподавателями, воспитавшими не одно поколение студен­тов, впоследствии внесших заметный вклад в развитие нашей страны, составивших гордость отечественной и мировой науки, культуры и образования.

Высокий уровень образования, которое дает Московский университет, в первую очередь обеспечивается высоким уровнем написанных выдающимися учеными и педагогами учебников и учебных пособий, в которых сочетаются как глубина, так и доступность излагаемого материала. В этих книгах аккумулируется бесценный опыт методики и методологии преподавания, который становится достоянием не только Московского университета, но и других университетов России и всего мира.

Издание серии «Классический университетский учебник» наглядно демонстрирует тот вклад, который вносит Московский университет в классическое университетское образование в нашей стране и, несомненно, служит его развитию.

Решение этой благородной задачи было бы невозможным без активной помощи со стороны издательств, принявших участие в издании книг серии «Классический университетский учебник». Мы расцениваем это как поддержку ими позиции, которую занимает Московский университет в вопросах науки и образования. Это служит также свидетельством того, что 250-летний юбилей Москов­ского университета — выдающееся событие в жизни всей нашей страны, мирового образовательного сообщества.

Ректор Московского университета Г), Lbty* c^⁴-" академик РАН, профессор В. А. Садовничий

Редакционная коллегия:

В.И. Добренькое, З.Н. Осадченко, НЛ. Полякова,

Е.К. Прокудина, А. Б. Рахманов

Авторский коллектив:

В.И. Добреньков — «Социология на пороге третьего тысячелетия: некоторые итоги и перспективы развития».

В.А. Кудрявцев — «Исторические, научные и философские предпосылки воз­никновения социологии».

В.П. Трошкина — «Социологическая теория Огюста Конта».

В.И. Гараджа — «Социология Эмиля Дюркгейма».

В.П. Овчаренко — «Психологическая традиция в социологии: Габриэль Тард

и Густав Лебон».

Н.Г. Осипова — «Индуктивная социология Джона Стюарта Милля», «Социологические идеи К. Маркса и Ф. Энгельса».

В.Г. Николаев — «Эволюционистская социология Герберта Спенсера», «Ранний функционализм и структурализм в британской социальной антро­пологии», «Чикагская школа».

А.Б. Рахманов — «Жизнь и деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса», «Социологическая теория капиталистического общества марксизма».

К. Брукмайер — «Социология Фердинанда Тенниса» (перевод с немецкого Е. Никитина).

Н.Л. Полякова — «Социологическая теория Георга Зиммеля», «Теория обще­ства Макса Вебера».

К. Брукмайер, С. Никитин — «Социология Макса Вебера».

В.И. Добреньков, А.Б. Рахманов — «Социологические идеи Гаэтано Моски», «Теоретическая социология Вильфредо Парето», «Политическая социология Роберта Михельса».

Л.А. Бурганова, Л.А. Панкова — «Ранняя американская социология: станов­ление парадигмы».

Е.И. Кравченко — «Теория символического интеракционизма Джорджа Герберта Мида».

Е.И. Кукушкина — «Социология Питирима Сорокина».

СОДЕРЖАНИЕ

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

Социология на пороге третьего тысячелетия: некоторые итоги и перспективы развития 11

Исторические, научные и философские предпосылки

возникновения социологии

Введение. Постановка проблемы 32

Развитие философии и естествознания в XVII—XVIII вв 33

Развитие теории познания и социально-политических

учений в XVII-XVIII вв 35

Просвещение и материализм во Франции в XVIII в 40

Основные выводы 45

СОЦИОЛОГИЯ ФРАНЦИИ

Социологическая теория Огюста Конта

Введение. Краткая биография 47

Теоретические предпосылки социально-философской

доктрины О. Конта 49

Философские основы социологического учения О. Конта.... 53

Основные положения социологической концепции О. Конта 59

Позитивная политика О. Конта………………68

Заключение. Историческое значение учения О. Конта….74

Социология Эмиля Дюркгейма

Краткая биография……….79

Предмет, метод и предназначение социологии…..79

Солидарность: проблема интеграции индивида и общества... .91 Общество и религия………104

Психологическая традиция в социологии: Габриэль Тард,

Густав Лебон

Общая характеристика психологической социологии 116

Психологическая социология Г. Тарда 116

Психологическая социология Г. Лебона 125

Некоторые итоги. Психологическая социология во второй половине XIX — начале XX в 129

8 Содержание

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Индуктивная социология Джона Стюарта Милля

Краткая биография Дж. Ст. Милля 132

Теоретические источники социологии Дж. Ст. Милля 133

Индуктивная логика как методология социальных

наук. Проблема метода 135

Социология в системе нравственных наук. Взгляды на

общество 142

Социально-политические взгляды. Учение

о морали. Рассуждения о свободе 149

Историческое значение учения Дж. Ст. Милля 158

Эволюционистская социология Герберта Спенсера

Жизненный путь и основные работы 162

Синтетическая философия и теория универсальной эволюции .166

Методологические основы научной социологии 169

Развитие социальных систем 179

Структура общества 186

Эволюция социальных институтов и типы обществ 190

Значение социологических идей Спенсера 193

Ранний функционализм и структурализм в британской социальной

антропологии

Функционализм Бронислава Малиновского 197

Сравнительная социология Альфреда Р. Рэдклифф-Брауна.. .215

Влияние идей Б. Малиновского и А.Р. Рэдклифф-Брауна

на теоретическую и эмпирическую социологию 231

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

Социология Карла Маркса и Фридриха Энгельса

Жизнь и деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса 233

Социологические идеи К. Маркса и Ф. Энгельса 237

Социологическая теория капиталистического общества марксизма 265

Социология Фердинанда Тенниса

Жизнь и труды 298

Социология Тенниса 299

Влияние социологии Тенниса 305

Содержание

9

Социологическая теория Георга Зиммеля

Краткая биография. Философия и социология Г. Зиммеля .. .309

Методологические основания социологической теории 312

Теория общества 318

Общество и его развитие. Капиталистическое общество 331

Социология Макса Вебера

Жизнь и научная деятельность 339

Социология Вебера 346

Восприятие и влияние Вебера 363

Теория общества Макса Вебера

Методологические принципы, лежащие в основе теории

общества М. Вебера 368

Понятие общества 377

Теория капиталистического общества 386

СОЦИОЛОГИЯ ИТАЛИИ

*

Социологические идеи Гаэтано Моски

Жизнь и труды 401

Предмет и метод социологии 404

Теория политического класса 407

Значение идей Г. Моски 416

Теоретическая социология Вильфредо Парето

Жизнь, творчество, эпоха, личность 418

Введение в систему научных взглядов Парето 424

Социология как «логико-экспериментальная наука» 425

Социологическая система Парето 427

Оценка социологических идей Парето и их восприятие 447

Политическая социология Роберта Михельса

Жизнь и труды 451

Методологические и общесоциологические взгляды

Михельса 454

Социология партий. Теория олигархизации 456

СОЦИОЛОГИЯ США

Ранняя американская социология: становление парадигмы Уильям Грэм Самнер

466

10 Содержание

Альбион Смолл 473

Лестер Франк Уорд 478

Франклин Генри Гиддингс 485

Чикагская школа социологии

Предыстория и предпосылки формирования Чикагской

школы 497

Чикагская школа: общая характеристика 498

Социально-экологический подход 500

Четыре уровня организации сообщества 504

Город как объект исследования 508

Концепция маргинальной личности 513

Другие исследования 517

Теория символического интеракционизма Джорджа Герберта Мида

Краткая биография 521

Социология или социальная психология? 522

Что значит относиться к себе как к другому? 535

Социальное действие 547

Язык — это социальный процесс 551

О роли науки и призвании ученого 555

Символический интеракционизм в современной социологии.. .560

Социология Питирима Сорокина

Два периода творческой биографии П.А. Сорокина (общая

характеристика) 564

Становление П.А. Сорокина как ученого, педагога и

организатора науки (российский период) 567

Основные темы научных исследований П.А. Сорокина после

1922 г. (американский период) 578

Педагогическая и научно-организационная деятельность

П.А. Сорокина в США 586

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

Социология на пороге третьего тысячелетия: некоторые итоги и перспективы развития

Состояние социологической теории в любой исторический период определяется прежде всего двумя базисными моментами. Первый состоит в том, что социология всегда стремится темати-зировать, описать и теоретически постичь наличное социальное состояние, или состояние общества на данный момент во всей со­вокупности его функций и проявлений, а также отыскать те основ­ные социально-исторические факторы и обстоятельства, которые способствовали становлению и оформлению наличного состояния общества.

Второй момент заключается в том, что характер социологи­ческой теории в каждый период во многом определяется ее собс­твенным историческим прошлым, тем путем, который проделала социологическая теория. Предметно-содержательное, логическое и методологическое развитие социологической теории в значи­тельной мере задает общий теоретический горизонт, определяет проблемное поле и предоставляет инструментарий для многооб­разных конкретных и специализированных исследований соци­альной реальности.

Взаимодействие двух указанных моментов проявляется в том, что новизна наличного социального состояния модифицирует и расширяет общий горизонт унаследованной социологической теории, формулировку ее основных проблем. Новое социальное состояние требует трансформации старых теорий (или отказа от них) и создания новых.

Современная социология — это и социология, исследующая социальное настоящее, и социология, имеющая двухсотлетнюю историю развития.

Следует подчеркнуть, что в ходе взаимодействия двух указан­ных базисных моментов, как правило, возникает напряжение меж­ду требующими исследования новыми социальными явлениями и унаследованными, но уже не во всем адекватными средствами такого исследования. Это напряжение порождает интенсивные

12

История социологии

теоретические поиски, стимулирует методологическую самореф­лексию. В результате оно трансформируется в напряжение между унаследованными и новыми социологическими теориями, стре­мящимися постичь новое социальное состояние. Подобное «им­манентное» противоречие между старыми и новыми теориями и составляет, как правило, нерв социологического поиска.

В настоящее время напряжение между историческим наследи­ем социологии и современностью конкретизируется в виде напря­жения между социологией, как социологической теорией модерна, обществ модерна, и социологическими теориями современности, получившими название постмодерна.

В силу указанных обстоятельств представляется необходимым сосредоточить внимание на сравнительном анализе основных идей и позиций, с одной стороны, социологических теорий модерна, с другой — современных социологических теорий. Прежде всего следует осуществить сравнительный анализ тех концептуальных образований, которые составляют общий предметный и теорети­ческий каркас всего многообразно дифференцированного ком­плекса социологического знания, иными словами, тех теорий и концепций, которые образуют теоретическую основу современной социологии и в которых формулируются соответствующее социо­логическое видение и основные методологические представления, касающиеся природы социальной реальности и социологии как науки, а также общую социальную теорию общества и теорию со­циального развития.

Итак, проанализируем последовательную историческую трансформацию указанных теоретических оснований социальной науки, происходившую на фоне реальной исторической трансфор­мации классического модерна в современное социальное состо­яние, получившее название постмодерна, глобального общества и т.п.

* * *

Социология как наука, отличающая себя от всех других наук и прежде всего от всех вариантов предшествующей социальной рефлексии, возникла на рубеже XVIII—XIX столетий. Ее возник­новение было обусловлено целой серией вполне известных и об­щепризнанных факторов. Назовем два наиболее важных.

Первый — европейские буржуазные революции XVII- XVIII столетий, которые способствовали становлению обществ модерна: капиталистических, индустриальных, демократических обществ

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

13

с рыночными экономиками и парламентскими политическими системами. Одним из следствий этого процесса стало возникно­вение гражданского общества. Впервые появляется общество не как объект политического управления со стороны государства, а как относительно автономная сфера, сфера спонтанного социаль­ного взаимодействия и социальных форм. Соответственно впервые появляется общество не как объект и предмет политической или социальной философии, а как объект и предмет социологии.

Второй фактор — становление науки Нового времени и но­вой научной картины мира, в рамках которых были разработаны и сформулированы принципы научности и концепция естествен­нонаучного закона, не только востребованные новой социальной наукой, но и ставшие условием ее формирования. Социология началась с того, что была провозглашена Огюстом Контом в ка­честве отдельного специфического знания, претендующего на статус позитивной науки. Родоначальник позитивизма вычле­нил и обосновал социологию как исторически сформировавшу­юся на «позитивной стадии» развития человечества новую науку, обладающую своим собственным позитивным методом и своим предметом.

Научность социологии очень жестко увязывалась с ее эмпи­рической фундированностью, рациональностью используемой ею методологии и способностью к открытию и формулированию за­конов общественного порядка и развития.

Уже в классический период ее развития в социологии оформи­лись два базисных методологических подхода. Первый заключался в формулировании социологической теории на основании при­оритета целого, общества, структуры по отношению к индивидам и их социальному действию (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, К. Маркс). Второй подход основывался на методологическом при­оритете действия индивидов по отношению к структуре, обществу. Речь идет прежде всего о теориях Г. Зиммеля и М. Вебера.

Эти методологические альтернативы являют собой фундамен­тальную дуальность, разрешением которой занималась вся после­дующая социологическая методология вплоть до наших дней. Спор ведется по поводу того, что является причиной (определяющим), а что — следствием (определяемым). Действие определяет струк­туру или структура определяет действие?

Первый подход опирался на объективистски-позитивистскую методологию, второй — на интерпретационную методологию, на те­орию понимания. Первый подход рассматривал социологию как ана-

14 История социологии

логичную естественнонаучным дисциплинам объективную науку, фор­мулирующую каузальные социальные закономерности, второй — как науку о культуре, оперирующую смыслами и значениями.

Однако при всех различиях приверженцы обоих подходов ни в коей мере не сомневались в том, что социология является наукой, причем позитивной, опирающейся прежде всего на эмпирический материал и выверенное логикой рассуждение.

Позитивность социологии как науки была увязана класси­ками, в первую очередь Контом, еще с одним фундаментальным качеством и притязанием, определившим самоощущение и пре­тензии не только социологии, но и социологов как носителей со­ответствующего экспертного знания. Речь идет о формулировании фундаментальных задач и целей социологического познания — со­циология должна стать основой практической социальной поли­тики в широком смысле слова.

М. Вебер уже в своей программной для социологии статье «"Объективность" социально-научного и социально-политического познания» подчеркивает, что социология призвана выработать целе-рациональные способы достижения поставленных задач.

Э. Дюркгейм отводил социологии роль реальной социально-трансформационной силы не только на уровне методологической постановки проблем, задач и целей социологического исследова­ния, но и в сфере решения реальных социальных и политических проблем. По его мнению, XIX век пришел с двумя фундаменталь­ными программами — социализмом и социологией, но только социология имеет реальные возможности стать основой переус­тройства общества и избавить его от фундаментальных аномий-ных процессов. Только социология может предоставить обществу средства и возможности его реорганизации на основе не-полити-ческого механизма.

Что же касается марксистской социологии в целом, то она наделяет социологическое знание практически неограничен­ными возможностями преобразования социальной практики. Социальное знание должно быть не просто основой, но самой практической политикой. Именно социальное знание создает на­учный идеал общественного устройства, формулирует перспективы общественного развития, указывает и формирует социальные си­лы, способные возглавить процесс общественного переустройства и воплотить научный идеал социальной справедливости и свобо­ды. Марксистская социология фактически ликвидировала границу между социальной теорией и социальной практикой.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

15

Относительно описанного понимания задач и целей социо­логии были согласны все ее представители независимо от научной или политической ориентации. Такую позицию разделяли в равной мере представители и европейской, и американской теоретичес­кой социологической традиции, не говоря уже об эмпирической социологии.

Первый в истории социологический факультет Чикагского университета (1893) и сложившаяся на этом факультете знаменитая социологическая школа изначально формулировали практичес­кие цели и задачи социологического знания; в центре ее внимания оказались проблемы социальной экологии, основы социального консенсуса и социального конфликта. Развитие социологии и в Гарвардском, и в Колумбийском университетах подтвердило сфор­мулированную в Чикагском университете практическую, эмпири­ческую, прагматическую ориентацию социологии.

Практическая ориентация социологии сохранялась и даже усиливалась на протяжении всего XX в., делая социологов значи­мой, престижной и влиятельной профессионально-социальной группой, способной оказывать воздействие как на политический, так и на экономический истеблишмент.

В 50-60-е гг. XX в. в результате известной конфигурации ис­торических событий возникла новая экономическая и социальная ситуация — под влиянием очередного этапа научно-технического прогресса небывало выросли показатели экономического роста и доходы населения, окончательно сложилась система массового потребления, массовая культура, средства массовой информации, оформилась массовая наука и широко развернулась менеджериаль-ная революция как в странах капиталистических, так и в странах социалистического блока.

Эти процессы обусловили становление новой технократичес­кой идеологии, появление различного типа теорий конвергенции и в конечном счете — радикализацию претензий социологии и соци­ального знания в целом на свою практическую значимость.

Органическим компонентом этого процесса было оформ­ление социальной критики в качестве позиции и социальной функции особой социальной группы — группы интеллектуалов, частью которой фактически стал социологический истеблиш­мент. Во второй половине 60-х гг. реализация социологией своей претензии на практическую значимость и влияние на процес­сы социальной и исторической трансформации достигла пика. Г. Маркузе, Э. Фромм, Д. Белл, Р. Будон, А. Горц — все эти со-

16

История социологии

циологи участвовали не только в создании «идеологии интеллек­туалов» как критиков социального порядка «по обеим сторонам Эльбы», но и в социальных движениях протеста.

Оформление «идеологии интеллектуалов» стало своего рода реализацией и исторической спецификацией претензии класси­ческой социологии на роль научного основания практической по­литики.

Парадокс состоит в том, что антисциентистская и антитехно­логическая, социально-экономическая, социальная и политичес­кая критика поставила социологию во многом в негативную (как сказали бы франкфуртцы) позицию по отношению к социальному и политическому истеблишменту, в результате чего претензия со­циологии на роль основы практической политики трансформи­ровалась в критическую позицию преимущественного отрицания существующего порядка. Социология (включая и американскую) стала говорить и предупреждать главным образом об опасностях развития. Однако, взяв на себя роль протестующего от имени на­уки разума, она обрела совсем иной характер.

Помимо указанных двух моментов — претензии на научность и на то, чтобы быть основой практики, — социология изначально была связана с комплексом идей, определивших ее облик. Этот комплекс идей выходит далеко за рамки социологии, его офор­мление происходило в процессе развития модерна не только как социальной системы.

Во-первых, речь идет о концепции прогресса в том виде, как она оформилась в философии Просвещения. Социология не прос­то приняла идею прогресса, она все свои теории общества постро­ила на основе принципа прогрессивного исторического развития и рационализации социальных структур, порядков и индивидов, основу которого составляет умножение знания, свободы и мате­риального богатства. Историческое движение — это движение в царство разума и свободы, попутно решающее проблему обще­ственного и индивидуального богатства. Теория прогресса пред­полагает всемирно-историческую перспективу, унифицируя все пространственно-временные, культурные локализации, позволяя рассматривать их в единой перспективе и в соотнесении с единой социально-исторической судьбой.

Идея прогресса стала конститутивной для социологии, она придавала смысл и делала социальную действительность прозрач­ной, организовывала ее перспективистским образом, задавала со­циологии будущностный горизонт понимания логики социально-

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

17

го процесса. Во многом упрощая ситуацию, она создавала единое пространство для социологической рефлексии, объединяющее все социологические теории и исследования, а также все националь­ные социологии в единую науку — социологию.

Идея прогресса, выстраивающая социальную историю чело­вечества перспективистским образом, имела познавательный, цен­ностный, этический и идеологический смысл. Общество двигалось от примитивных форм социальной организации ко все более раз­витым и свободным. Общественный прогресс представал как про­грессивная смена различных и вполне типичных, повторяющихся типов обществ, например: теологического, метафизического и про­мышленного — у Конта, военного и промышленного — у Спенсе­ра, общественно-экономических формаций — у Маркса. И во всех социологических теориях промышленное или капиталистическое общество выступало в качестве последнего этапа развития, харак­теризующего современность. Оно было наиболее прогрессивным, богатым и либеральным.

Однако признание этих характеристик в качестве формаль­ных теоретических характеристик'общества не обязательно оз­начало признание их на эмоциональном, моральном и полити­ческом уровнях. История социологии являет как приверженцев, так и критиков сложившегося общества — консервативных, ли­беральных, леворадикальных. Для Г. Спенсера промышленное общество конца XIX в. недостаточно либерально, для К. Маркса оно недостаточно прогрессивно и является лишь этапом на пути к действительному «царству свободы и равенства», для Ф. Тенниса промышленное общество — крах гармонической организации со­циальной жизни, возрастание конфликтности, революционнос­ти, гибель культуры, которая трансформируется в цивилизацию. Однако при всем различии в оценке социального прогресса само наличие этого процесса и способность описать посредством это­го процесса движение социальной жизни ни у кого не вызывали сомнений.

Фактически теория прогресса стала основой не просто тео­рии социального развития в социологии в период ее оформления и конституирования, она, вобрав в себя органицистскую модель, стала своего рода «социальной космологией». Так было до середи­ны XX в.: в 50-х гг. теория прогресса в социологии была потеснена функционалистскими подходами.

Рассмотрение роли и значения теории прогресса в становле­нии и оформлении социологии как науки естественным образом

18

История социологии

подводит нас к еще одному продукту социологической рефлек­сии — теории промышленного или капиталистического обще­ства.

Как и теория прогресса, теория промышленного общества является конститутивной для социологии. Все без исключения социологические концепции XIX в. — О. Конта и Г. Спенсера, К. Маркса и М. Вебера, Э. Дюркгейма и Ф. Тенниса — содержат развернутую теорию промышленного капиталистического обще­ства.

Несмотря на все различия и авторскую специфику, концепция промышленного общества содержит ряд типических и общих для всех ее конкретных вариантов черт. Промышленное общество — это индустриальное общество, т.е. общество, использующее нежи­вые источники энергии и машинную технологию в производствен­ном процессе. Индустриализм включает регулируемую социальную организацию производства в целях координации человеческой дея­тельности, машин, потребления и выпуска материалов и товаров.

Промышленное общество — это капиталистическое об­щество. Капитализм является системой производства товаров, основанной на отношении между частной капиталистической собственностью, с одной стороны, и не имеющей собственности рабочей силой — с другой. Именно это отношение формирует главную ось классовой системы промышленного общества.

Промышленное общество — это общество, организованное в форме национального государства, осуществляющего историчес­ки беспрецедентный административно-государственный контроль над территорией и властный контроль над средствами насилия; это общество, имеющее, как правило, парламентскую политическую систему управления государством.

Промышленное общество — это демократическое общество, в перспективе — массовое общество массовой культуры, массового производства и массового потребления.

Концепция промышленного общества вместе с теорией про­гресса в качестве фундаментальной основы теории социального развития составили ту картину мира классической социологии, которая объединяла в единое целое все социологические теории и задавала основные смыслы социологическому исследованию. Она делала социологию универсальной наукой, которая в качестве про­странства своего исследования брала весь социальный универсум человечества.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

19

Таковы были основные теоретические контуры, определившие содержание и стандарты классических социологических теорий.

* * *

Совершенно очевидно, однако, что современная социологи­ческая теория со всем многообразием ее познавательных средств и подходов самым серьезным образом отличается от классической и постклассической социологии XIX — середины XX в. Это отличие обусловлено не только реальными историческими трансформация­ми, на исследование которых и ориентирована современная соци­ология, но и процессами развития самой социологической теории, которые определили ее современное состояние. Изменения, кото­рые претерпела социология, имеют многоплановый характер.

Изменилось самопонимание социологии, ее место среди других социальных и гуманитарных наук; изменилась социоло­гическая картина мира и базисные теоретические основания, на которых строится социологическое знание; изменились приори­теты и интересы социального познания; сформировались новые методологические подходы и школы, которые определяют лицо современной социологии.

Описать все это — значит дать исчерпывающую картину сов­ременной социологии, что, естественно, невозможно в рамках ограниченной по объему вступительной статьи, да и не входит в мои задачи. Я остановлюсь лишь на тех чертах современной со­циологии, которые, на мой взгляд, и определяют ее современное состояние и наиболее резко подчеркивают отличие от прежнего.

На протяжении всего XX века социологическая практика и те­оретическая рефлексия обогащались новыми теоретическими пер­спективами и методологическими подходами и школами, последо­вательный перечень которых займет не одну страницу. Социология расширялась как в предметном плане (ею колонизировались и оформлялись, посредством социологической понятийности, все новые и новые области и сферы социальной жизни), так и в теоре­тическом и методологическом (создавались новые теоретические перспективы, новые подходы и новые интерпретации).

В XX в. приоритетное развитие в социологии получили со­циологические теории, ориентированные на концептуализацию социального индивида, индивидуального социального действия и взаимодействия, индивидуального социального сознания, а не на тотальность общества и его структуры. Веберовская и зиммелевс-

20

История социологии

кая методологические альтернативы функционализму развивались интеракционизмом, феноменологической социологией и этноме-тодологией, психоаналитической и экзистенциалистской социоло­гией. Проблемы индивида, смысла его деятельности в самом ши­роком смысле стали сферой интереса социологов. Парсоновский структурно-функционалистский синтез, различные системные теории и марксистская социология с трудом удерживали баланс подходов.

Кроме того, в сферу социологии были вовлечены социаль­но-психологические исследования и теории, антропологические теории, культурология, политология, история, а в настоящее вре­мя — информационные исследования.

В результате сфера интересов и области социологических ис­следований, или, как это называет Гюран Терборн¹, «территория» современной социологии, существенно изменилась. Ведущими темами современной социологии называются: проблема иден­тичности, эмоциональной жизни; жизненные ориентации, сфера семьи и межличностных отношений; работа, организации и их функционирование, трудовые рынки; культура и идеологии; ре­гиональные сообщества и среда обитания, проблема социальной экологии; здоровье и медицина; проблемы социального неравенс­тва, особенно половое и этническое неравенство; политика, госу­дарство и социальные движения, социальный контроль и закон; социологические теории и социальное познание, методология и исследовательские техники.

Любому социологу очевидно, что сам перечень тем и их соот­носительная значимость существенно отличаются от того, что мы находим в конце XIX и даже в середине XX в. Совершенно очевидно, что смежные области знания — психология, политология, экономика и т.д. — оказыьают серьезное влияние на стандарты и практику со­циологии, ее ориентации и интересы.

В добавление к сказанному следует указать еще на одно чрез­вычайно важное обстоятельство. Последние два десятилетия со­циологов тревожит то, что важная роль, которую интеллектуалы играли в эпоху модерна, исчерпала себя и уже практически не нужна. Это чувство породило «статусный кризис», потребность в переосмыслении своего положения и переориентации привычной дисциплинарной практики.

¹ Therborn G. At the birth of second century sociology: times of reflexivity, spaces of identity, and nodes of knowledge // British journal of sociology. 2000. \fol. 51. N 3. P. 37-57.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

21

Статусный кризис интеллектуалов был связан прежде все­го с серьезным изменением в глобальной структуре культурного доминирования, центром которой был Запад. В течение долгого времени Запад задавал всему миру концепцию прогресса, опреде­лял, как представлялось, направления исторического движения, задавал основные стандарты социальных оценок и ориентации. И делали это именно интеллектуалы. Однако глобализация обще­ства, массовая культура, развитие СМИ привели к изъятию культу­ры из сферы власти интеллектуалов, культура и знание перестали быть их «собственностью».

Массовая культура в сочетании с развитием СМИ породили уникальную ситуацию — доступность «эфира» всем и каждому и как результат — снижение эстетического, научного, литературного стандарта. Высокий стандарт, высокая художественная ценность, все те критерии, которые вырабатывались высокой культурой, а затем интеллектуалами, перестали быть теми основаниями, на базе которых осуществлялся отбор и доступ к публичности. Стандартизированность и инфантилизм массовой культуры, за­фиксированные еще Ортегой-и-Гассетом, ее ненасытный потреби­тельский мотив имели продолжение в материальных и эстетичес­ких запросах 60-х и 80-х гг., «в панках и роке, фильмах Голливуда и телевизионной вакханалии»¹. В настоящее время всемирная интернетовская сеть еще более усилила возможности непосредс­твенного доступа к эфиру всех и каждого. Для вхождения в сеть и функционирования не нужно предъявлять свидетельства об уровне своего образования, дипломы и т.д. Практически любой современ­ный ребенок способен сделать это.

В сфере массовой культуры законодателями являются вла­дельцы галерей, издатели, владельцы TV и т.д. Роль интеллектуалов сводится к роли потребителей, а не создателей, рынок экспропри­ирует их собственность. Интеллектуалы более не являются силой, которая призвана выполнять гигантскую работу по «окультурива­нию» и изменению спонтанно возникающих форм, стандартов и вкусов. Вновь, как в домодерновых культурах, получают автоном­ное воспроизводство аборигенные, народные стили и стандарты. На пути этого воспроизводства уже не стоят интеллектуалы и ака­демики, его сопровождают и направляют агенты рынка и массовой культуры.

^{Bell D. Resolving the contradictions of modernity and modernism // Society. N.Y, 1990. Vol. 27. N4. P. 69.

22

История социологии

К сказанному следует присовокупить и еще одно обстоятельс­тво. Интеллектуалов вытеснили из их прежних институциональных сфер. Сфера образования, которую интеллектуалы ранее считали своей, стала сферой государства.

Результатом всего этого стал процесс общего переосмысле­ния вопросов когнитивной истины, моральных суждений, эсте­тических вкусов, возможностей научного знания, который самым существенным образом задел и социологию. Социология начала утрачивать строгие научные стандарты в качестве основания для своих исследований. Ее «позитивизм», достигший кульминации в «золотую» для социологии пору 1945-1965 гг., когда задачи социологии представлялись четкими и определенными, буду­щее — гарантированным, а сами социологи были полны уверен­ности в себе и в своей роли в обществе, окончательно сменился гуманистической ориентацией и социальной критикой. Сама социология начала сдвигаться на среднюю между гуманитарны­ми исследованиями и наукой позицию, а ее представители стали чем-то средним между академическими учеными и публичными деятелями гуманистической ориентации. Эта позиция является объективно противоречивой и неопределенной, как положение, в котором твердая почва «классической социологии» начинает уходить из-под ног.

Неопределенность положения современной социоло­гии расценивается некоторыми исследователями, например И. Валлерстайном, как процесс движения от социологии к новой науке — исторической социальной науке, поскольку задачи, кото­рые ставила перед собой социология в момент ее рождения, исчер­паны, так же как исчерпано основное содержание модерна и сама эпоха модерна. Подобные идеи имеют хождение в современной социальной мысли. Сегодня термин «социология» используется чрезвычайно широко, и не существует консенсуса относительно точного определения того, что такое социология. Именно в силу этого обстоятельства получил такое широкое использование тер­мин «социальные науки», включающий множество пограничных дисциплин и исследований.

Тем не менее очевидно, что ядро социологии, даже в са­мом размытом и неопределенном ее состоянии, социологию в узком смысле слова, составляет изучение институтов современ­ного общества, как и классической социологии — институтов индустриального общества. Это и есть линия преемственности, которая обеспечивает неразмываемость социологической науки,

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

23

сохранение ее во времени как единого интеллектуального обра­зования. Современная социология далеко ушла от своего начала, однако — и в этом специфика момента — оно присутствует в современной социологии в качестве ее горизонта понимания, в качестве фундамента, цементирующего ее как науку.

Итак, современная социология уже не ограничивается рам­ ками теории прогресса, универсализма, натурализма и теорией промышленного общества. Налицо сдвиг от универсализма как социального универсума человечества, во-первых, к глобализму; во-вторых, к различным теориям конца, например теориям «конца социального», нарушения порядка, или «беспорядка»; в-третьих, к различным концептуализациям «постхарактера», таким, как пос­ тколониализм, постиндустриализм, постмодерн, постмодернист­ ская социология. Концепции «конца» и концепции «пост» взаимно дополняют друг друга. И сами эти «пост» и «конец» означают, что анализ современности осуществляется через соотнесение с клас­ сическим модерном, с теориями и схемами классической социо­ логии. .

В настоящее время значительная часть социологической про­блематики так или иначе связана с глобализмом. Глобализм в ка­честве теоретического образования существует в основном в двух вариантах: как вполне определенная теория современности — те­ория глобального общества и как методологическая основа соци­ологического исследования.

В качестве методологической основы глобализм вытеснил универсализм классической социологии, пространством исследо­вания которой был весь социальный универсум человечества, под­чиняющийся всеобщим универсальным законам социального вза­имодействия и развития. Теоретическое исследование и воображе­ние современной социологии связано с глобализмом. Современная социология отличается от универсалистской тем, что исходит не из предположительно общих для всех законов развития или еще чего-то, а из глобальной связанности, глобальной коммуникации и вместе с тем глобальной вариативности.

Глобальная социология рассматривает мир как совокупность структурированных социальных и культурных систем, а не как совокупность территорий, на которых живет подчиняющееся еди­ным универсальным социальным закономерностям, вовлеченное в прогрессивное развитие, модернизирующееся человечество. Современность предстает как множество различных и сопутс­твующих друг другу модернов.

24

История социологии

Г лобальная социология означает поворот от национально-государственного образования и европоцентризма к глобальному социальному космосу — безотносительно к национальным при­вязкам и не имеющего абсолютного времени.

Реальные исторические изменения социального пространс­тва и времени меняют социологическую картину мира, изменяют­ся социологическое воображение и исследование. Глобализация предполагает совершенно новое отношение к пространству и вре­мени. Наиболее полно этот момент глобализации был проработан Э. Гидденсом¹, М. Кастельсом, Ф. Ферраротти.

Понятие локального, местного, регионального становит­ся «фантасмагорическим», оно пронизано отношениями и вли­яниями, не связанными сугубо с природой этого локального. Пространство становится «независимым» от любого места и ре­гиона. Речь идет об интенсификации повсеместных социальных отношений, которые связывают отдаленные друг от друга районы таким образом, что локальные феномены формируются под вли­янием событий, происходящих за многие тысячи километры от них, и наоборот.

Социальные отношения, социальная деятельность осу­ществляются безотносительно к локальным контекстам, а от­ношения и деятельность организуются по всему объему про­странства и времени. Основой этой организации являются сим­волические знаковые системы, или средства обмена (деньги, средства политической легитимации), а также экспертные сис­темы знания, технического исполнения или профессиональной экспертизы, организующие наше материальное и социальное окружение. Эти символические, знаковые средства обмена и экспертные системы функционируют безотносительно к специфи­ческим характеристикам индивидов или групп, они «вырывают» социальные отношения из их локально-временной непосредствен­ности. Результат — возникновение сети взаимодействий: соци­альных, экономических, культурных, военных, государственных, научных, информационных, которые как бы изъяты из истории и культуры конкретного региона и существуют безотносительно к ним. Возникает глобальное пространство взаимодействий, ор­ганизованных системой глобальных институтов и глобального контроля.

¹ См., например: GiddensA. The consequences of modernity. Stanford (Cal.), 1990.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ 25

Глобализация — результат экспансии основных институтов модерна по всему миру, распространения капитализма и индустри­ализма, образцов политического и административного управления и контроля — явлений, так хорошо знакомых классической социо­логии. Современный мир — это мир утвердившегося модерна или модернов, но не на основе универсализации (переработки и факти­ческой ликвидации локально-временных социальных образований и культурных контекстов на основе единого исторически востор­жествовавшего образца), а на основе глобализации — установления новой глобальной сети модерновых институтов, природа которых связана, как уже было сказано, с господствующими экспертными системами знания и символическими знаковыми системами.

Глобальное общество, являющееся результатом процесса гло­бализации, имеет несколько составляющих: мировую капиталис­тическую экономику с ее системой международного разделения труда; систему национальных государств и мировой правовой по­рядок; мировой военный порядок; мировую систему информаци­онных технологий и коммуникаций.

Структура глобального общества определяется прежде всего последней составляющей: мировой системой технологий и комму­никаций. Для понимания этого общества необходимо опереться на «технологическую парадигму», центральными моментами которой являются основывающиеся на микроэлектронике информацион­но-коммуникационные технологии. Знание и информация являют­ся значимыми в обществе любого типа. То, что является действи­тельно новым в современную эпоху, так это сети информационных технологий. Мы находимся в самом начале технологической рево­люции, и по мере того как Интернет становится универсальным инструментом интерактивной коммуникации, мы сдвигаемся от компьютерных технологий к диффузным сетевым технологиям¹... Важной характеристикой этого процесса является расширенное воспроизводство знания и информации в циклическом режиме.

Культура и культурные продукты включены в эту сетевую ин­формационную систему и существуют в качестве вполне реальной виртуальности, в которой множество людей ежечасно занимаются тем, что из наличных образцов и продуктов создают новые продук­ты, видоизменяют их, а заодно изменяют изначальные образцы, увеличивая и трансформируя тем самым «базу данных».

¹ См. об этом: Caslells M. Materials for an exploratory theory of network society// Brit. j. of sociology. 2000. № 51. P. 5-24.

2 6 История социологии

Культура и знание существуют как символическое пространс­тво, сформированное и структурированное подобно подвижному и многообразному гипертексту, из которого мы черпаем символы и знаки, идеи и теории, участвующие в нашем современном мыш­лении. Культурная сфера сама таким образом становится образцом подвижной сети и символической коммуникации, организованной посредством интегрированной системы электронных средств свя­зи, а культурные продукты имеют форму электронного гипертекста. Фактически эти драматические изменения являются реализацией заложенных модерном принципов — процесса массовизации куль­туры, который в настоящее время демонстрирует свою реализацию в полной мере. Не только культура, но и сам творческий процесс становится общедоступным и массовым.

Глобальное общество создает новую информационную эконо­мику, в условиях которой производство знания и процессов управ­ленческой информации определяет производительность и конку­рентоспособность всех экономических единиц — от индивидов и фирм до целых стран. Это глобальная экономика в самом точном и прямом понимании этого слова: финансовые рынки, наука и тех­нология, международная торговля и услуги, транснациональные корпорации, коммуникации, рынок высококвалифицированной рабочей силы возможны только как планетарное образование. Организационную основу этой экономики составляют инфор­мационные сети. Единицей производства является не фирма, а бизнес-проект, хотя фирма продолжает оставаться и юридической единицей накопления капитала, и точкой пересечения глобальных финансовых потоков. По своей форме новая экономика (инфор­мационная, глобальная, сетевая) является обязательно капиталис­тической, но это новый капитализм, в котором изменены правила инвестирования, накопления, распределения и вознаграждения.

В глобальной экономике самым существенным образом транс­формируется труд и занятость. Вопреки утвердившемуся мнению информационные технологии не порождают массовой безработи­цы, но меняют тип занятости: широкое распространение приобре­тает работа с неполным рабочим днем, временная работа, самоза­нятость, работа по контракту, неформальная или полуформальная работа и т.п. Иерархические отношения уступают место положе­нию в системе сетевых связей. Труд делится на два главных вида. Труд первого вида требует способности к самоподготовке, само­проектированию и самостоятельному выдвижению целей. Второй вид труда — труд зависимый и внешне определяемый. Именно это

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

27

разделение вместе с системой индивидуального вознаграждения на основе оценки индивидуальных информационных способностей обусловило появление нового типа социального неравенства, со­циальной поляризации, особенно в развитых странах.

Трансформируется и центральный институт власти в челове­ческой истории — государство. Во-первых, оно испытывает давле­ние наднациональных и транснациональных институтов (НАТО, ВТО, МОТ, ЕС и др.), которые определяют современный правовой и нормативный порядок.

Переход от мира национальных государств к глобальному миру означает смену приоритета традиционного международного права, с его принципами национального суверенитета и невмеша­тельства, с приоритетом прав человека. Утверждается принцип, в соответствии с которым именно права человека, а не коллективных субъектов — «нации» или «государства» — обладают абсолютным приоритетом. Происходит «парадигматический сдвиг» от нацио­нально-государственных обществ к глобальному космополитичес­кому обществу, где международное право через головы наций и государств обращается непосредственно к индивидам, полагая тем самым юридическим лицом мировое сообщество индивидов.

Во-вторых, государство, как институт и персонал этого инс­титута, ставится под сомнение политикой политических сканда­лов в СМИ. Во всех странах средства массовой информации стали сферой политики. Политическая борьба разворачивается в СМИ. СМИ персонализируют политический процесс, основываясь на нем, люди формируют свое политическое мнение, структурируют поведение. Политика превращается в очень дорогой бизнес, по­литическая коррупция, политические скандалы становятся основ­ными средствами политической борьбы. В результате — доверие людей к власти ослабевает, что заставляет их создавать делегити-мизующую государство систему самозащиты.

В-третьих, национально-государственное пространство раз­рывается процессом регионализации, мультикультурализации, раз­множением «новых» идентичностей. По мнению многих современ­ных исследователей, нации распались на множество этнических и культурных образований. Джонатан Фридман, например, выделяет следующие типы новых идентичностей, являющихся основой нового группообразования: этнический тип, националистический, религи­озно-фундаменталистский и туземный¹.

¹ См., например: Friedmann G. Order and disorder in global systems: A sketch // Theory culture society. 1993. Vol. 60. № 2. P. 205-209.

28

История социологии

Этот процесс имеет глобальный характер, что и было зафик­сировано в проекте декларации ООН о правах коренных народов. Субнационализм, этнические и туземные движения, конфликты и локальные войны, образование общин, основанных на локальных характеристиках, обладающих собственным культурным самосо­знанием и стремящихся к автономии от национально-государс­твенных центров, и как результат — ослабление национально-го­сударственного принципа.

И тем не менее государство не исчезает, оно трансформи­руется и адаптируется к существованию в глобальном обществе. С одной стороны, оно строит партнерские отношения с другими нациями-государствами через наднациональные и транснацио­нальные институты, утверждая таким образом свой суверенитет. С другой стороны, государство децентрализирует власть, делегируя ее регионам, негосударственным организациям, национальным движениям и т.д.

Глобализм, таким образом, предстает как теория современ­ности, предлагающая тотальную социологическую картину мира. В этом своем качестве теория глобального общества противостоит различного рода социологическим теориям «конца» социального.

Что касается различных теорий «конца», также очень широ­ко представленных в современной социологии, то поначалу они рассматривали конец истории или идеологии. В социологическом смысле тезисы о «конце истории» были сопряжены с утвержде­нием послевоенных концепций индустриализма и индустриаль­ного общества, когда возникло ощущение, что общество обрело какое-то окончательное качество, а процесс модернизации завер­шился. В настоящее время теории «конца» дополнились новыми тезисами: «конца социального», например, у Ж. Бодрияра, «на­рушения порядка», или «беспорядка», у П. Бурдье, Ж. Бодрияра, Дж. Фридмана и др. Оба тезиса имеют широкое хождение, и оба, так же как и глобализм, связаны с отказом от теории прогресса и утверждаемого ею наличия универсального порядка в истории социальности.

Теории «конца» социального связаны с ощущением пустоты и бессмысленности ежедневной жизни, являющейся результатом процесса вторжения символических систем, искусственных лю­дей, культур СМИ, конституирующих мир в моделях, символах и посредством символов и делающих его абсолютно искусствен­ным. Никто, как подчеркивается, уже не апеллирует к «реальному» объекту, поскольку не делается различия между представлениями

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ 29

об объектах и самими объектами, между идеями и вещами. Мир заполнен искусственными моделями, и они доминируют в этом мире. Отношения человека с миром трансформируются самым ра­дикальным образом, утрачивается связь с миром, что порождает у него ощущение пустоты, конца «социального», как квазинату­ралистической реальности. Возникает ощущение невозможности достичь систематического знания о социальной организации, а также адекватно понять и проконтролировать социальные собы­тия. Возникает ощущение беспорядка, который присущ как соци­альной системе, так и социальным теориям.

В этом суть современности, которая квалифицируется как постмодерн, как эра усиливающегося беспорядка, который имеет глобальную природу и систематический характер. Этот беспоря­док связан с разложением всеобщих, основывающихся на разу­ме структур модерна, в результате чего усиливается интеграция объединений более низкого порядка, возникают новые структу­ры и политические союзы и соответственно новые конфликты. Постмодерн является оборотной стороной кризиса модерна. Это фрагментация модерна, утрата им формы единого исторического процесса, порядка, мультикультурализация. Беспорядок предстает как системная фрагментация ряда параллельных процессов, харак­теризующих, с одной стороны, уходящий модерн, с другой — пост­модерн.

Фрагментированность, центробежные тенденции, наличес­твующие в современных социальных трансформациях, их повсе­местная распространенность, контекстуальность и распыленность препятствуют скоординированному социальному единству. Этот беспорядок затрагивает личность и процесс выработки идентич­ности на самом базовом уровне. «Я» начинает представать размы­тым, расчлененным и фрагментированным опытом. Индивиды испытывают беспомощность перед лицом, с одной стороны, глобализирующих, а с другой — фрагментирующих тенденций. Современность, постмодерн воспринимаются как конец индиви­да и этики.

Такое видение и концептуализация современного социально­го состояния породили постмодернистскую социологию, которая отказывается от рационально-научных оснований «нормальной» социологии и от принципа классификации утверждений с точки зрения их истинности.

Постмодернистская социология рассматривает современные социальные изменения в эпистемологической перспективе и уха-

30 История социологии

зывает на неадекватность классической теории познания. Она ука­зывает на контекстуальность требований к истине, на ее локально-исторический характер, она утверждает конец познания.

Постмодернистская социология оказывает существенное вли­яние на современную «нормальную» социологическую теорию и социологическое воображение. Она меняет стандарты и основные идеи и положения общей социальной теории, составляющие тео­ретический каркас всего многообразно дифференцированного со­циологического знания. В теории на смену индустриальному и пос­тиндустриальному обществу пришло глобальное, информационное, сетевое общество начала XXI в. Теорию прогресса заменила теория тенденций, натуралистическая теория социальной структуры и со­циального действия вытеснена концепцией символических ресур­сов и стратегий, наука и исследовательская деятельность — рецик-лическим функционированием наличного знания и обучением.

На первый взгляд изменения кажутся драматическими, од­нако это всего лишь тенденции, требующие исследования, кото­рое возможно прежде всего как социологическое. Социология на протяжении своего существования способствовала становлению многих социальных наук — политологии, социальной антрополо­гии, социальной психологии; она создала множество конкретных областей и отраслей социального исследования внутри себя. Но эта диверсифицированность отраслей и исследований не означает распадения самой социологии на отдельные социальные науки. Социология является ядром всех этих исследований, поскольку именно она создает «базовую» теорию для всех социальных иссле­дований. Этой «базовой» теорией всех социальных наук и является сама современная социология. Социология не утратила ни своего предмета, ни своей методологии, ни задач и целей.

Создание социологической теории является постоянно возоб­новляющейся задачей, и в этом смысле современная социология, разрабатывающая концепцию глобального общества во всей его сложности и неоднозначности, мало отличается от классической социологии, создававшей теории промышленного общества.

* * *

В учебнике рассматриваются социологические теории О. Конта, Э.Дюркгейма, Г. Спенсера, К. Маркса, Г. Зиммеля, М. Вебера, Ф. Тенниса, представителей ранней американской социологии, теоретиков Чикагской школы и Дж. Мида, Питирима Сорокина, В. Парето, Г. Моски, Р. Михельса и некоторых других социологов,

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ 31

создавших ядро теоретических разработок в социологии классичес­кого периода.

В основу формального построения, содержания учебника был положен языково-региональный принцип. Все материалы учебни­ка снабжены обширной библиографией, списками обязательной и дополнительной литературы.

Учебник рассчитан на аспирантов и студентов социологических факультетов.

Предлагаемый учебник «История социологии (XIX — первая половина XX века)» ставит своей целью показать развитие социо­логии как единой и конкретной науки от начала ее становления на рубеже XVIII—XIX вв. до настоящего времени во всей сложности поставленных и исследованных ею проблем, направлений иссле­дований, методологических подходов и школ.

И сторические, научные и философские предпосылки возникновения социологии

Введение. Постановка проблемы

В научный обиход термин «социология» ввел в 1839 г. Огюст Конт вместо предложенного им же понятия «социальная физика». Он сделал это с целью «иметь возможность обозначить одним сло­вом ту дополнительную часть естественной философии, которая относится к позитивному изучению совокупности фундаменталь­ных законов, свойственных социальным явлениям»¹.

К этому времени в Европе произошли фундаментальные сдвиги в общественном сознании, обусловленные комплексом социально-политических, экономических, научно-технических изменений. Наша цель — дать панорамный взгляд на эти измене­ния и проследить появление, обособление и развитие социологи­ческого знания, начало поиска социологией своего собственного предмета и метода.

Эпоха гуманизма к концу XVI — началу XVIII в. переросла в ранние буржуазные революции в Нидерландах (60—70-е гг. XVI в.), в Англии (80-е гг. XVII в.), а также в восстания и освободительные движения народных масс в других странах Европы.

Стало ясно, что феодальное общество находится в глубочай­шем кризисе, что оно исторически изжило себя и препятствует дальнейшему общественному росту. К. Маркс, один из величайших социологов XIX в., характеризуя эту эпоху, указывал, что ранние буржуазные революции «провозглашали политический строй нового европейского сообщества... победа буржуазии означала тогда победу общественного строя, победу буржуазной собственности над фео­дальной, нации над провинциализмом, конкуренции над цеховым строем... промышленности над героической ленью, буржуазного права над средневековыми привилегиями»².

С развитием экономики тесно связано становление науки Нового времени. Великие научные открытия (основы теорети­ческой механики, сформулированные Галилеем, законы Кеплера, изобретение телескопа и микроскопа и др.) расширили мировоз-

' ComteA. Cours de philosophie positive. Т. IV. P. 252.

² Маркс К. Буржуазия и контрреволюция // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 42.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

33

зренческий и ментальный горизонты общества, что непосред­ственно сказалось на философии того времени, сделавшей гро­мадный шаг в осмыслении мира, общества и науки. Появление в естественнонаучной области специфических методов исследо­вания с необходимостью требовало синтеза и разработки общих принципов познания. Перед философами в XVII — начале XVIII в. открывается перспектива выяснения соотношения философии и других наук.

Развитие философии и естествознания в XVII-XVIII вв.

После коперниковского переворота в науке стремительно раз­рабатывались математические и экспериментальные методы ис­следования природы, шло комплексное накопление фактического материала и его систематизация.

На ускорение развития естествознания оказало влияние при­менение машин в производстве; изобретение часов, мельницы обусловило развитие теории равномерных движений, учения о трении, об измерении величины движущей силы и т.п.

В XVII в. появились новые социальные институты: светские учебные заведения, научные общества, обсерватории, академии, где ведутся кропотливые исследовательские работы.

Поскольку стержнем естествознания была механика и тесно связанное с ней усовершенствование техники, то закономерным итогом было формирование понятия механизма как методологи­ческой основы естественнонаучного и философского исследова­ния. Достигнув, наряду с математикой, крупных успехов, механика породила на свет эксперимент и наблюдение как систематический метод исследования, привела к изобретению множества техничес­ких приборов и инструментов. Еще одним крупным достижением того времени было начавшееся изучение электрических и магнит­ных явлений. Результатом стало оформление физики в качестве современной науки.

Быстро развивались ботаника, зоология, был введен термин «клетка», складывались основы анатомии человеческого тела, фи­зиологии, химии. Химики обратились к практическим нуждам ме­дицины и металлургии. Мощный импульс для своего развития хи­мия получила благодаря изысканиям Роберта Бойля (1627-1691), поставившего проблему исследования состава тел посредством

34

История социологии

химического анализа, в результате чего начало формироваться понятие «химический элемент».

Что касается философии, то перед ней встала задача обоб­щения естественнонаучных открытий в единую картину мира и разработки теории познания.

О теснейшей связи философии и естествознания сказано не­мало: наука оказывает влияние на формирование философских концепций, а философские теории — на развитие науки. Яркий пример — гениальный датский физик Нильс Бор, довольно долго выбиравший между философией и физикой. Еще одним ярчайшим примером может служить Исаак Ньютон (1643-1727), фундамен­тальное влияние которого на развитие естествознания, равно как и на мировоззрение своей эпохи, трудно переоценить.

Согласно Ньютоновой механике вселенная состоит из отдель­ных дискретных взаимно тяготеющих тел; движение этих тел носит строго детерминированный, механический характер и совершается в абсолютно пустом пространстве, которое является необходимым условием для существования материального мира; физический мир и его законы неизменны. Отвечая на вопрос: «Каким образом мог­ла быть приведена в движение солнечная система?», Ньютон не указывает никакой материальной причины и источника такого движения. Он уверен, что некогда оно было сообщено планетам «кем-то извне» в виде «первоначального толчка», и это с неиз­бежностью приводит его к теологическому способу мышления. По собственному признанию Ньютона, создавая «трактат, он все время имел в виду такие принципы, которые приемлемы для веру­ющего человека». Так, начиная с механики, Ньютон заканчивает постулатом «Божественного первотолчка».

Для знаменитого философа и создателя аналитической гео­метрии Рене Декарта (1569—1650) как для ученого образ абсолютно детерминированного мира, отличного от мира человеческих страс­тей и аффектов, обладает чрезвычайной нравственной ценностью. Более того, лишь представив человеческую жизнь чем-то вроде ме­ханизма, он смог представить себе людское бытие осмысленным и целесообразным.

Анализ науки XVII—XVIII вв. позволил Ф. Энгельсу заклю­чить, что она характеризуется в первую очередь выработкой свое­образного общего мировоззрения, центром которого является представление об абсолютной неизменности природы¹.

См.: Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955. С. 6.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ 35

Последователи Ньютона и Декарта трактовали все природные процессы как механические. Классическим примером стремления объяснить все явления природы с помощью механики служат тру­ды французского математика и астронома Пьера Симона Лапласа (1749-1827). Он выдвинул сходную с Кантом космогоническую гипотезу (идею о развитии Солнечной системы из первоначаль­ной туманности) и, следуя ньютоновскому принципу «Физика, берегись метафизики!», стремился очистить научное мышление от философской метафизики. Хорошо известно, как на вопрос Наполеона «Почему в его "Системе мира" ничего не сказано о Боге?» Лаплас ответил, что не нуждается в этой гипотезе. Иными словами, Лаплас беззаветно верил в разум и стремился объяснить мир без ссылок на трансцендентные причины.

Несомненно, многие мировоззренческие взгляды того вре­мени формировались под прямым воздействием естествознания как «результата свободного рационального исследования» при­роды. В возможность свободного исследования верили, на него опирались, его оспаривали. Само же развитие естествознания и неразрывно связанной с ним философии свидетельствует о том, что узловым моментом эпохи было стремление к познанию зако­номерностей объективного материального мира с целью создания логических категорий и законов, объясняющих строение и функ­ции живой и неживой природы. Механицизм во многом предо­пределил теоретико-мировоззренческий базис и установки первых социологов, о чем свидетельствует история становления и развития социологии.

Развитие теории познания

и социально-политических учений XVII—XVIII вв.

Большую роль в становлении социологии сыграли философ­ские теории, либо напрямую связанные с осмыслением успехов естествознания, либо изучающие социально-политическую орга­низацию общества. Отметим, что и в этой области философы не могли обойтись без метафизических допущений, предпосылок и даже фантазий, на основе которых строились концептуальные схе­мы происхождения, функционирования и развития общественных структур.

Проследим стратегические линии развития философской мысли XVI-XVIII вв., которые предопределили установки первых социологов, и прежде всего учение Фрэнсиса Бэкона (1561—1626),

36

История социологии

ставшее отправным пунктом мышления всего Нового времени, и философскую систему Томаса Гоббса (1588-1679).

Как философ, Бэкон начинал с критики средневековой схо­ластики, которая, по его мнению, ничего не дала миру, кроме «чертополоха споров и препирательств»¹, пренебрегала естес­твознанием, низвела роль философии до роли служанки рели­гии. В качестве цели научного знания Бэкон провозгласил гос­подство человека над природой. Отсюда его знаменитый лозунг «Знание — сила».

В своем главном философском сочинении «Новый Органон, или Истинные указания для истолкования природы» (1620) Бэкон в качестве единственно верного обосновал эмпирический метод исследования природных явлений, описал различные виды опыт­ного познания, разработал и сформулировал основные законо­мерности индукции и индуктивного познания природы.

Союз философии с естествознанием — это, по изящному вы­ражению Бэкона, «свадебный терем Духа и Вселенной». «И сва­дебное пожелание заключается в том, чтобы от этого сочетания произошли средства помощи для людей и поколение изобретате­лей, которые до некоторой степени смягчат и облегчат нужды и бедствия людей»².

Философские сочинения Бэкона изобилуют ссылками на Аристотеля. Это и мимоходом брошенные колкости, обвинения, например, в том, что Аристотель «своей логикой испортил естес­твенную философию, построив весь мир из категорий»³, что он «слишком много приписал Природе по своему произволу», больше заботясь о том, «чтобы иметь на все ответы и словесные решения, чем о внутренней истине вещи»⁴, что он, «произвольно установив свои утверждения, притягивал к ним "искаженный опыт"»⁵.

Бэкон считает, что «логика, которой теперь пользуются, ско­рее более вредна, чем полезна»⁶, стремится к созданию «Новой логики», которая бы научила разум «рассекать» природу, откры­вать свойства и действия тел и «определенные в материи законы». Отсюда и произошел перенос из естествознания в философию аналитического опытного (эмпирического) метода с широким

¹ Бэкон Ф. Сочинения: В 2т. Т. 2. М., 1972. С. 39. ²Бэкон Ф. Новый Органон. М., 1938. С. 21.

³ The Wbrks of Lord Bacon. \fol. II. London, MDCCCLXXIX. P. 439.

⁴ Ibidem.

⁵ Ibidem.

⁶ Бэкон Ф. Новый Органон. С. 21.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ 37

применением индукции, исходящей из восприятия отдельных факторов и поднимающейся шаг за шагом до общих положений. Здесь нетрудно заметить почти прямое влияние теории Бэкона на позитивизм XIX в., взявший от эмпиризма фактически все главные методологические установки, применяющиеся при ис­следовании.

По своим социальным воззрениям Бэкон являлся сторонни­ком сильного централизованного государства, стоящего на страже развития капиталистических отношений. Мало того, Бэкон — сто­ронник и идеолог колониальных устремлений Великобритании, направленных на мировое владычество и колониальную экспан­сию. Он — певец войны как «упражнения политического тела», отсутствие которого (упражнения. — В.К.) приводит к упадку му­жества нации и порче нравов в обществе.

В отличие от Бэкона, который в стремлении освободиться от богословия разграничивал компетенцию религии, с одной сторо­ны, и философии и науки — с другой, Томас Гоббс придерживал­ся теории двойственной истины. По мнению Гоббса, философия должна исключить из себя богослевие, астрологию и тому по­добные «пророческие искусства». Развивая главную часть своего учения — «гражданскую философию», Гоббс исходит из идеи де­терминизма и рационального познания явлений из известных нам причин. Гоббс объявил себя агностиком в вопросах веры и даже атеистом, но считал, однако, что религия и церковь могут быть полезными для государства в качестве «социальной узды».

Общество, по Гоббсу, — это подобие гигантского механизма, а человек — элементарная его часть. По своей природе человек является эгоистом, живущим исключительно инстинктом самосо­хранения. А поскольку Гоббс считает образцом последовательного и доказательного логического мышления геометрию Эвклида, он ставит перед собой задачу дедуцировать содержание социальной науки из исходного эгоизма человека и подобных аксиом.

Отказываясь от идеи божественного происхождения государс­тва, Гоббс доказывал, что государство имеет естественное, чисто земное происхождение, так как создано самими людьми. Суть его учения такова: в естественном (дообщественном) состоянии царит беспредельный эгоизм; но люди равны по своей природе, и имен­но это равенство порождает непрерывные конфликты; конфликт воль и стремлений существует как «война всех против всех»; поэ­тому только деспотизм является условием гражданского благоде­нствия.

38

История социологии

Гоббс обосновывает переход от естественного состояния к общественному, или государственному, посредством взаимного согласия, «договора». Образовавшееся государство подобно биб­лейскому чудовищу Левиафану. Стоя на позициях крайнего анти­демократизма, Гоббс выступает против народного суверенитета, считая наилучшей формой правления монархию.

Живя и творя в период английской буржуазной революции, Гоббс располагается как бы в начале континуума, ведущего к ро­доначальнику социологии О. Конту, осмыслявшему последствия тирании и анархии, к которым привела Французская буржуазная революция 1789-1794 гг. Их роднит ненависть к революции и анар­хии. Им обоим свойствен протест против революционных методов и призыв к постепенной реорганизации общества. Недаром сов­ременники констатировали, что учение Конта — одно из самых деспотичных учений.

Мировоззрение рассматриваемой эпохи невозможно предста­вить без Б. Спинозы (1632—1677), голландского философа, нахо­дившегося под влиянием Декарта, хорошо знавшего труды Бэкона и Гоббса. В контексте нашего рассмотрения остановимся лишь на основных моментах его этики и учения об обществе. Главным, от­правным понятием его взглядов в данной области является понятие «человеческая природа». Он отождествлял общество и государство, возникшее, по его мнению, в результате общественного договора в силу необходимости существования власти и законов как норм, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы лю­дей. Государство существует для того, чтобы дать возможность че­ловеку развить в себе разумные способности и тем самым обрести свободу. Отсюда и наилучшей формой правления является та, что способствует развитию этих способностей и качеств человека.

Подобно Бэкону и Гоббсу, Спиноза стоял за сильную государс­твенную власть, право которой на управление своими подданными должно быть в высшей степени велико. Это касается всего, что не имеет отношения к внутренней жизни и законам совести. Идеал Спинозы — жесткая демократическая власть, помогающая наилуч­шим образом развивать лучшие человеческие качества. Этот идеал прямо соотносится с главными задачами позитивизма XIX в.

Большое влияние на общественную мысль оказал Джон Локк (1632—1704), английский философ, окончивший Оксфорд, изучав­ший естествознание и медицину. Печать на его философию нало­жил необходимый компромисс между феодальной аристократией и буржуазией после революции в Англии. Находясь под сильным

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ 39

влиянием концепции Ньютона, Локк разработал основы экспери­ментальной психологии, где доминировало самонаблюдение.

Стоя на позициях деизма, признавая Бога, Локк пытался так соединить веру с разумом, чтобы это было приемлемо с позиций «здравого смысла». Бог в его концепции — это высшее разумное начало, когда-то создавшее мир с его непреложными законами, но в дальнейшем уже не вмешивающееся в ход дел.

Считая религию делом не государства, а отдельных общин, Локк тем не менее настаивал на необходимости контроля над их деятельностью: ограничивать нужно как атеистов, так и явных ка­толиков, опираясь научение английской церкви. Отрицая вечные моральные нормы, установленные свыше Богом, Локк утверждает, что у человека нет врожденного различения добра и зла, оно воз­никает лишь на основе опыта.

Вслед за Гоббсом Локк пропагандирует теорию «естественно­го состояния» людей и договорного происхождения государства. При этом он страстно отстаивает частную собственность, денежное хозяйство и экономическую политику развития торговли и про­мышленности. Являясь идеологом капиталистических отношений, именно Локк намечает критерии и принципы разделения властей, которые ложатся в основу политического конституционного уст­ройства. Эти принципы стали откровением также для идеологов и вершителей французской буржуазной революции, высоко це­нивших Локка.

Из предшественников социологии необходимо также упо­мянуть итальянского философа Джованни Вико (1668—1744). Он полагал, что человеческая история — это «дело рук» самих людей, объявляя себя тем самым наследником итальянского гуманизма и сторонником новой, чисто светской науки. Главной предсоциоло-гической идеей Вико является идея, согласно которой общество не стоит на месте, а все без исключения народы в силу объективных законов, существующих независимо от воли людей, проходят оп­ределенные стадии в развитии общественного уклада.

Вико считал, что таких стадий, через которые обязаны пройти все народы, три: первая — это «период богов», эпоха абсолютного господства религии над умами людей; затем наступает «период ге­роев», т.е. эпоха аристократии; наконец, в третий, «человеческий период» общество достигает своего высшего развития. Третью ста­дию Вико отождествляет с капитализмом.

Учение этого оригинального итальянского мыслителя оказало значительное влияние на последующие социологические теории

40

История социологии

прогресса («социальная динамика» Конта, его же доктрина о «трех стадиях развития Человечества», где высшая, «позитивная» стадия как раз и является венцом развития человеческого духа, порожда­ющего «социологию»). Скажем, концепция «механической соли­дарности» Дюркгейма соответствует первым двум стадиям Вико, а концепция «органической солидарности» пересекается с капита­листическим «человеческим периодом» становления человеческого общества.

Философские теории эпохи ранних буржуазных революций в Европе, учения Бэкона, Гоббса, Локка, Спинозы, Вико и др., являющиеся, с одной стороны, отражением развития капиталисти­ческих общественных отношений, а с другой — результатом успе­хов в науке о природе, стали теоретическим и мировоззренческим базисом более поздних социологических доктрин.

Просвещение и материализм во Франции в XVIII в.

В XVIII в. во Франции, отстававшей в политическом и эко­номическом отношении от Англии и Нидерландов, стали усилен­ными темпами развиваться капиталистические элементы ведения экономической деятельности и все более углубляться противо­речия между задачами развития промышленности и феодальной формой государства.

В качестве идеологов социальной реформы выступил целый ряд просветителей, таких, как Вольтер, Монтескье, Кондильяк, Руссо, Морелли, Мабли. Кроме того, Франция XVIII в. стано­вится центром распространения материализма и ярого атеизма. Поскольку католическая церковь занимала важнейшее место в общественно-политической жизни Франции, борьба против нее приобрела особую остроту и напряженность. Для просветителей не существовало никаких внешних авторитетов: религия, обще­ственное устройство, природа, государство — все подвергалось острейшей критике с точки зрения разума.

Главой французского Просвещения, несомненно, был Вольтер (1694—1778). Ненавидя католическую церковь, он открыто выдви­нул лозунг: «Раздавите гадину!» Вольтер отвергал клерикальное учение о свободе воли, считая, однако, что, несмотря на абсолют­ную необходимость, царствующую в природе, человек свободен, когда он может сделать то, чего желает. Общественная свобода со­стоит в том, чтобы действовать согласно законам, а законы должны обеспечить свободу личности, слова, совести, свободу продавать

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ 41

свой труд. При этом он крайне пренебрежительно и враждебно относился к народным массам и для их обуздания выдвинул тезис: «Если Бога нет, то его следует выдумать». Заслугой Вольтера явля­ется и то, что он способствовал популяризации физики Ньютона, чей авторитет был для него абсолютен.

Большую роль в зарождении социологии сыграл выдающийся французский просветитель Шарль Луи Монтескье (1689—1755). Он был зачинателем «географического» направления в социологии, утверждая, что климат и почва вкупе с экономикой, господствую­щей религией и политическими институтами определяют законы данной страны. Ратуя за реформы по английскому образцу, он, как потом и Конт, резко отрицательно относился к революции.

Пожалуй, главная философская заслуга Монтескье — попыт­ка соединить теорию типов правления с теорией причинности, предпринятая им в работе «О духе законов». Различая три формы правления — республику, монархию и деспотию, он попытался определить каждый из трех видов правления с помощью двух по­нятий — «природы» и «принципа» правления. «Природа» правле­ния — это то, что делает его таким, какое оно есть, а «принцип» определяется чувством, которым должны руководствоваться люди внутри того или иного типа правления, с тем чтобы он функцио­нировал гармонично.

Монтескье считал, что миром правит жесткая закономер­ность, и полагал, что даже «Бог, как и все сущее, подчиняется за­конам». «Законы в самом широком значении этого слова, — пишет Монтескье, — суть необходимые отношения, вытекающие из при­роды вещей; в этом смысле все, что существует, имеет свои законы: они есть и у Божества, и у материального мира, и у существ сверх­человеческого разума, и у животных, и у человека»¹.

Будучи деистом, он отвергал «бога католиков и бога прочих религий», признавая все же существование сверхприродного бо­жественного первоначала. Он подчеркивал значение ощущений в познании, опытного познания реальных вещей, и этот непрехо­дящий сенсуализм и эмпиризм красной нитью проходит через все его произведения.

Еще одним видным мыслителем Франции XVIII в., оказав­шим влияние на становление социологии, был Этьен Бонно де Кондильяк (1715—1780). Являясь последователем и распростра­нителем идей Локка, он в своих изысканиях также опирался на единственный, с его точки зрения, источник — ощущения, счи-

¹ Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 163.

4 2 История социологии

тая основой науки опыт. Поэтому он полагал, что предметом зна­ния является не «объективная реальность», но лишь совокуп­ность ощущений, возникающих в результате впечатлений, по­лученных органами чувств от внешних предметов. Сенсуальная тео­рия Кондильяка, несмотря на очевидные элементы агностицизма и субъективного идеализма, стала одним из источников французского материализма того времени, равно как и социологического позити­визма ХГХ в.

Среди последовательных материалистов эпохи Просвещения, оказавших влияние на социологию, следует отметить Ламетри (1709-1751) с его главным философским трудом «Человек-маши­на», Дени Дидро (1713-1784), Клода Адриана Гельвеция (1715-1771) и Гольбаха (1723-1789). Все они рьяно критиковали религию и цер­ковь, были идеалистами, когда речь шла о человеке и общественных отношениях, проповедовали отвлеченный морализм, улучшение нравов либо через воспитание (Гельвеций), либо через художествен­ное творчество и искусство (Дидро). Их социально-философские взгляды фрагментарны, неоригинальны и часто наивны.

Центральной фигурой французской мысли XVIII в. является фигура Жан-Жака Руссо (1712-1778). В своих основных произведе­ниях — «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «Об общественном договоре» — Руссо подвергает резкой критике феодально-абсолютистский строй. Руссо можно назвать идеологом «третьего сословия», представителем демокра­тического крыла эпохи Просвещения.

Остро поставив вопрос об общественном неравенстве, Руссо характеризовал современное ему общество как «цивилизацию нера­венства», как культуру, в корне враждебную народу. По его мнению, на начальных стадиях общества политического неравенства не было. Так называемое естественное состояние, предполагающее неравенс­тво всех людей, не было основано на частной собственности и со­циальном подчинении. Именно частная собственность, по его мне­нию, — корень всех зол и источник социального угнетения. Однако возникновение «гражданского общества», основанного на частной собственности, Руссо характеризовал как шаг вперед по сравнению с «естественным состоянием» и одновременно как шаг назад из-за появления неравенства, нищеты, нравственного одичания. Руссо от­казывается от необходимости возврата к «естественному состоянию», предлагает рассматривать основой общества мелкую частную собс­твенность и требует последовательного уравнения членов общества посредством справедливого распределения частной собственности.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ 43

Рассуждая о развращающем влиянии богатства, Руссо высту­пает лишь против крупной частной собственности, привилегий дворян и клира, требует обложения налогами не предметов первой необходимости, а предметов роскоши.

Из учения о частной собственности вырастает теория госу­дарства Руссо: оно возникает в результате узурпации естествен­ного права. Государство — плод развращенной мысли богатых, пожелавших закрепить свою власть над бедными. При этом за­верения богатых о том, что государство якобы станет стержнем и основой общественного порядка, мира и безопасности, — это лишь уловка и обольщение бедных. В отличие от Гоббса Руссо настроен куда более кардинально: гоббсовский «общественный договор» несправедлив, невыгоден народу, который имеет право на его расторжение.

Страстное стремление к справедливости и революционность идей сделали его философскую концепцию идейным знаменем якобинцев. Очевидно, что, с одной стороны, Руссо выступал свое­образным антиподом социологического позитивизма XIX в., рато­вавшего за плавную, постепенную реорганизацию общества. Но с другой стороны, его идеи явно способствовали созданию учения о «Человечестве» Конта, пафосу «справедливости и консенсуса» Дюркгейма и в какой-то мере даже органицизму Спенсера.

Наконец, возникновение социологии невозможно предста­вить без влияния идей Сен-Симона (1760-1825), потомка старин­ного рода французских аристократов, воспитанника Жан-Лерона и Д'Аламбера. Главным вопросом приложения умственных сил, по Сен-Симону, является: 1) сообщить науке о человеке позитивный характер, основывая ее на наблюдениях и разрабатывая методом, используемым в физике; 2) ввести науку о человеке (построенную на физиологических знаниях) в народное образование и сделать ее главным предметом образования.

Сущность философских взглядов Сен-Симона составляют две идеи — идея закономерности, объективности развития природы и общества и идея поступательного, прогрессивного развития чело­вечества. Человеческий разум, по его мнению, в своем развитии прошел несколько ступеней. Будущее, пишет Сен-Симон, слагает­ся из последних членов ряда, в котором первые члены составляют прошлое, и изучение развития человеческого разума в прошлом откроет нам путь, по которому он пойдет в будущее.

Главной причиной, наиболее сильно воздействующей на об­щество, является изменение и совершенствование общей идеи,

44

История социологии

о бщей веры. Суть этого процесса — в переходе просвещенного класса от идеи многих частных законов к идее единого закона, управляющего людьми. Другими словами, находясь под сильней­шим влиянием Ньютона, Сен-Симон призывает сделать такой шаг в познании, который позволил бы открыть один универсальный закон, наподобие закона всемирного тяготения. Такой закон, по глубокому убеждению Сен-Симона, должен сменить «единого Бога», а «Новое христианство» в свою очередь сменит нынешнее и будет выше его. Это позволит придать политике положительный характер, т.е. осуществить реорганизацию европейского общества посредством единого учреждения, общего для всех народов.

Сен-Симон постоянно подчеркивает, что социальная орга­низация несовершенна, что люди позволяют насилию и хитрости управлять собой, а человеческий род в политическом отношении находится в безнравственном состоянии, и это заставляет его ста­вить вопрос о реорганизации общества, но не о революции. Сен-Симон констатирует, что Французская революция начинается вскоре после издания «Энциклопедии»; на поверхность, как пена, всплывает чернь; невежественный класс завладевает всей властью и вследствие своей неспособности приводит к голоду среди изо­билия. Полагая, что все революции в истории происходили в силу неразвитости идей, разума, что их порождала стихия бедности и стремление неимущих классов к равенству, Сен-Симон как непос­редственный свидетель указывал на разрушительный характер ре­волюции, на ее анархическую сущность и поэтому предлагал путь «общественных преобразований». Согласно его плану «религиоз­ная система», скрепляющая общество, не должна исчезнуть — «ее только следует согласовать с прогрессом науки»¹. Это и есть глав­ная задача реорганизации и развития, на которую указывал Сен-Симон в работе «Новое христианство». Цель — организовать об­щество, выгодное наибольшему числу людей, способное улучшить положение многочисленного бедного класса. Концепция «Нового христианства», дополняющая «промышленную систему» — обще­ство будущего, переход к которому является универсальной исто­рической неизбежностью, призвана, по его мнению, способство­вать торжеству принципов общей морали в борьбе с эгоистическим стремлением достижения личного счастья за счет общего блага. Весьма похоже сформулирована главная задача позднейшего по­зитивизма: «соединить умы в гармонии на основе четких и ясных принципов» (Конт); создать такую утилитарную мораль, которая

¹ Сен-Симон. Избр. соч. Т. 11. М.; Л., 1948. С. 474.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ 45

бы совместила интересы отдельной личности и общества в целом (Спенсер); научным декретом ввести в общество совершенную нравственную систему, способную наилучшим образом укрепить общественные отношения (Дюркгейм).

Сен-Симон первым обратил внимание на роль организации и управления в развитии общества; его идеи на этот счет стали теоретическим источником выработки общих моделей работы ор­ганизации, описывающих принципиальную структуру управления, стандартизированную иерархию должностей и постов, разделения функций, правила информации руководства разных уровней.

М. Вебер специально исследовал бюрократическую рациона­лизацию управления и организацию власти в обществе.

Сен-Симон, наряду с французскими энциклопедистами, впервые разделил на теоретическом уровне понятия «гражданс­кое общество» и «государство», ввел термины «индустриализация», «индустриальное (промышленное) общество».

Идеи Сен-Симона получили развитие в ряде современных социологических концепций.

Основные выводы

Кратко суммируя результаты духовно-интеллектуального развития европейском мысли, непосредственно предшествующей появлению социологии, укажем на ряд теоретических положений и мировоззренческих моментов, ставших базовыми принципами собственно социологии.

Во-первых, это натурализм, эмпиризм и сенсуализм естест­воиспытателей и философов того времени. Во-вторых, это стрем­ление к открытию универсального закона общественного устройс­тва и его развития и созданию универсальной науки об обществе. В-третьих, мировоззренческой доминантой классиков социологии изначально выступали агностицизм в отношении «идеи Бога» и религиозность, порой переходящая в антирелигиозность. Все эти мыслители начинали с дискуссий о современной им религии и цер­кви и заканчивали либо созданием «религии Человечества», либо разработкой позитивной этики.

Все эти характеристики вытекали из самого духа эпохи, непосредственно предшествовавшей появлению социологии. Мировоззрение классиков социологии и само появление социо­логии — объективный результат эпохи политических, научно-тех­нических и мировоззренческих революций XVI—XVIII вв.

46

История социологии

О сновная литература

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. Киев, 1994.

История теоретической социологии. Т. 1: От Платона до Канта. М., 1995.

РуссоЖ.-Ж. Избранные сочинения: В 3 т. М., 1961.

Сен-Симон. Избранные сочинения. Т. 1,2. М.; Л., 1948.

Дополнительная литература

Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1971, 1972. Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М., 1989, 1991. Гольбах. Избранные произведения: В 2 т. М., 1963. Гельвеций. Сочинения: В 2 т. М., 1973, 1974. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

СОЦИОЛОГИЯ ФРАНЦИИ

Социологическая теория Огюста Конта

Огюст Конт (1798-1857) — французский философ и социолог, родоначальник социологии. Разработал учение, получившее на­звание позитивизма (от лат. positivus — положительный). Данное направление получило широкое распространение после смерти его основателя во многих странах, в том числе и в России.

Введение. Краткая биография

Огюст Конт родился в 1798 г. во Франции, в небольшом про­винциальном городке Монпелье, в католической семье француз­ского чиновника. Закончив местный лицей, во время учебы в ко­тором он проявил блестящие способности, Конт в 16 лет приехал в Париж¹. Здесь он поступил в Политехническую школу, имевшую статус высшего учебного заведения и известную своими революци­онными настроениями. Оказавшись под влиянием этих настрое­ний, Конт стал участником движения неподчинения учеников. Это послужило основанием того, что через два года его исключили из Политехнической школы².

В 1817 г. началось сотрудничество Конта с Сен-Симоном. Конт стал его секретарем. Через семь лет он резко разорвал свои отношения с Сен-Симоном. Непосредственным поводом к раз­рыву послужила ссора из-за одной научной работы: возник спор по поводу ее авторства. Но причины разрыва были глубже: они состояли в принципиальных расхождениях по некоторым интел­лектуальным вопросам.

В 1825 г. Конт женился, но выбор его оказался неудачным. Как отмечали современники Конта, знавшие его, семейная жизнь принесла ему много огорчений, и после нескольких мучительных лет семейной жизни Конт навсегда расстался со своей женой.

В 1845 г. произошла встреча Конта с Клотильдой де Во, жен­щиной, которую он полюбил. Она не разделяла его чувств, хотя

¹ Перебравшись в Париж, Конт до конца своих дней не покидал его, разве что иногда, посещая родные места, город, где родился и вырос.

² Конт «рано проникся революционными идеями свободы», и это обнару­ жилось еще в период его обучения в лицее в родном Монпелье.

48

История социологии

весьма благосклонно относилась и к самому Конту, и к его уче­нию. Через год после их знакомства Клотильда де Во умерла от чахотки.

Платоническая любовь Конта к Клотильде де Во и ее ранняя смерть наложили глубокий отпечаток как на самого Конта, так и на его творчество. Оставшиеся 11 лет своей жизни он посвятил памяти этой женщины. Среди исследователей творчества Конта, главным образом зарубежных, существует мнение, что его усилия по созданию новой религии были рождены именно теми впечат­лениями, которые остались у Конта после года, проведенного с Клотильдой де Во.

Конт был типично «кабинетным» ученым. Он разрабаты­вал теоретические идеи в тиши своей парижской квартиры. Эта же квартира стала местом, где он читал лекции для тех, кто желал познакомиться с новым учением. Неожиданно чтение лекций было прервано из-за болезни Конта, который оказался в специализи­рованной клинике в состоянии нервной депрессии. Произошло это в 1826 г. По свидетельству современников, причиной нервного срыва Конта послужили огромные интеллектуальные перегрузки. К 1829 г. Конт окончательно поправился и возобновил свои лек­ции. На следующий год начались публикации его «Курса положи­тельной философии». Это был главный труд Конта, над которым он работал 13 лет (с 1829 по 1842)¹.

«Курс положительной философии» представлял собой ряд философий отдельных наук, которые следовали одна за другой в определенной последовательности: философию математики сме­няла философия астрономии и физики, химии и биологии. Три последних тома «Курса положительной философии» Конт посвя­тил изложению «социальной физики», или «социологии». В первом из этих трех томов доказывалась необходимость изучения социо­логических законов и раскрывались теоретические обоснования социологической науки. В пятом и шестом томах «Курса» давалась подробная характеристика основного закона науки об обществе — закона трех стадий.

Закончив «Курс положительной философии», Конт написал «Систему позитивной политики», где изложил свои соображения

¹ Интересно отметить тот факт, что Конт, приступая к созданию собствен­ной системы философско-социологических взглядов, начинает придерживаться так называемой «мозговой гигиены». По этому поводу в 1842 г. он пишет, что вот уже 20 лет, как перестал читать произведения, относящиеся к объекту его иссле­дования (ComteA. Cours de philosophie positive. Paris, 1864. T. VI. P. 34).

СОЦИОЛОГИЯ ФРАНЦИИ 49

о политических и нравственных началах будущего общественного устройства. После этого он начал работать над большим произ­ведением «Субъективный синтез». В эту работу Конт планировал включить «Систему позитивной логики», «Систему позитивной морали» и «Систему позитивной промышленности». Но осущест­вить задуманное ему не удалось: в 1857 г. Конт умер.

Если взглянуть на жизненный путь Конта со стороны, то его, вероятнее всего, можно было бы считать неудавшимся. В самом деле, у Конта не было положения в обществе, не было даже пос­тоянного заработка. Бывали времена, когда он едва сводил концы с концами. В семейной и в личной жизни он не был счастлив. Но если посмотреть на жизнь этого необычного человека изнутри, то нельзя не увидеть, что она была весьма напряженной и пло­дотворной. Довольно рано в Конте обнаружился значительный интерес к общественной проблематике. Об этом свидетельствует содержание тех статей, которые он напечатал еще в 1818 г., в пе­риод сотрудничества с Сен-Симоном. Став зрелым ученым, Конт пытался решить грандиозную по замыслу задачу: осмыслить все имеющееся человеческое знание о' мире с точки зрения разра­ботанного им позитивного метода. А главное — он всегда видел перед собой ясную цель: указать человеческому роду путь к гар­моничному социальному развитию. Поэтому всю свою жизнь Конт последовательно и неутомимо создавал новое позитивист­ское учение, не теряя веры в его великое историческое предна­значение.

.

Теоретические предпосылки

социально-философской доктрины О. Конта

«Все труды в области наук и искусств как в одном поколении, так и из поколения в поколение неразрывно связаны между собой так, что открытия одного поколения подготавливают открытия другого»¹. Так считал основоположник позитивизма Огюст Конт. Поэтому, формулируя цель философского исследования и задачи, которые должны при этом быть решены, Конт анализировал идеи своих философских предшественников. Он указывал на «великое движение, возникшее в человеческом уме два века тому назад, под совокупным воздействием учений Бэкона, умозрений Декарта и

¹ Конт О. Система позитивной политики // Родоначальники позитивизма. СПб., 1910. Вып. 2. С. 116.

50

История социологии

о ткрытий Галилея как на момент, когда в мире начал проявляться дух позитивной философии»¹.

Конт особенно высоко ценил Декарта, так как последний особо превозносил разум, предпочитая его воображению. Но Конт и критиковал Декарта, когда анализировал его попытку приме­нить математические законы при исследовании общественных явлений. Основатель позитивизма постоянно подчеркивал, что явления социальной жизни относятся к разряду самых сложных и поэтому их анализ с помощью одной математики является не­достаточным. Кроме Декарта, Бэкона и Галилея, Конт еще ряд мыслителей называл своими «духовными отцами»: Дидро, Юма, Монтескье, Галля, Лейбница, Кондорсе и др.

Существенная роль в духовном становлении Конта принадле­жала французским просветителям XVIII в., философские теории ко­торых были полны веры в торжество разума. Общей для философов эпохи Просвещения являлась идея борьбы с религиозной традицией и неприятие любой системы, построенной на отвлеченных принци­пах. Конт продолжил эти традиции, критикуя не только религиоз­ные умозрения, но и самый дух отвлеченных рассуждений в науке. Он часто подчеркивал, что успешное движение человеческой мысли вперед возможно лишь при условии постоянной борьбы с метафи­зикой, теологией и умозрительностью, свойственных современной ему науке и в особенности проявляющихся в науке об обществе.

Наибольшее влияние на творчество Конта оказали произве­дения тех французских философов XVIII в., в которых при анализе исторических явлений на первый план выдвигалась идея эволю­ции. Это были работы Кондорсе и Тюрго.

Конт приветствовал эволюционный взгляд Кондорсе на исто­рию, но в то же время критиковал своего соотечественника за то, что он не смог использовать его в конкретном анализе развития человеческого общества.

Причину неудачной попытки Кондорсе создать теорию обще­ственного прогресса Конт видел в применении им математичес­кого метода для исследования явлений социальной жизни, вмес­то того чтобы с этой целью прибегнуть к историческому методу².

¹ Спенсер Г. О причинах моего разногласия с Контом. СПб., 1906. С. 5.

² Исторический метод, в понимании Конта, означал наблюдение исто­ рии развития человеческого разума с целью выработки таких идей, которые явились бы основополагающими при построении политического учения. Математический же метод Кондорсе предполагал рассмотрение социальных явлений с точки зрения математической достоверности.

социология франции

51

Вместе с тем Конт считал философскую теорию Кондорсе едва ли не единственной попыткой создания науки об обществе, которая заслуживает серьезного внимания. «Несмотря на ее преждевремен­ность, — подчеркивал основатель позитивизма, — и неминуемый провал, философскую теорию Кондорсе можно рассматривать как направляющую на пути, который может окончательно привести к позитивной организации позитивной науки»¹.

В произведениях другого интеллектуального предшественни­ка Конта, Тюрго, идея эволюции была представлена более после­довательно. Эволюционный взгляд Тюрго на историю во многом совпадал с учением Конта о прогрессе. Тюрго, как впоследствии и Конт, указывал на то, что жизнедеятельность определенного по­коления не есть результат случайных взаимодействий между отде­льными членами общества, она в значительной степени определена деятельностью предыдущих поколений. В основе учения Тюрго о прогрессе лежали принципы последовательности, постепенности, непрерывности и преемственности, т. е. те самые, которые нашли место в теории общественного прогресса Конта.

Тюрго рассматривал развитие человечества по аналогии с раз­витием человеческого разума, причем эволюция последнего оказы­валась определяющей. Тюрго представлял последовательный ход развития человеческого разума как последовательную смену тео­логического, метафизического и позитивного мышления². Идею Тюрго о трех стадиях развития человеческого разума Конт положил в основу своей социальной доктрины и придал ей значение «вели­кого философского и социологического закона».

Кондорсе и Тюрго сыграли значительную роль в интеллекту­альном становлении Конта. Но если Кондорсе и Тюрго явились предшественниками Конта на поприще философии истории, то Сен-Симон стал идейным вдохновителем основателя позитивизма и в других областях человеческого знания.

Сен-Симон видел предмет своей философской деятельности в том, чтобы анализировать исторический процесс и разъяснять его смысл. При оценке любой области человеческой деятельности определяющей для него являлась история человеческого разума. Конт положил данную теоретическую установку в основание своего социологического учения.

¹ ComteA. Cours de philosophie positive. Т. Г/. Р. 192.

² У Тюрго нет определения первой и последней стадии, но характеристика их по существу полностью совпадает с той, которую мы находим в социологичес­ кой теории Конта.

52

История социологии

К ак Тюрго и Кондорсе, Сен-Симон строил науку об обществе на основе идеи прогресса. Данная идея и структура социологичес­кой теории Сен-Симона, состоящей из социальной динамики и социальной статики, была заимствована Контом и использована им при создании теории общественного развития.

Но не во всем основоположник позитивизма был солидарен со своим идейным наставником. По некоторым вопросам соци­ального анализа взгляды их не совпадали. Сен-Симон, например, рассматривая социальные отношения как физиологические, не вы­делял учение об обществе в особую отрасль человеческого знания. Конт в данном случае сделал шаг вперед: он четко разделил науки об органической природе на физиологию и социологию.

Отдавая должное заслугам Кондорсе, Тюрго и Сен-Симона в деле развития общественной мысли, Конт тем не менее пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии социальной науки XVIII в. В этой связи характерна следующая мысль Конта, которая пронизывает все его рассуждения и оценки прошлого и современ­ного ему состояния общественной мысли: «...великий первона­чальный кризис новейшей положительной философии оставил вне научного движения в собственном смысле слова только моральные и социальные теории, пребывающие поэтому в неразумной изо­лированности под бесплодным господством теолого-метафизи-ческогодуха»¹.

Конт не отрицал, что философские концепции французских просветителей являли собой систематическое изложение опреде­ленного ряда явлений и строились на базе определенной осново­полагающей идеи. Но в своем стремлении создать цельную систе­му взглядов французские просветители XVIII в. не были, да и не могли быть, считал Конт, до конца последовательными. Причину их научной непоследовательности Конт видел в игнорировании метода наблюдения и абсолютизации метода воображения, что, по его мнению, приводило к теоретическим противоречиям, а в итоге — к метафизическим поискам конечных причин.

Таким образом, в результате анализа идейного наследия сво­их теоретических предшественников Конт четко противопоставил опыт и умозрение, научный и спекулятивный подходы. Это помог­ло ему сформулировать задачу, стоящую перед наукой его времени: окончательно лишить метафизического содержания конкретные науки. По мнению Конта, решение этой задачи являлось необхо­димым условием для приведения всех областей человеческого зна-

¹ Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910. С. 39.

социология франции 53

ния в тесную взаимосвязь и позволяло проследить взаимодействие, существующее между ними¹.

Основатель позитивизма не только формулировал задачи, сто­явшие перед научным сообществом того времени, но и указывал также пути их решения. Он был убежден, что необходимо рассмат­ривать мир как единое целое, базирующееся на основе единого принципа или закона². Кроме того, Конт полагал, что следует иметь на вооружении метод наблюдения. Наконец, он призывал посто­янно апеллировать к данным естествознания.

Конт хорошо понимал важность каждой из перечисленных задач и сложность их решения. Но это его не смущало. Конт всегда оставался познавательным оптимистом. Его сознание, его разум стремились к заветной цели: создать позитивную науку об обще­стве. Он был глубоко убежден в том, что социальная наука способ­на стать такой же сферой применения точных методов исследова­ния, какой были науки о природе.

Философские основы социологического учения О. Конта

Критически оценив состояние современной ему обществен­ной науки, Конт проделал огромную работу по созданию своей фи-лософско-социологической системы взглядов, которая включала позитивную философию, позитивную социологию и позитивную политику.

Позитивизм означал отказ от умозрительного, отвлеченного знания как не способного решать задачи науки. К такому знанию причислялись философия, метафизика и теология. Право на су­ществование получало знание, которое опиралось на непосредс­твенный чувственный опыт. Главным методом получения пози­тивного знания считалось научное наблюдение. Задача любой по­ложительной (т.е. лишенной метафизического содержания) науки сводилась к наблюдению определенного класса явлений с целью установления между ними отношений «порядка» и «последователь­ности», т.е. закономерных отношений.

Позитивизм нес большой заряд научного оптимизма, что послужило одной из причин его привлекательности для многих исследователей. Однако отрицалась сама возможность раскрытия

Данная идея Конта нашла свое воплощение в его классификации наук. Таким принципом у Конта явилась идея трех стадий.

54

История социологии

с ущности вещей, а весь процесс познания сводился лишь к опи­санию наблюдаемых явлений.

Огюст Конт возвестил о начале «новой» позитивной эры в ис­тории человечества в первой трети XIX в. С тех пор философская и социологическая концепции французского мыслителя неоднократ­но становились предметом рассмотрения многих отечественных и зарубежных авторов. Можно без преувеличения сказать, что вот уже более полутора веков не было ни одного ученого в области философии и социологии, который бы в своих произведениях не упомянул это имя.

Занимаясь построением собственной философской теории, Конт не затрагивал традиционных онтологических проблем. Это было связано с его отношением к традиционной философии и пониманием им предмета философской науки. Основоположник позитивизма противопоставил свою «позитивную» философию метафизике, относя к последней как материалистические, так и идеалистические учения. В основе данного противопоставления лежал тезис Конта о разнородности метафизики и науки. С ним был тесно связан другой его основополагающий принцип — прин­цип об однородности философии и специальных наук. Именно в нем видел Конт одну из главных отличительных черт «положитель­ной» философии, именно его выдвинул в качестве теоретической основы ее объективности¹.

Создатель позитивизма не признавал за философией права на существование в качестве самостоятельной науки. По мнению Конта, «наука — сама себе философия» и не нуждается ни в какой специальной философии. Окружающие нас явления есть предмет исследования специальных наук. Предмет и метод философской науки не должны выходить за пределы последних.

Отняв у философии собственный предмет исследования, Конт отождествил ее с суммой философий отдельных наук. Он видел задачу философии только в одном: получая данные специальных наук согласовывать их друг с другом, чтобы «создать общую систе­му человеческих понятий». Намеченную задачу философии Конт решал путем создания классификации наук. Цель ее он видел в

¹ Конт, однако, сохранил термин «философия» для обозначения своего учения. Это было связано с тем, что он не нашел для своей системы знания более подходящего термина. Конт назвал созданное им учение не просто «философи­ей», а «позитивной» или «положительной» философией, специально остановив­шись на характеристике понятия «положительный». (См.: Конт О. Дух позитив­ной философии. С. 34—35.)

СОЦИОЛОГИЯ ФРАНЦИИ 55

том, чтобы представить всю совокупность человеческого знания о мире в известной последовательности и раскрыть общие законы не только для отдельной области человеческого знания, но и для всего процесса познания.

В основу своей классификации наук Конт положил принцип однородности всех явлений. Он признавал специфический харак­тер каждой отдельной области исследования и, следовательно, не­сводимость отдельных наук друг к другу. Тем не менее именно в провозглашении идеи однородности явлений Конт видел возмож­ность построения классификации наук. Понятие «однородности» в системе Конта не подразумевало ничего сложного. Оно лишь безусловно признавало естественный характер всех явлений ок­ружающего мира, т.е. подчинение их естественным законам этого мира.

Конт расположил науки в созданной им классификации по принципу от простого к сложному. Так как явления, которые яв­ляются предметом исследования математики, мыслились осно­вателем позитивизма как наиболее простые и абстрактные, то он отвел ей первую ступеньку в своей ие'рархии наук; затем следовали астрономия, физика, химия, биология и, наконец, социология, т.е. наука об обществе. Сначала Конт называл науку об обществе «со­циальной физикой». Этим он вовсе не хотел сказать, что речь идет о применении к социальной жизни законов физики. Он лишь под­черкивал, что стремился создать науку, носящую столь же строгий характер, как и науки о природе.

Конт обращал внимание на то, что каждая последующая наука указанного иерархического ряда включает законы и методы пред­шествующей науки. Но в то же время это не означает, подчеркивал он, что ей не присущи собственные методы исследования и свои особые законы. Наоборот, замечал Конт, уже то обстоятельство, что каждая последующая наука обладает меньшей степенью абс­трактности и большей сложностью, позволяет заключить, что эта наука может раскрыть специфику явлений, находящихся в сфере ее исследования только с помощью своих особых законов¹.

Итак, в классификацию наук Конта, наряду с основными ес­тественными науками, вошла и социология. Создатель позитивиз­ма поместил ее на вершину иерархической лестницы, и это было

¹ При построении своей классификации наук Конт отобрал только те науки, которые занимаются исследованием явлений природы и общества, отде­лив их от наук, использующих полученное знание об этих явлениях в интересах практики.

56

История социологии

в полне естественно, если учесть, что в основе его классификации наук лежал принцип от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Социальные явления мыслились Контом как самые сложные и наименее общие, поэтому их изучению предшествовал анализ явлений более простых и более общих.

Социология заняла особое место в классификации наук Конта не только потому, что оказалась на верхней ступени всего иерар­хического ряда, но главным образом в связи с тем, что основным законом науки об обществе являлся закон трех стадий. Именно с точки зрения данной идеи Конт прослеживал весь процесс разви­тия человеческого знания, занимаясь построением классификации наук¹. Конт полагал, что «рациональное сочетание» идеи класси­фикации наук и теории стадий образует единство научной системы положительной философии.

С помощью идеи трех стадий Конт отвечал на вопрос о том, как осуществляется всеобщее движение человеческого духа, и тем самым прослеживал историю человеческого познания. На первых стадиях развития, рассуждал основоположник позитивизма, че­ловеческий разум не в состоянии заниматься решением научных вопросов, но он занимается проблемами, которые недоступны че­ловеческому познанию в принципе. Речь идет об исследовании конечных причин, абстрактных сущностей и т.д. В этот период развития человеческого интеллекта главным методом исследо­вания является воображение. Постепенно в процессе эволюции, продолжал Конт, на смену теологической и метафизической ста­диям развития приходит «положительная» или «позитивная», на которой бессмысленность стремления к объяснению явлений ста­новится очевидной. На данной стадии доминирующим является метод наблюдения явлений с целью нахождения естественных законов природы и общества. По мнению Конта, в итоге разум должен одержать верх над верой, а позитивное знание сможет окончательно вытеснить теологические и метафизические пред­ставления. «По мере того, — писал он, — как физические законы становились известными, господство сверхъестественной воли все более и более ограничивалось и признавалось всегда преиму­щественно по отношению к явлениям, законы которых остались неоткрытыми»².

Рассматривая историю человеческого познания, Конт при­менял два основных метода: логический, который он называл дог-

¹ См.: Конт О. Дух позитивной философии. С. 74—75.

² Конт О. Дух позитивной философии. С. 30.

социология франции 57

матическим, и исторический. Последний предполагал изложение сведений в том самом порядке, в каком человеческий интеллект действительно приобрел эти сведения. Логический метод позволял представить определенную систему идей в таком виде, в каком бы ее смог усвоить один человек. Исходя из подобного толкования этих двух методов, Конт заключил, что исторический метод приме­няют при изучении новой науки, а догматический — при изучении науки, достигшей известной зрелости¹.

Конт придавал большое значение историческому методу, за­являя, что «нельзя вполне изучить науку, не зная ее истории»². Но главная роль была отдана логическому методу исследования, так как, с точки зрения основателя позитивизма, именно он позволял рассмотреть действительный путь становления научного, т. е. пози­тивного, метода: «...по мере прогресса науки, — писал он, — исто­рический способ становится все менее и менее удобным, благодаря накоплению слишком длинного ряда промежуточных пунктов, че­рез которые ум человека должен пройти, тогда как догматический способ становится все более и более возможным и вместе с тем необходимым, ибо новые понятия позволяют представить прежние открытия с более прямой точки зрения»³.

Хотя истории познания Конт уделил достаточно много вни­мания, в его учении нет того, что принято называть теорией позна­ния. В произведениях французского философа встречаются лишь отдельные рассуждения, касающиеся гносеологии. И, несмотря на то, что многие из этих рассуждений носят отрывочный характер, их содержание имеет весьма важное значение для раскрытия и пони­мания сущности контовской теории.

Одна из главных гносеологических установок Конта заклю­чается в утверждении о невозможности и даже ненужности поиска причин явлений и природы, и общества: «Мы считаем безусловно недопустимым и бессмысленным искание так называемых причин, как первичных, так и конечных»⁴. Подобную мысль он высказал и в работе «Дух позитивной философии»: «...основной переворот, характеризующий состояние возмужалости нашего ума, по сущес­тву, заключается в повсеместной замене недоступного определения причин в собственном смысле слова — простым исследованием за-

¹ Конт О. Дух положительной философии. СПб., 1899-1900. Т. 1. С. 32-34.

² Там же. С. 34.

³ Там же. С. 33.

⁴ Конт О. Курс положительной философии. Лекция № 1 // Родоначальники позитивизма. Вып. 4. СПб., 1912. С. 6.