Тема 4: Право природокористування в Україні

Задача 1

ТОВ „Мрія” (далі – ТОВ) звернулось до суду із позовом про відшкодування збитків у розмірі 300 тис. грн., завданих йому громадянином Угринчуком С. внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки.

У судовому засіданні Угринчук С. пояснив, що користувався земельною ділянкою померлих батьків, які раніше орендували її у ТОВ, а тому самовільного зайняття земельної ділянки він не здійснював, так як успадкував право її оренди від батьків.

Суд у своєму рішенні визначив, що Угринчук С. повинен звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодувати завдані ТОВ збитки в натурі, а саме: передати одержаний на ділянці врожай картоплі та неодержані ТОВ доходи за весь період самовільного зайняття цієї земельної ділянки.

Угринчук С. оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Які особливості спадкування права користування природними ресурсами передбачені чинним законодавством? Чи може бути успадковане право орендного користування земельною ділянкою?

Надати правову оцінку позицій ТОВ та громадянина Угринчука С.

Вирішити справу.

Задача 2

Державною екологічною інспекцією у Житомирській області при проведенні позапланової перевірки на території Луківської сільської ради Житомирського району виявлено факт буріння свердловини підприємством „Спортовець” Білоцерківської міської громадської організації за відсутності оформлених у встановленому порядку документів.

У зв’язку з тим, що роботи з буріння свердловин підприємством „Спортовець” здійснюється з грубим порушенням вимог природоохоронного законодавства, Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища прийнято рішення про тимчасову заборону (зупинення) проведення робіт з буріння свердловини.

Визначити коло правовідносин, які виникли.

Які види природокористування здійснює підприємство „Спортовець”? Чи правомірні дії підприємства? За яких умов може здійснюватися таке природокористування?

Надати правову оцінку діям державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Вирішити справу.

Задача 3

Громадянин Карпенко Р. на орендованій присадибній ділянці розпочав розведення квітів з метою їх подальшої реалізації на місцевому ринку та поставки до магазинів квітів у деякі міста Запорізької області. Для поліпшення умов та зменшення строків зростання квітів Карпенко Р. використовував зрошувальну систему, яку орендував у сусіда.

Постановою інспектора Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Карпенку Р. було заборонено здійснювати реалізацію квітів на ринках області у зв’язку із виявленим перевищенням вмісту шкідливих хімічних речовин у них.

Не погодившись із таким рішенням, Карпенко Р. оскаржив постанову інспектора в судовому порядку, вказавши на те, що: 1) інспектор не має права виносити подібні постанови, адже Карпенко Р. не порушував умов договору даної земельної ділянки, а вирощені квіти є його власністю, якою він розпоряджається на свій розсуд; 2) вміст хімічних речовин міг бути перевищений через те, що їх незначна кількість могла залишились в орендованій зрошувальній системі при її використанні сусідом, або в землі після її використання попереднім користувачем. За це він як особа, яка не є власником ані земельної ділянки, ані зрошувальної системи, відповідальності не несе.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи передбачені чинним законодавством обов’язки природокористувачів із забезпечення екологічної безпеки в процесі використання природних ресурсів?

Надати правову оцінку позиції інспектора Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. Надати правову оцінку позиції громадянина Карпенка Р.

Вирішити справу.

Задача 4

Громадянин Сидоров О. із сім’єю та друзями виїхали на відпочинок у вихідний день і розташувались поблизу річки. Там вони розмістили під тентом автомобілі, розташували намети, розвели вогнище та почали рибалити. Сидоров О. вирішив вимити свій автомобіль, якій забруднився під час дороги.

За цими заняттями Сидорова О. та членів його родини й друзів затримав державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища, який склав протокол про порушення вимог загального і спеціального природокористування зазначеними громадянами та передав справу для розгляду по суті до суду.

В суді Сидоров О. пояснив, що його друзі здійснювали рибальство незабороненими способами, а машину він мив спеціальним безпечним шампунем. Що ж стосується розведення багаття, то, наскільки йому відомо, заборони з цього приводу чинне законодавство не містить.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи є в діях Сидорова О., членів його сім’ї та друзів будь-які порушення правил загального або спеціального природокористування, якщо є, то які саме?

Надати правову оцінку позиції інспектора.

Надати правову оцінку позиції Сидорова О.

Вирішити справу.

Задача 5

Громадянин Кондратенко Н. звернувся до свого сусіда Єрофєєва С., який є директором зоопарку, із проханням передати у тимчасове користування на три дні клітку з папугами, що розмовляють, яких Кондратенко Н. планував використати на святкуванні ювілею дружини для розваги гостей.

Єрофєєв С. передав клітку, але застеріг, щоб Кондратенко Н. повернув її своєчасно та неухильно дотримувався правил годування та утримання папуг.

Під час святкування ювілею хтось із гостей ненавмисно випустив папуг із клітки і вони вилетіли на волю.

В результаті втрати цих папуг Кондратенко Н. придбав на ринку схожих папуг, які не вміли розмовляти, і повернув їх Єрофєєву С. У відповідь на це Єрофєєв С. відмовився приймати птахів, вимагаючи, щоб Кондратенко Н. придбав папуг того ж виду в цирку чи в іншому зоопарку або компенсував їх вартість зоопарку в іноземній валюті.

Кондратенко Н. заперечив проти вказаного, пояснивши, що такої домовленості між ними не було, та й взагалі ніяких документів про передачу птахів немає.

Єрофєєв С. звернувся із заявою щодо неправомірних дій Кондратенка Н. в міліцію.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи є в діях Кондратенка Н. будь-які порушення правил загального або спеціального природокористування, якщо є, то які саме? Які саме документи підтверджують правомірність користування об’єктами тваринного світу?

Надати правову оцінку діям та позиціям зазначених громадян.

Вирішити справу.

Задача 6

Сільськогосподарський коледж (орендодавець) та сільськогосподарський виробничий кооператив „Нива” (орендар) уклали договір оренди дослідних полів та ставку загального користування.

Відповідно до умов договору коледж зобов’язався надавати освітні послуги фахівцям кооперативу, забезпечувати його керівництво консультаційними послугами щодо запровадження новітніх технологій вирощування рапсу.

У свою чергу, сільськогосподарський кооператив зобов’язався передавати коледжу частину врожаю, забезпечувати проходження виробничої практики студентами та передавати у їдальню коледжу рибу, яку планується розводити у ставку.

Прокурор району звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи відповідають умови даного договору нормам чинного екологічного законодавства України? Які види природокористування здійснювали сільськогосподарський коледж та сільськогосподарський кооператив?

Надати правову оцінку позиції та вимог прокурора.

Вирішити справу.

Задача 7

Одержавши земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2 га в с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, громадянин Середенко Б. уклав письмовий договір з громадянином Хрустенком В., за яким передав останньому у користування частину земельної ділянки з правом видобування глини та підземних вод. Договором визначено, що Хрустенко В. буде передавати Середенку Б. половину зібраного на орендованій ділянці врожаю, а також 25 % з виручених від реалізації глини коштів. Укладення вказаного договору Середенко Б. пояснював своєю хворобою, яка не дає йому можливості повноцінно використовувати земельну ділянку та здійснювати на ній землеохоронні заходи.

Через три місяці Хрустенко В. за згодою Середенка Б. збудував на орендованій частині ділянки теплицю для вирощування овочів.

Сільська рада прийняла рішення про припинення права власності Середенка Б. на земельну ділянку у зв’язку із порушенням ним порядку передачі її у користування Хрустенку В.

Середенко Б. оскаржив рішення ради до суду.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи відповідають умови даного договору нормам чинного екологічного законодавства України? Чи дотримувались зазначені громадяни принципів права природокористування?

Надати правову оцінку позицій сільської ради та громадянина Середенка Б.

Вирішити справу.

Задача 8

Рішенням Київської міської ради (далі – Київради) комунальному підприємству „Київпарксервіс” (далі – КП) було надано право стягувати плату за паркування транспортних засобів на центральних вулицях м. Києва із розрахунку 10 грн. за одну годину паркування.

Громадянин Войнич П., який часто з особистих та робочих питань припарковує свій автомобіль в центрі столиці, оскаржив рішення Київради в судовому порядку, зазначивши, що землі вулиць відносяться до земель загального користування, використання яких є безоплатним. Окрім вказаного, Войнич П. зазначав про відсутність у Київради права змінювати правовий режим використання та охорони відповідних ділянок як земель загального користування та встановлювати плату за користування ними.

Київрада проти позову заперечила, вказавши, що її рішення є правомірним, а Войнич П. взагалі не має права на його оскарження.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи відповідає рішення Київради нормам чинного екологічного законодавства України щодо загального природокористування?

Надати правову оцінку позицій громадянина Войнича П. та Київради.

Вирішити справу.

Задача 9

Перевіркою дотримання екологічного законодавства встановлено, що державне підприємство „Хлорпостач” (далі – ДП) на виробничі потреби забирає з р. Інгулець 42 тис. куб. м. води на добу, а також використовує для продувки технологічних систем 12 тис. куб. м атмосферного повітря.

При перевірці старший державний екологічний інспектор виявив також, що впродовж року ДП скинуло в р. Інгулець 50 т. забруднюючих речовин без відповідного дозволу. Не було в даного підприємства й дозволів на забір водних ресурсів та використання атмосферного повітря.

На підставі зібраних матеріалів Дніпропетровська обласна державна адміністрація (далі – ОДА) прийняла рішення про припинення діяльності ДП.

ДП оскаржило рішення ОДА до суду, вказавши, що, по-перше, в даному разі відсутні підстави для прийняття рішення про припинення діяльності ДП, а по-друге, припинення діяльності державних підприємств заборонено чинним законодавством. Більш того, ДП неодноразово зверталось до компетентних органів за видачею дозволів на спеціальне використання вод і атмосферного повітря, однак через відсутність у ДП приладів обліку обсягів використання природних ресурсів у видачі дозволів йому було відмовлено.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Які види дозволів визначені чинним екологічним законодавством для здійснення зазначених видів спеціального природокористування? Чи відповідає рішення ОДА нормам чинного екологічного законодавства України?

Надати правову оцінку позицій державного підприємства „Хлорпостач” та Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Вирішити справу.

Задача 10

Група громадян звернулась до Державної екологічної інспекції в області (далі – Інспекція) із скаргою на діяльність спільного україно-американського підприємства „Кріотех”. У своїй скарзі вони вказали, що протягом значного періоду часу це підприємство інтенсивно використовує технологію, за якою азот вилучається із повітря для потреб виробництва. На думку громадян, вказане призводить до суттєвого зниження якості атмосферного повітря та негативного впливу на здоров’я людей і довкілля.

Через систематичне головокружіння кільком особам доводилось викликати швидку медичну допомогу. Крім того, на деревах в палісадниках на початку літа вже пожовкло листя та пожухла трава.

Оскільки у процесі перевірки вказані факти підтвердились, Інспекція направила „Кріотеху” вимогу щодо термінового отримання дозволу на спеціальне використання атмосферного повітря. Однак керівництво підприємства від отримання відмовилось, вказавши, що спеціального використання атмосферного повітря ним не здійснюється, а тому ніяких дозволів отримувати не потрібно.

Інспекція прийняла рішення про зупинення діяльності „Кріоприладу”, яке дане підприємство оскаржило в судовому порядку.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи відповідають дії підприємства нормам чинного екологічного законодавства України?

Надати правову оцінку позиції та діям Інспекції.

Надати правову оцінку позиції підприємства.

Вирішити справу.

Задача 11

Під час проведення сесії міської ради було прийнято рішення, яким встановлено плату за в’їзд до міста та проїзд по його вулицях для транзитного автотранспорту, а також заборонено рух вантажного транзитного автотранспорту по місту з 6.30 год. ранку до 21.30 год. вечора. З метою акумулювання коштів на благоустрій міста зазначеним рішенням запроваджувалась плата за перебування людей у парках, скверах та на міському пляжі.

Громадська екологічна організація „Зелене місто” оскаржила рішення міської ради прокурору міста, який оскаржив таке рішення в судовому порядку.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи відповідає рішення міськради нормам чинного екологічного законодавства України? Чи містяться засади природокористування у законодавстві про благоустрій населених пунктів?

Надати правову оцінку позиції та діям прокурора.

Вирішити справу.

Задача 12

Рішенням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища припинено господарську діяльність ПП „Цегельний завод”.

При перевірці господарської діяльності ПП „Цегельний завод” з’ясувалося, що використання земельної ділянки для видобутку корисних копалин здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Так, відсутні спеціальний дозвіл на користування надрами, документ про надання гірничого відводу, дозвіл на викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на спеціальне водокористування.

За результатами перевірки дотримання природоохоронного законодавства ПП „Цегельний завод” складено акт.

Директор ПП „Цегельний завод” звернувся із скаргою на рішення інспектора до державного управління охорони навколишнього природного середовища області, в якій відзначив, що ПП „Цегельний завод” орендує зазначену земельну ділянку і тому може використовувати наявні на ній корисні копалини відповідно до своїх потреб. Щодо дозволів на викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря та спеціальне водокористування, то підприємство неодноразово зверталося до управління для отримання дозволу, але йому було відмовлено з причин відсутності на підприємстві приладів контролю за викидами, кількістю та якістю використання природних ресурсів.

Визначити коло правовідносин.

Які види природокористування здійснює ПП „Цегельний завод”? Чи є правомірною діяльність цього підприємства?

Дати характеристику правових засад здійснення зазначених видів природокористування.

Вирішити справу.