2.Многофункциональные комплексы

2.1. Социальные предпосылки возникновения и развития многофункциональных жилых комплексов

Многофункциональные жилые комплексы сегодня — наиболее перс­пективная форма пространственной ор­ганизации жилой среды города, в кото­рой отразились потребности современ­ного человека в разнообразном и многозначном городском окружении, удовлетворяющем его в жилье, работе, общении и отдыхе. Житель современ­ного города, оценивший в полной мере негативные результаты строгой пространственной организации микро­районной структуры и сравнив ее с традиционной, отдает сегодня пред­почтение целостности многофункцио­нального организма, тесному перепле­тению и концентрации на улицах и площадях города жилых, обществен­ных, деловых, торговых и производ­ственных зданий, образующих самые различные сочетания, ведущие к бес­конечному разнообразию пространственных и поведенческих ситуаций.

Эволюция градостроительных концепций организации жилой среды. Путь к современной форме много­функционального жилого комплекса не был простым перебором вариантов со­циальной и пространственной орга­низации [22, 63]. Нужно было, чтобы внутренние противоречия магистраль­ной линии градостроительства 20—40-х годов — микрорайона, периферийного района-спальни и города-спутника, привели ее в тупик, и форма много­функционального жилого комплекса стала единственной реальной альтер­нативой организации жилой среды современного города. Для этого потре­бовалась: беспрецедентная градостро­ительная практика 50-х годов, при­ведшая к почти двукратному увели­чению территории и населения Пари­жа, Лондона, Москвы; реорганизация всей городской структуры по принци­пу ортодоксального многоступенчатого районирования и стандартизированной системы обслуживания, вызвавшая ис­кусственное расслоение общегородской системы на два качественно отличных структурных подразделения — деловой центр и периферию-спальню; деграда­ция центрального ядра как функцио­нально насыщенной многообразной си­стемы. А затем (в 60-е годы) — по­пытки преодолеть социальную дистро­фию полученных микрорайонов и горо­дов-спален (рис. 76, 77). Уплотнение городов-спутников в Англии и Скан­динавских странах, новые модели «больших ансамблей» с высокоурбани­зированными центрами во Франции, строительство общественных центров на территории бывших микрорайонных парков Стивенджа, Базилдона, Велингбю, Фарсты и, наконец, появление качественно новой концепции — проек­тирование «по историческому прототи­пу»— приблизившее вновь формируе­мую среду к качеству среды исто­рически сложившегося города (КанЭрувиль, Эллингтон, Тулуз-ле-Мирай).

В нашей отечественной практике происходило примерно то же: увели­чивалась расчетная плотность застрой­ки жилых районов (5500 м2 жил. пл./га), однопрофильные предприятия объединялись в укрупненные центры производства и обслуживания, разра­батывалась новая структура центров вдоль транспортных магистралей и вну­три квартальных улиц (Вешняки-Владычино, Беляево-Богородское, Теплый Стан и др.).

Иными словами, с 60-х годов в градостроительстве началась радикаль­ная реформация концепции ортодок­сального микрорайонирования в пользу создания функционально полноценной плотной и многообразной городской среды.

Именно в этих условиях и роди­лась форма многофункционального жилого комплекса (МФЖК)— единст­венная, адекватная современным прин­ципам организации городской жилой застройки как в реконструируемых, так и в новых районах.

Симптоматично, что примерно в то же время социологи и градостроители еще раз столкнулись с несостоятель­ностью концепции «самодостаточного» по своей функциональной организации «дома-комплекса» с обслуживанием, прототипы которого относятся еще к 'первым «домам-коммунам». Жизнь по­казала полную несостоятельность соци­альной программы дома с обслужи­ванием архит. Н. Остермана; позднее претерпел значительные преобразова­ния в пользу большей открытости си­стемы обслуживания и жилой комплекс Лебедь (архитекторы А. Меерсон, Е. Подольская).

Итак, прослеживая эволюцию гра­достроительных концепций жилой сре­ды, мы убеждаемся, что она может быть рассмотрена под самыми раз­ными углами зрения — социальных ус­ловий жизни, уровня гигиенического и бытового комфорта, специфики функ­циональной организации и объемнопланировочного решения, художест­венно-образного содержания, семанти­ческой значимости. Каждый из них способен породить свои направления исследования, осмысления и проекти­рования жилой среды. Конкретная историческая ситуация определяет сте­пень актуальности каждого, а смена приоритетов той или иной программы в общественном и профессиональном сознании — общий характер и направ­ление эволюции.

Есть своя закономерность и в раз­витии каждой из этих программ—ста­дии «прогресса» и «регресса»: на пер­вой выдвигается концепция и разраба­тывается теория: на второй — идея проходит практическую апробацию, выявляются ее недостатки, несоответ­ствие умозрительных построений ре­альным процессам, «отрицательные по­бочные эффекты». Потом приходит время ревизии идеи, формированияновой программы переустройства сре­ды. Эволюция продолжается.

Но есть и еще одна закономер­ность развития концепций — их общий вектор поступательного развития, ве­дущий к новой интерпретации ранее отвергнутых стереотипов с тем, чтобы впоследствии вновь вернуться к ним, суммируя в концепциях следующего поколения все лучшее, что рождалось и рождается жизнью и напряжением творческой мысли.

Таким образом, эволюция принци­пов организации жилой застройки со времен первых городов-спален неук­лонно вела к повышению степени ур­банизации. плотности застройки, рас­ширению функциональных связей меж­ду общественными и жилыми элемен­тами городской системы. Внутренний механизм эволюции был связан с качественными изменениями в градостро­ительном и социальном плане, раз­меры которых уже не выдерживали никаких искусственных ограничений. Отдельные коррективы микрорайони­рования тут были недостаточны. Логика его развития неуклонно вела к много­функциональным жилым комплексам с «открытой» системой обслуживания.

Мно­гофункциональный жилой комплекс в современном понимании — это сумма сооружений или их групп, различных по функциональному назначению (жилье, общественные и администра­тивные учреждения), но объединенных одним композиционно-планировочным замыслом. Функциональные процессы в нем происходят независимо друг от друга. Величина, плотности, функцио­нальное содержание комплексов опре­деляется в связи с конкретными усло­виями градостроительного размеще­ния и находятся в прямой связи с требованиями сегодняшнего дня.

Общее определение МФЖК тем не менее оставляет место для специфи­ки комплексов в центральных районах и районах периферии.

Кроме того, отдельно выделена так называемая группа «специализирован­ных» жилых комплексов, социальное содержание которых требует «закры­тых» и «полузакрытых» форм обслу­живания. Эти комплексы исключены из определения МФЖК: молодежные жилые комплексы, дома-комплексы для инвалидов и престарелых, дет­ские дома-интернаты, общежития. В учебнике рассмотрен пример организа­ции молодежных жилых комплексов.

Развитие концепции многофункцио­нального жилого комплекса. Современ­ным выражением концепции много­функционального жилого комплекса стала американская практика 60-х го­дов. Ее сущность заключалась в вос­становлении многофункциональной жилой среды одновременно на всех уровнях проектирования жилища. Строительство так называемых «цент­ров», а по сути — многофункциональ­ных жилых комплексов — Голден Голтвейн в Сан-Франциско, Чарль-центра в Балтиморе, Першинг-Сквера в Лос-Анжелесе явилось рефлексом на процесс расслоения городской струк­туры (рис. 78). Их появление было прецедентом совмещенного землеполь­зования в условиях частного субсиди­рования.

Выгоды совмещенного землепользо­вания при эксплуатации подобного ро­да комплексов, связанные с возмож­ностью их многоцелевого использо­вания, сокращением коммуникаций, быстрой окупаемостью первоочередных капиталовложений, благодаря наличию жилища, явились основными причи­нами того, что идея общественножилого комплекса приобрела значи­тельную популярность. Механизм обра­зования первых многофункциональных комплексов с позиции архитектурно­го прогнозирования можно расценивать скорее как стихийный. Однако, воз­никновение их имело ряд объектив­ных причин: высокая стоимость город­ских земель, рост явлений социальной патологии, связанных с социальной изолированностью жилища и образо­ванием «мертвых» деловых зон. На раннем этапе многофункциональные комплексы, как всякая альтернатива, носили на себе выраженные в абсолю­те черты суперурбанизированных об­разований. Особенно это проявилось в американской и французской практике: Линкольн-центр, Дефанс, Богренель (рис. 79). Этажность принималась пре­дельной. Коэффициент использования территории — максимальным. Много­уровневые жилые комплексы оказа­лись настолько универсальны, что с успехом приживались в самых различ­ных градостроительных ситуациях, ме­няя величину, набор функциональных элементов, этажность, но неизменно сохраняя, как принцип, высокий коэф­фициент использования территории, вертикальное зонирование функций, радикальное разделение пешеходов и транспорта.

Многоуровневое расположение функциональных зон и транспортных коммуникаций привело к появлению нескольких искусственных уровней (в Дефансе, например, их число дости­гает шести): нижние заняты мощны­ми транспортными коммуникациями (метро, автотрасса, распределительное движение); средние — супермаркета­ми, ресторанами, учреждениями по­вседневного обслуживания; верхние — жильем. Главный пешеходный уровень поднят на высоту 30 м. Для его экс­плуатации и озеленения был устроен специальный технический этаж, равный по площади целому кварталу (см. рис. 79).

Многоуровневые комплексы ради­кальным образом решали целый ряд функциональных проблем: разделение пешеходных и транспортных потоков, пешеходного транзита и жилых рекреа­ций, общественных и жилых уровней, максимальное использование город­ской территории. За какие-нибудь 20— 25 лет были простроены сотни много­функциональных комплексов как в но­вых районах, так и на реконстру­ируемых территориях (рис. 80). В известной степени с их появлением в большинстве крупных городов Евро­пы и Америки была решена проблема оживления социально-общественной жизни пригородов.

Однако, в инженерном и конст­руктивном отношениях комплексы типа Дефанс и Богренель (Париж), представляли собой чрезвычайно сложные и дорогостоящие сооружения. Кроме того, в них имел место целый рад отрицательных в психологическом от­ношении эффектов: оторванность че­ловека от земли, «транзит» жилой среды, отсутствие соседских связей. В условиях реконструкции самым уяз­вимым местом концепции был ради­кализм функционально-пространствен­ной организации комплексов, затруд­нявший их связь со старой застрой­кой, из масштаба которой они катего­рически «выпадали».

Поэтому уже в период суперур­банизации 60—70-х годов стали созревать предпосылки для переоценки су­губо функционалистического подхода к организации жилища. В его основе было обращение к контекстуальным принципам проектирования, что, в свою очередь, возродило интерес проекти­ровщиков и потребителей к жилой застройке средней этажности. Заметно обострилось внимание к экологическим особенностям городского ландшафта, исторической и художественной цен­ности опорного фонда города. В рефор­мации принципов организации жилой среды существенным фактором стало стремление к воссозданию соседских общений и коллективных форм обще­жития, утерянных в суперурбанизиро­ванных жилых структурах. Теоретиче­ские разработки сконцентрировались на: анализе исторически сложившихся морфотипов с целью их унификации применительно к индустриальным ме­тодам строительства; разработке новых типологических стереотипов; выявле­нии комбинаторных свойств функцио­нальных элементов жилища; поисках приемов индивидуализации и эстети­ческой выразительности жилой за­стройки.

Проектная практика жилища 80-х годов в сильной степени отразила мно­гоплановость теоретических разрабо­ток. Современные многофункциональ­ные комплексы уменьшились в своих физических размерах, соответственно, в них резко сократилось число уровней инфраструктуры (рис. 81, 82). Умно­жились примеры, когда их архитектур­но-образное решение стало отражать уникальные признаки конкретного ок­ружения. Комплексы 80-х годов значи­тельно обогатили типологический арсе­нал жилой архитектуры, дав огромное разнообразие сочетаний жилых и об­щественных элементов, многочислен­ные примеры организации интерьерных рекреационных пространств.

Необходимо подчеркнуть, что воз­никновение и развитие концепции мно­гофункционального комплекса в СССР имеет иные социальные причины, вы­текающие из природы социалистичес­кого общества, хотя также как и во всем мире связано с развитием урба­низации. Для большинства зарубежных комплексов характерно развитие де­лового сектора, случайность функцио­нального набора элементов, недопусти­мо завышенная плотность и, как след­ствие, дискомфортность жилища. За­дача создания многофункциональных комплеков в нашей стране заключа­ется в последовательном развитии планировочной структуры города, наря­ду с решением целого ряда проблем: создания городского общественно-об­служивающего сектора; организации комфортабельной жилой среды; сохра­нения архитектурной целостности за­стройки. Отсутствие противоречивых условий частного субсидирования соз­дает принципиально более широкие возможности для пространственной ин­терпретации и функционального совер­шенствования комплексов.

Классификация основных катего­рий комплексов. Краткий анализ эво­люции комплексного формирования жилища и современного опыта его про­ектирования и строительства выявляет основные категории жилых комплек­сов, отнесенные к двум группам:

1—     многофункциональные жилые комплексы с открытой системой обслу­живания;

2—      специализированные жилые комплексы с закрытой и полузакры­той системой обслуживания.

К первой группе отнесены много­функциональные жилые комплексы различных типов, формирующиеся в реконструируемых зонах города, и общественно-жидые комплексы

В зависимости от размеров комп­лексов и их размещения в структуре реконструируемой застройки — они могут представлять собой небольшие группы, занимающие часть квартала (локальные), целый квартал (кварталь­ные), несколько кварталов (ткане­вые), развиваться вдоль фронта улиц (линейные) или занимать значитель­ные территории по фронту улиц с прилегающими кварталами (развитые магистральные).

В районах периферии характер общественно-жилого комплекса несколь­ко меняется. Здесь современная пла­нировочная система, утвержденная СНиП (1985 г.), предлагает проек­тирование жилища вести с учетом орга­низации укрупненных межмагистраль­ных территорий (микрорайонов на 12— 20 тыс. жителей) и жилых районов — нескольких межмагистральных терри­торий (20—40 тыс. жителей). В за­висимости от конкретной ситуации микрорайонные центры или центры жилых районов могут проектироваться в виде общественно-жилых комплек­сов с группой общественных учреж­дений, рассчитанной на микрорайонный или районный центры, например, Чертаново (Москва), Сосновая поляна (Ленинград), Шешкине (Вильнюс), Краст (Рига) и др.

Отличие такого подхода от тради­ционной застройки микрорайонов, в том числе последних лет, когда был значительно повышен социально-культурный потенциал периферии, заключа­ется в создании необходимых средовых качеств новых районов, обеспе­чивающих современное представление о функциональном и психологическом комфорте и режиме жизни. Создание социально-эффективной среды в пери­ферийных районах возможно лишь при условии объединения жилых, общественно-обслуживающих и администра­тивных зданий в единый организм. Важное значение здесь имеет учет градоформирующей системы, прибли­жение общественного сектора к транс­портным узлам и остановкам общест­венного транспорта. Основное преиму­щество общественно-жилых комплек­сов заключается в том, что они способ­ствуют функциональному и простран­ственному уплотнению застройки, от­вечающему современным тенденциям социального и градостроительного раз­вития периферийных районов. Эти комплексы носят название «перифе­рийных жилых комплексов микрорай­онного и районного рангов». Кроме этого, практика нового строительства последнего десятилетия в целом ориен­тирована на повышение индивидуаль­ности и эстетической выразительности жилой застройки, а также комплекс­ности ее реализации по очередям строительства. Наиболее прогрессивная методика зарубежного и отечествен­ного строительства направлена на за­стройку микрорайонов и жилых рай­онов отдельными очередями с приме­нением индивидуальных микросерий к каждой из них. В соединении с об­служиванием такие микросерии пред­ставляют собой фактически уникаль­ные общественно-жилые комплексы. Эта модификация отнесена к пери­ферийным комплексам «локального ти­па». В отечественной практике стро­ительства группа жилых домов, отне­сенная к определенной очереди стро­ительства с полной реализацией обслу­живания, носит название «градострои­тельного» комплекса.

Ко второй группе отнесены спе­циализированные жилые комплексы с закрытой и полузакрытой системой обслуживания: молодежные жилые комплексы (МЖК)— как новая форма организации социалистического жило­го сообщества, в котором коллектив­ные формы взаимопомощи и общения реализуются в различных жилых по­мещениях, а также общежития, и домакомплексы для инвалидов и преста­релых, детские дома-интернаты.

Необходимо отметить, что расши­рение состава внеквартирных обслужи­вающих учреждений, продолжающих и развивающих функции квартиры на уровне дома, по мнению социологов,— перспективное направление не только для специализированных комплексов, но и для обычного демографического контингента (табл. 2).

Данная схема — основа более пол­ных классификаций жилых комплек­сов по каждой из категорий, содер­жащихся в соответствующих разделах главы.