Выведение из равновесия

Иногда сидящие в зале знают наперед, что будет дальше, поэтому находятся в состоянии полной невосприимчи­вости. Как вывести их из него? Нужно сделать нечто, что вызовет недоумение аудитории и, как следствие, интерес к происходящему.

Об адвокате Плевако ходит много историй. Одна из них повествует о чуть ли не самом коротком процессе в истории. Судили некоего Козлова, который пробил сослуживцу голову молотком. Тот много лет дразнил Козлова козлом. Где ни увидит, всюду кричит ему: «Ко­зел!» Стоически терпел обзывательство Козлов долгие годы, но однажды не выдержал. И вот он на скамье подсудимых. Дело пах­нет «вышкой». Идет судебное заседание. Слово получает адвокат обвиняемого. Плевако обращается к присяжным с обычными сло­вами: «Господа присяжные заседатели!» После паузы он повторя­ет: «Господа присяжные заседатели!» Проходит еще несколько се­кунд, и звучат те же слова: «Господа присяжные заседатели!» Так повторяется еще несколько раз. Некоторые из присяжных заседа­телей в негодовании вскакивают: «Да что ж это такое! Какое не­уважение!» - «Вот видите, господа присяжные заседатели, - ска­зал тогда Плевако, - я всего несколько раз назвал вас теми, кем вы являетесь, и вы уже не выдержали. А мы сегодня судим челове­ка, которого годами называли тем, кем он не является, - коз­лом...» Обвиняемого оправдали.

Еще один случай из судебной практики. Уж не знаю, правдива ли эта история, но для примера она вполне подойдет. Пару лет назад интернет обошла история о русском эмигранте-таксисте, попав­шем в переделку в Нью-Йорке. Он остановил такси в неположен­ном месте. После короткого и формального судебного разбира­тельства суд должен вынести одно из трех решений в зависимости от степени вины. Причем известно, что ни одно из этих решений его устроить не может. Известно также, что после оглашения прото­кола у подсудимого есть три варианта ответа на вопрос о винов­ности: «Виновен», «Невиновен», «Виновен при смягчающих обстоя­тельствах». Смягчающих обстоятельств нет. Виновен. Получить по полной очень не хочется. Судье все ясно. Все проходит скучно. Все предсказуемо. И вот наконец подсудимого спрашивают, признает ли он себя виновным. Глядя судье прямо в глаза, наш герой уве­ренным голосом произносит: «Невиновен, ваша честь, но при смяг­чающих обстоятельствах». Это четвертый вариант, не предусмот­ренный «программным обеспечением» судьи. Он повторяет свой вопрос и получает тот же ответ. Затем просматривает дело подсу­димого и обнаруживает, что тот из эмигрантов. Предположив, что подсудимый не слишком хорошо знает английский, судья вступает с ним в беседу, в ходе которой выясняются многие обстоятельства этого дела. Таксиста признают невиновным. И теперь не судебная практика, а банковская. Уже известный нам шутник из Альфа-банка Тейо Панко, не желая повторяться, на од­ной из конференций использовал именно этот вариант вступле­ния. Выслушав поток упреков в урезании бюджетов, он направился к трибуне. Пока он шел к месту выступления, на экране появился слайд: «Денег у нас не...» Последняя буква не поместилась. В зале понимающе загалдели: «Понятно, денег нет, а что еще может ска­зать руководитель казначейства!» Когда же господин Панко занял свое место, строка поплыла, и оказалось, что на слайде следую­щая надпись: «Денег у нас немерено!» Зал оживился. Когда восста­новилась тишина, Тейо сказал: «Да, денег у нас немерено. Но озна­чает ли это, что мы можем без ограничений расходовать их на нуж­ды банка? Это ведь не наши деньги. Это деньги наших вкладчиков. Мы на то и банк, чтобы думать об их сохранении и приумножении». Золотые слова!