Неоднозначность

К сожалению, слишком часто в анкетах встречаются вопросы, формулировки которых подразумевают два, а то и больше собственно вопросов. Ниже приводятся примеры довольно типичных формулировок сочетания двух вопросов, на которые обычно предлагается только одна шкала ответов. Ниже приводятся примеры формулировок вопросов, задуманных и оформленных авторами как один вопрос, а на самом деле заключающих в себе несколько вопросов, на которые респондент не имеет возможности дать ответы.

Пример 1.      «Часто ли Вы испытываете потребность послушать музыку, сходить в кино, театр, почитать художественную литературу?»

Пример 2.      «Каковы Ваши прогнозы относительно последствий аварии на Чернобыльской АЭС для Украины и для Вас лично?»

Пример 3.      «Являетесь ли Вы сторонником или противником эксплуатации и дальнейшего строительства АЭС в Вашей области?»

Обычно подобная ошибка вызвана тем обстоятельством, что для автора исследования не имеет значения, на какую из перечисленных им альтернатив он хочет получить положительный (или отрицательный) ответ. В предусмотренной им классификации не имеет значения, испытывает ли человек потребность пойти в театр, кино, почитать книгу или послушать музыку. Каждое из этих действий он оценивает как, допустим, потребность в духовной деятельности. Однако он не учитывает, что конкретный человек, заполняющий анкету, может часто испытывать потребность почитать художественную литературу и при этом терпеть не может ходить в кино. Он может иметь разные прогнозы, касающиеся последствий аварии по отношению к себе лично и по отношению к Украине: допустим, по отношению к себе считает, что «все обойдется», а относительно Украины, что «самое худшее еще впереди». Он может быть сторонником эксплуатации уже действующей АЭС и при этом противником дальнейшего строительства. Подобные вопросы очень раздражают респондентов, и, естественно, ответы на них не предоставляют достоверную информацию.

Реже, но все же встречаются случаи, когда автор буквально задает два вопроса в одной формулировке. Например, «Хотите ли Вы уехать из Вашего населенного пункта и собираетесь ли это сделать?». В принципе это допустимо, если из каких-либо методических соображений автор делает такое совмещение сознательно. В таком случае необходимо только проконтролировать, чтобы веер ответов включал все возможные комбинации ответов на первый и на второй вопросы: «хочу и собираюсь», «хочу, но не собираюсь», «не хочу, но собираюсь» и т.д. Чаще всего такое совмещение нецелесообразно — лучше поставить два вопроса.

 

Тенденциозность

В некоторых случаях пояснения к вопросу являются не необходимой конкретизацией, а подсказкой к ответу, отражающей авторскую гипотезу. Это так называемые «тенденциозные вопросы». Такие вопросы, содержащие тенденциозные пояснения в своей формулировке, являются «слишком однозначными», поскольку их результат можно с уверенностью предсказать заранее. Однако этот результат не представляет собой реальную информацию, а является следствием методической ошибки.

Пример. «Считаете ли Вы достаточной степень социальной защищенности жителей вашего города (района) с учетом работы в Вашей области атомной электростанции?»

В такой формулировке тенденциозность автора проявляется уже в том, что вместо просьбы оценить степень социальной защищенности (нейтральная формулировка, необходимая для получения объективной информации) он использует модальную частицу «ли», основная языковая функция которой — подчеркивание субъективного характера фразы, выражение сомнения. Вторая же часть вопроса — просьба учесть работающую атомную электростанцию — не оставляет сомнений в результатах информации, которая будет получена по этому вопросу.

В подобных формулировках проявляется не только субъективная позиция автора, но и его методическая неопытность. Естественно, что каждый исследователь является человеком и гражданином с определенной личностной позицией. И если автора исследования беспокоит проблема влияния атомной электростанции на чувство социальной защищенности, он вправе исследовать степень этого влияния. Для этого прежде всего необходимо получить объективную информацию о самооценке уровня социальной защищенности у населения в данном регионе, не наталкивая респондентов на те обстоятельства, которые могут реально на нее влиять (ведь те, кого не опрашивали, могли и не связывать социальную защищенность с работой АЭС). Определить же влияние АЭС на степень социальной защищенности можно в результате сравнительного анализа оценок населения, проживающего вблизи АЭС, с оценками населения, проживающего в другом регионе, сопоставимом по остальным характеристикам. Неквалифицированность социолога в данном случае проявляется в том, что он проблему исследователя — анализ влияния АЭС на уровень социальной защищенности — перекладывает на респондентов.

Наряду с нарушением принципа однозначности, вызванным ошибками в формулировках, часто начинающие социологи допускают ошибки, формируя веер (набор) ответов — основные шкалы измерения изучаемых признаков.