Идеи декабристов.

Изложены в программных документах – «Конституции» (автор – Никита Муравьев, глава Северного общества) и «Русской правде» ( Павел Пестель – глава Южного общества).

1. Вопрос освобождения крестьян. За отмену крепостного права выступали обе организации. Но «северяне» предлагали освобождение крестьян без наделения их землей, в то время как «южане» - с земельным наделом.

2. Вопрос нового политического устройства России. Северное общество – за сохранение монархии, но ограниченной парламентом; Южное общество – за республику.

3. Парламентская система. По мнению, Муравьева, парламент должен быть двухпалатным. Избирать и быть избранными в парламент могут только люди, имеющие годовой доход не менее 30000 рублей в год (т.е. Северное общество за имущественный ценз). Пестель – за однопалатный парламент и всеобщие выборы.

4. Вопрос гражданских и политических прав. Северное общество за то, чтобы их имели все граждане страны. Южное общество согласно, но делает одно существенное дополнение – «гражданские и политические права народ получит только после длительного периода военной диктатуры».

5. Национальный вопрос. Муравьев – за новое административное деление России на «многонациональные» регионы («державы»), Пестель – за ассимиляцию народов империи,в том числе, насильственную. Народы, не желающие ассимилироваться (напр., евреи) должны быть выселены.

Сравнительный анализ обеих программ показывает, что взгляды членов Северного общества были более умеренны и ориентировались на компромисс с помещиками и царем, в то время как в члены Южного общества предлагали более радикальные изменения с элементами диктатуры и предоставлением больших полномочий государству.

Восстание декабристов потерпело поражение. Оно было почти не спланировано и не подготовлено. Члены тайных организаций рискнули осуществить свой замысел в момент скоропостижной смерти Александра I, когда один император уже умер, а другому (Николаю I ) еще не посягнули армия и Сенат. Заговорщики были уверены, что, сорвав присягу новому императору, они получат шанс предложить обществу свою программу и начать ее осуществление. Но народ, ради блага которого затевался переворот не понимал, что происходит и поэтому не поддержал своих «спасителей». Не было единства и внутри самих декабристов. В итоге: 121 человек получил обвинение в государственной измене, 5 человек повешены (Муравьев-Апостол, Рылеев,Пестель, Бестужев-Рюмир, Каховский), остальные получили разные сроки каторги.

Несмотря на поражение восстания дело декабристов и их идеи оказали огромное влияние на все последующие поколения русских революционеров.

3) Дискуссии о путях развития России в первой половине XIX в. П.Чаадаев. Западники и славянофилы. Особенности распространения либерализма в России.

В начале 30-х годов граф Уваров разработал теорию "официальной народности".Позднее эта идеология стала коротко называться «Православие, Самодержавие, Народность».

Согласно этой теории, русский народ глубоко религиозен и предан престолу, а православная вера и самодержавие составляют непременные условия существования России. Народность же понималась как необходимость придерживаться собственных традиций и отвергать иностранное влияние, как необходимость борьбы с западными идеями свободы мысли, свободы личности, индивидуализма, рационализма, которые православием рассматривались как «вольнодумство» и «смутьянство».

Философические письма П.Я. Чаадаева - размышления об исторических судьбах России. Общественная жизнь России во второй четверти XIX в. проходила в сложной внутриполитической обстановке. После разгрома декабристов в стране наступила тридцатилетняя эпоха николаевского царствования. У некоторых представителей российского общества поражение декабристов вызвало отчаяние. Эти настроения выразил в своих "Философических письмах" П.Я.Чаадаев. Толкование им христианства как исторически прогрессирующего социального развития послужило основой для критики современного ему положения России. Его мрачные прогнозы на прошедшее, настоящее и будущее страны высказаны в первом "Философическом письме", которое было опубликовано в журнале "Телескоп" (1836 г.). В этом письме Чаадаев выступил с резкой критикой социальных и нравственных устоев существующего строя России. Чаадаев полагал, что, восприняв в искаженном виде христианство от Византии, Россия тем самым поставила себя вне западной цивилизации, обрекла себя на экономический, политический и культурный застой. Письмо было своеобразным вызовом идеологии самодержавия - теории "официальной народности". Оно повсюду обсуждалось и вызывало острые споры. Многие положительно оценивали факт протеста автора против николаевской действительности и постановку вопроса о судьбах России, но осуждали негативное отношение автора письма к прошлому страны и неверие в её будущее. А.С. Пушкин в письме к Чаадаеву критикует его философские взгляды, он считал, что, приняв на себя удар монголов, Русь спасла западную христианскую цивилизацию; что русское духовенство достойнее, чем западное, хранило истину христианства; что русская история не ничтожна, а исполнена подлинного величия. Под влиянием критики идей Чаадаева русскими писателями и общественными деятелями автор "Письма" признал достоинства в традициях православного христианства, по его мнению, благотворно сказавшихся на формировании духовных качеств русского человека. Впоследствии Чаадаев отказался от своего тезиса об отсутствии будущего у России. За своё выступление против официальной идеологии самодержавия он был объявлен сумасшедшим и лишен права печататься. Идеи Чаадаева, его мировоззрение оказали определённое влияние на последующий ход либерального движения в стране, на формирование западнического и славянофильского направления в литературе. Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.