- •Місце Європейської Конвенції з прав людини у правовій системі України.
- •Організаційна структура і процедура у Європейському суді з прав людини.
- •Принципи інтерпретації єкпл
- •Правова природа рішень Європейського суду з прав людини
- •Виконання рішень Європейського суду з прав людини.
- •Глава 3 виконання рішення (зу). Стаття 7. Звернення Рішення до виконання в частині виплати відшкодування
- •Загальна характеристика Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
- •Загальна характеристика ст. 3 Європейської Конвенції з прав людини.
- •Презумпція невинуватості в контексті Європейської Конвенції з прав людини.
- •Обов’язковий судовий контроль за законністю арешту, затримання або тримання особи під вартою
- •Підстави обмеження свободи людини в контексті Європейської Конвенції з прав людини.
- •Обов’язковий судовий контроль в контексті п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини.
- •Habeas corpus (право судового оскарження законності затримання чи тримання під вартою (п. 4 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини).
- •Право на справедливий суд в контексті Європейської Конвенції з прав людини.
- •Принцип рівності сторін як елемент права на справедливий судовий розгляд
- •Розуміння кримінального обвинувачення Європейським судом з прав людини
- •Права обвинуваченого відповідно до п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
- •Незалежність та безсторонність суду, як гарантія права на справедливий судовий розгляд.
- •Право на відкритий судовий розгляд.
- •Загальна характеристика ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
- •27. Принцип призначення покарання виключно на підставі закону. Загальна характеристика ст.7
- •28. Загальна характеристика ст.8. Право на повагу до приватного та сімейного життя.
- •Поняття приватного життя в контексті Європейської Конвенції з прав людини.
- •Право на повагу до житла в контексті Європейської Конвенції з прав людини.
- •Право на свободу вираження поглядів.
- •Загальна характеристика ст. 10 Європейської Конвенції з прав людини.
- •Система обмежень щодо здійснення права на свободу вираження поглядів.
- •Свобода преси в контексті Європейської Конвенції з прав людини.
- •37. Право на ефективні засоби правового захисту. Загальна характеристика статті 13
- •Право на справедливу сатисфакцію.
37. Право на ефективні засоби правового захисту. Загальна характеристика статті 13
Стаття 13 Право на ефективний засіб юридичного захисту
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 13 Конвенції гарантує «ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі» кожному, чиї права і свободи, що викладені в Конвенції, було порушено. Хоча це формулювання є цілком зрозумілим правовим поняттям, при тлумаченні статті 13 Комісія і Суд зіткнулись з більшою кількістю проблем, у порівнянні з тлумаченням інших статей Конвенції. Суд дійшов висновку, що захист, який пропонується в статті 13, має поширюватись на всі випадки обгрунтованих заяв про порушення прав і свобод, які гарантуються Конвенцією (Класс та інші проти Федеративної Республіки Німеччини (1978)). У справі Сільвер та інші проти Сполученого Королівства (1983) Суд навів таке розяснення:
Коли особа, наводячи аргументи, звертається із заявою про порушення гарантованих Конвенцією прав і свобод, вона повинна мати засоби правового захисту у відповідному національному органі як для того, щоб її питання було вирішене, так і з метою одержання, в разі необхідності, компенсації.
Протягом останніх років Суд встановив досить жорсткі критерії для визначення ефективності засобів правового захисту згідно зі статтею 13 у випадках, коли йшлось про обгрунтовані скарги на порушення статті 3 тюремною адміністрацією. У справі Аксой проти Туреччини (1996) Суд визнав порушення статті 13 саме в цьому контексті, зазначивши таке:
Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, окрім виплати компенсації у тих випадках, коли це є необхідним, також детальне й ефективне розслідування, яке повинне відтворити справжній стан речей а також покарати осіб, які понесуть за це відповідальність; засіб включає в себе також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування.
Далі Суд відзначив, що непроведення розслідування державним агентом, який був уповноважений розслідувати справи, коли виникала підозра про жорстоке поводження, звела нанівець ефективність всіх інших правових засобів, які могли існувати. Відсутність детального і незалежного розслідування у відповідь на скарги, згідно з якими сили по підтриманню порядку зруйнували декілька будинків, що порушило статтю 8, також спонукало Суд констатувати порушення статті 13 у справі Ментес та інші проти Туреччини (1997).
У справі Абдулазіз, Кабалеc і Балкандалі проти Слученого Королівства (1985) Суд визнав, що оскільки британські суди могли лише перевірити правильність застосування національного законодавства та підзаконних актів, до числа яких Європейська конвенція з прав людини не належить, і тому, що відповідні підзаконні акти були дійсно застосовані властями правильно, заявники не мали «ефективного засобу» за британським законодавством для оскарження порушення своїх прав, які викладені у статті 8 (сімейне життя) та статті 14 (заборона дискримінації).