2.4. История общественности России

Процесс становления российской общественности имеет общие черты (с процессом формирования западноевропейской общественности) и свои особенности. Так, индустриализация и урбанизация, как и повсюду, разделили общественные отношения на публичную и частную сферы. В экономике это проявилось, например, в разграничении «труда» и «дома» (появляется и широко распространяется наемный ненадомный труд). В политике – разделение частного и публичного, личного и политического («сыны Отечества» уже во времена Петра I по определению должны были действовать не для себя, как в условиях прошлой «вотчины», а для Отечества).

Для выявления специфики становления российской общественности можно применить указанный ранее познавательный инструментарий: разбирая цепочку «общ»-производных (общественность  община  общественное мнение  …), мы неизбежно вынуждены затронуть специфику русской истории и раскрыть особенности российской общественности.

Так, для всей истории России характерно долгое существование общинной жизни. Причем в отличие от Западной Европы, где так же была и в свое время процветала община, общинная жизнь концентрировалась, в основном, в сельской местности. Поэтому такие социальные и производственные объединения, как городские коммуны, землячества, религиозные и прочие сообщества, основанные на принципах самоуправления, получили в России минимальное развитие.

Община – это единственное социальное учреждение, состоявшееся и уцелевшее в русской истории, где интеллект и нравственность отдельного человека оказались нераздельно связанными с менталитетом народа и общественной нравственностью. Недаром и социальный идеал славянофилов, и практика колхозного строительства при советской власти, хотя и не связаны между собой идеологической преемственностью и отделены друг от друга целым столетием, тем не менее произросли в одном социальном организме. Тот же Хомяков, выделяя в общине две основные функции (производственную и административную), рассматривал Россию будущего как «великую общину», которая станет действительным собственником всей земли. Согласно воззрениям многих славянофилов, русский человек лишь возвышает себя, если отказывается от части своих прав и своеволия.

Общинное видение социального строения продемонстрировали и большинство представителей общественного освободительного движения в России. Например, Герцен создал концепцию общественного социализма. Бакунин и Кропоткин (в рамках анархизма) увидели в общине главную ячейку нового общества и т.д. Поэтому в отношении общественного мнения, существовавшего в России вплоть до середины XIX в., можно говорить лишь с известными оговорками (это скорее «общинное» мнение). В России высший носитель государственной власти именовался «царь-батюшка», т.е. всенародно считался выразителем общей воли. Самостоятельным общественное мнение могло быть в этих условиях только в границах отдельных социальных групп.

В России, как и везде, общественность появлялась, вернее, «выковывалась» в ходе развертывания общественной критики, в результате чего общественное мнение повсеместно приобретало роль важного посредника между общественностью и властью. Если сравнить деятельность лидеров Просвещения во Франции и появление «вольнодумства» в России, можно обнаружить множество типических черт в становлении общественности. Вот что писал Д. Дидро в конце XVIII в.: «Мнение…ведет свое происхождение только от небольшого количества людей, которые говорят после того, как они думали, и которые беспрестанно образовывают в различных пунктах общества просветительские центры, откуда продуманные заблуждения и истины постепенно расходятся до самых последних пределов города, где они утверждаются в качестве догматов веры».⁴³ Таким образом, в процессе коллективного обмена мнениями происходило как рождение самой общественности, так и приобщение различных слоев к лагерю общественности (в России – со стороны разночинной молодежи). Появляется специализированное информационно-коммуникационное пространство (кафе, редакции газет и журналов, клубы, салоны, общества, театры и т.д.),⁴⁴ где происходит обмен мнений и где появляется коллективная – пока узкая, не претендующая на роль всенародной, но уже «публичная» – общественная точка зрения. Государство (в лице властвующей элиты) отныне вынуждено прислушиваться и учитывать мнение тех людей, которые начинают определять содержание и тональность обсуждений и оценок.

Естественно, в России, как и в Западной Европе, современное общественное мнение, хотя и родилось в условиях салона и частных светских разговоров, однако широко распространилось только с развертыванием массовых средств коммуникации. Когда на смену слухам, как главному каналу распространения информации и механизму коммуникационного взаимодействия, пришли средства массовой информации, тогда общественное мнение начало обретать самостоятельное значение и общественно значимую силу.

В России – в силу известной специфики общественного развития⁴⁵ – первенствующую роль в становлении общественности сыграли литература и пресса, которые повсеместно стали открывать значимые для всего общества темы обсуждения, вырабатывать варианты оценок и способов решения злободневных проблем, интерпретировать прошлое, формулировать ценностные установки и идеалы будущего.

П.Н. Милюков в третьей книге своих «Очерков по истории русской культуры» весьма подробно разбирает соответствующие процессы, происходившие в России XVII-XVIII вв. и приводит любопытную статистику.⁴⁶ Так, рассматривая книгоиздательство как барометр общественного настроения и культурных веяний, П.Н. Милюков приводит следующие цифры, свидетельствующие о ежегодном прирастании наименований и объема продаж книг в России. За период 1698-1710 гг. вышло всего 149 книг (наименований), т.е. в среднем по 12 штук в год. В последующем ход книгоиздательства нарастает: 1711-1720 гг. – 248 наименований книг (25 в год), 1721-1725 гг. – 397 наименований (36 в год), 1761-1770 гг. – 1050 наименований (105 в год). Последняя цифра свидетельствует о некоем рубеже, когда количественные изменения привели к качественным превращениям: формируется «публика» как прообраз гражданского общества в России.

Итак, с самого начала (середина XVIII в.) формирование российского общественного мнения носило заказной характер, так как Россия демонстрировала «зависимый», догоняющий тип развития. Все новации в России стимулировались «сверху». Так, Екатерина II ориентировалась в своей либеральной деятельности («Наказ», «Уложение» и т.д.) на Европу (Дидро, Вольтер и другие представители французского Просвещения оказали огромное влияние на мысли и дела российской императрицы) и европейское общественное мнение. У Екатерины II (журнал «Всякая всячина») и у оппозиции (журналы «Трутень» и др.) была одна цель («исправление нравов»), однако именно с этого времени появляются самостоятельные очаги (субъекты, механизмы и т.д.) формирования и функционирования российского общественного мнения (публичное поле журнальных выступлений, масонские ложи, кружки «любомудров» и другие ассоциации, в рамках которых происходило складывание общественности и общественного мнения).

До Екатерины II закон всех российских подданных рассматривал как «царских холопов». Инновации стимулировали появление самостоятельного общественного мнения. Александр I (внук Екатерины II) разрешил выезд за границу, ввоз книг, открытие частных типографий, отменены пытки, упразднена частная канцелярия для расследования политических дел, перестал раздавать вотчины и др. Все это постепенно привело к тому, что к 70-80-м гг. XVIII столетия было положено начало «непрерывной истории интеллигентского общественного мнения в России».⁴⁷

Итак, для всех этапов становления российской общественности характерны практически те же тенденции и закономерности, которые обнаруживает в своем развитии и западноевропейская общественность. Естественно, особенности социального устройства и характер общественной эволюции России предопределили некоторые специфические черты общественности и общественного мнения в тогдашней России. Ведь каждая социальная система формирует свой специфический социальный тип личности, чьи родовые черты и характеристики предопределяют статику и динамику соответствующего общественного мнения. Так, анализируя современное состояние общественного мнения в России, Ю.А. Левада отмечает: «Что же касается собственно массовых («широких») слоев населения, то их положение в сложившейся сейчас системе общественных отношений может быть определено тремя видами социальных ресурсов: «терпения», «мобилизации» и «двоемыслия».⁴⁸ Подобные характеристики типичного жителя России можно разглядеть на любом этапе становления российской общественности.