Рекомендуемая литература

Американское общественное мнение и политика. М., 1978.

Аникеев В.И. Общественное мнение как духовно-практическое образование. Ростов-на-Дону, 1980.

Аудитория: Проблемы изучения общественного мнения. М., 1999.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

Вардомацкий А.П. Некоторые особенности постсоветского общественного мнения // Социологические исследования. 1998. № 6.

Гавра Д.П. Формирование общественного мнения: ценностный аспект. СПб., 1995.

Горшков М.К. Динамика общественного мнения молодежи // Социологические исследования. 1979. № 4. С. 33-40.

Докторов Б.З. Обогащенное общественное мнение: понятие, социальная практика, опыт изучения // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные проблемы. 2004. № 3 (71). С. 58.

Катлип С.М., Центер А.Х., Брум Г.М. Паблик рилейшенз. Теория и практика: Справочник. М., 2000.

Кириллов Н.Г. Массовое сознание. Генезис. Структура. Сущностные характеристики. Томск, 1995.

Коробейников В.С. Пирамида мнений. М., 1981.

Королько В. Основы паблик рилейшнз. М.-Киев, 2000. С. 160-161.

Лапкин В.В., Пантин В.И. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М., 2000.

Липпман У. Общественное мнение. М., 2004.

Любивый Я.В. Современное массовое сознание. Киев, 1993.

Массовая коммуникация и общественное мнение. М., 1988.

Массовое сознание и массовые действия. М., 1994.

Моделирование социальных процессов: Учебное пособие. М., 1993.

Мониторинг общественного мнения. М.: ВЦИОМ, 1998-2004.

Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.

Общественное мнение. По материалам исследований 1989-2002 гг. М., 2002.

Павленок П.Д. Социология. М., 2002. Глава 34.

Пажес Ж.-П. Конфликты и общественное мнение // Социологические исследования. 1991. № 7. С. 107-115; № 10. С. 141-152.

Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного мнения. Смоленск, 1997.

Савинова О.Н. Связи с общественностью в органах регионального управления. Нижний Новгород, 1997.

Система показателей социальной статистики: концепция, методология, практика. М., 1991.

Теория социальных представлений в социальной психологии. Дискуссия 1980-90-х гг. М.: ИНИОН, 1996.

Тернер Ф.К. Общественное мнение и электоральное поведение // Международный журнал социальных наук. 1996. Т. IV. № 13. С. 9-20.

Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

Глава 9 общественное мнение в россии

9.1. Особенности российской общественности:

История и современность

Специфика российского общественного мнения вытекает, прежде всего, из особенностей его субъекта, носителя, а именно – российской общественности.¹⁴⁶

В каждый из главных исторических периодов (царская Россия, Советский Союз, современная Россия) российская общественность, естественно, имела свои особенности. Так, в 1881 году в России была издана на русском языке книга Саверио Сколари (1831-1893) «Административное право», где автор отстаивал точку зрения, что общественное мнение «принадлежит всем и никому». В связи с этим В.С.Коробейников отмечает, что указанная книга была издана со специальным «предуведомлением», в котором говорилось, с одной стороны, что «иное в этой книге покажется читателю не вполне приемлемым к условиям нашей действительности, а с другой, что общие выводы автора о роли и значении общественного мнения в государственной жизни имеют несомненный и жизненный интерес». Данное предуведомление как раз и отражало специфику субъекта общественного мнения того периода. В стране, где всего 20 лет как было отменено крепостное право, печатать книгу об общественном мнении было не вполне желательным для правящих кругов. Однако развертывание революционного процесса (движение народников и т.д.) заставляло элиту думать о месте и роли общественного мнения.¹⁴⁷

Вместе с тем, для российской общественности характерны также некоторые общие (для всех этапов ее эволюции) черты. Подобные (устойчивые во времени и социальном пространстве) характеристики можно назвать особенностями национального характера, которые проявляются в той или иной степени на всех этапах развития российской общественности. Например, для российского общественного мнения в любых условиях его формирования и функционирования чрезвычайно характерной является патерналистская установка и государственнические ожидания (как отражение специфики политической культуры, сложившейся в России на протяжении всей ее истории). При этом для российского общественного мнения характерен такой парадокс: с одной стороны, отсутствует уважение к власти и ее представителям, но с другой – ощущается глубокая зависимость от власти. Зависимость, однако, основана не столько на уважении к власти, а, как правило, на страхе перед ней».¹⁴⁸

При этом в каждый исторический период можно наблюдать некоторые новации. Так, «социальный разлом» ментальных и организационных структур в современной России породил многочисленные изменения в структуре субъекта общественного мнения (как в лице социально-политической элиты, так и в лице «среднего человека»).

Правящая и даже культурная российская элита подверглась распаду (и в известной мере деградации), что привело к резкому падению ее имиджа в глазах простых граждан. Она перестала выполнять ряд своих традиционных функций. Например, она оказалась не способной создать общенациональный «изм». Поэтому она не может служить примером для подражания: известное изречение «Поэт в России больше, чем поэт» уже не может применяться к реалиям современной России уже хотя бы потому, что большинство населения и стихов не читает, да и тиражи сборников стихов чрезвычайно малочисленны.

Российская элита распалась на сегменты, отделена от народа и к тому же чрезмерно увлечена собственными проблемами. Элита не только полностью поменяла свой состав, сменила свои мировоззренческие ориентиры и ценностные установки, но к тому же никак не может стабилизировать свои количественные и качественные параметры. Перманентная ротация элиты, неуверенность большинства ее представителей в завтрашнем дне постоянно воссоздает психологию временщика. Такие важные категории населения, как ученые, учителя, врачи и т.п., всегда и везде играющие важнейшую роль в механизме устойчивого развития, не имеют сегодня возможности активно влиять на общественную жизнь в силу практической выключенности из большинства социальных процессов. К тому же крайне недостаточная материальная обеспеченность данных слоев подрывает престиж соответствующих профессий, а значит, и степень влияния на молодежь и другие категории населения.

Отсюда резкое снижение авторитетности элиты в структуре субъекта российского общественного мнения. Так, моральное руководство общественным мнением является одной из приоритетных функций элиты как заглавного субъекта общественного мнения. Кто же является сегодня в глазах россиян моральным авторитетом? – Во-первых, среди называемых авторитетных категорий респонденты перечисляют много политиков и представителей шоу-бизнеса, а также литературных персонажей и героев кинофильмов, которые не могут претендовать на роль нормального «живого» морального авторитета. Во-вторых, творческая интеллигенция занимает очень скромное место в ряду субъектов, оказывающих моральное воздействие на россиян. В-третьих, и это самое главное, 46% опрошенных вообще затруднились с ответом на вопрос «Можете ли Вы назвать человека, который является для Вас моральным авторитетом, на которого Вы хотели бы походить или по которому Вы сверяли бы свои поступки?». А 15% респондентов вообще заявили, что людей, на которых хотелось бы походить для них не существует.¹⁴⁹

Далее. В ходе реформ были существенно поколеблены базовые структуры российского общественного мнения. Например, наблюдается значительное снижение уровня доходов и условий быта населения. Первичные потребности россиян не находят своего надлежащего удовлетворения. «Потребление мясных и молочных продуктов (а также рыбы и рыбопродуктов, яиц, фруктов и овощей) упало почти до уровня конца 1950-х – начала 1960-х гг.».¹⁵⁰ В результате хотя за годы реформ самые крупные и радикальные преобразования в структуре субъекта российского общественного мнения коснулись в первую очередь элиты, тем не менее, существенные изменения произошли также и с «массовым россиянином». Например, подорвана и разрушается традиционная система социокультурных символов и нормативных образцов поведения, то есть сама основа общественного мнения.

Ю.А. Левада в целом ряде своих работ неизменно подчеркивает, что в периоды крупных общественных изменений в социальном типе личности господствуют неустойчивость и неоднородность, т.е. бросающуюся в глаза «переходность» от прошлого социального типа личности («человек советский») к новому, еще не вполне состоявшемуся. Причем все эти характеристики социального типа личности применимы не только к «маленькому человеку», но к представителям современной российской элиты.

Отсюда вытекает такая важная особенность современного российского общественного мнения, как суженный диапазон выражения и особенно самовыражения. Например, «большинство россиян не склонны рассматривать такие общественные институты, как партии, профсоюзы, СМИ и т.д. в качестве инструментов выражения и защиты своих интересов… Обычно в отечественной и зарубежной литературе… негативизм в оценках, а также низкий уровень общественной и политической активности россиян объясняется в первую очередь олигархизацией власти, сужением пространства публичной политики и т.д. Отчасти так оно и есть… почти треть опрошенных ВЦИОМ отметили важность того, чтобы власть считалась с интересами граждан, шире привлекала их к решению значимых общественных проблем. Еще выше (44%) доля тех, кто заявил: решить эту задачу невозможно, пока люди не будут избавлены от материальной нужды».¹⁵¹

Итак, для российской общественности на всех этапах ее развития характерными чертами являются чрезвычайная мозаичность и глубокая поляризованность различных сегментов общественности. И хотя чувство общероссийской общности является достаточно высоким и даже первенствующим в ряду других самоидентификаций, тем не менее, в разных регионах и у разных групп российской общественности, подразделенных по территориальному, половозрастному, эмоциональному, конфессиональному и иным признакам, наблюдается иная картина. Вот некоторые особенности общественного мнения такой группы российского населения, как молодежь.

Современной российской молодежи, в отличие от среднего и особенно старшего поколения, присуща более высокая степень удовлетворенности жизнью. Ей свойственно более заметное проявление индивидуализма, самостоятельности и личной инициативы. При этом российская молодежь устремлена, в основном, к высокому материальному и потребительскому статусу. «Ценность качественного и специализированного образования – важнейший момент, имеющий принципиальное значение для модернизации общества и для процессов социальной стратификации, – молодежь России поддерживает сегодня в лучшем случае наполовину. Примечательно, что основным мотивом работающей молодежи, объясняющим их выбор рабочего места, выступают чисто финансовые причины – возможность получения большого дохода».¹⁵² Весьма низкими являются показатели социальной ответственности и общественной солидарности. Для российской молодежи сегодня свойственна даже если и не аполитичность, то во всяком случае почти полное отсутствие ангажированности политикой. Так, 47% опрошенных молодых людей в России не принимали участия в местных выборах.¹⁵³ Менее 1% из всех опрошенных молодых людей заявляют о том, что они попытаются добиться личного жизненного успеха именно в политической сфере. До 40% опрошенной молодежи высказывает готовность уехать из России на некоторое время. Молодые люди чаще, чем российское население в целом, поддерживает идею «Россия – для русских».¹⁵⁴

Таким образом, из анализа современного состояния и ближайших перспектив развития российской общественности вытекают далеко не однозначные выводы относительно характера современного российского общественного мнения. Некоторые его характеристики и состояние в целом дают ряду исследователей вообще сомневаться в самом факте существования такого социального феномена, как вполне сложившееся и самостоятельное общественное мнение. Вот характерная (и далеко не единственная) выдержка из интервью Ю.А. Левады, директора Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). «У нас в стране не один десяток лет идет публичный спор о том, есть ли в России общественное мнение. Некоторые самые авторитетные в данной области люди утверждают, что в России его до сих пор нет, как где-нибудь в Африке, южнее Сахары, потому что люди плохо понимают собственные интересы, симпатии и довольно случайным образом выбирают себе героев, кумиров, партии. Вопрос о том, что будем называть общественным мнением. Если сложить множество мнений разных людей, посчитать, то получится суммарное мнение общества. Мы его изучаем. Насколько оно значимо, влиятельно, самостоятельно, можно ли говорить о том, что к нему можно прислушиваться или от него зависеть, это вопрос довольно сложный… Как измеряемая величина – существует. Можно измерять хуже, лучше, можно достаточно точно. Как реальный социальный институт… пока в зачаточном состоянии».¹⁵⁵